Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-37341/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ДЭЗ" к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании 473604 руб. 67 коп.,
установил:
ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании 406219 руб. 29 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 19 по ул. Речная в г. Красногорск Московской области, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, 67385 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, согласно п. 1.4 договора управления в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, входят жилые помещения - 144 кв., общей площадью 6015.60 кв. м, а в отношении нежилых помещений стоит прочерк.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Арендатор производил оплату услуг за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома истцу ООО "ДЭЗ", согласно заключенного договора начиная с 01.06.2007 г.
Решением в июле 2012 г. договор N 054/Т между предпринимателем Соколовым И.А. и ООО "ДЭЗ" о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2007 г. был расторгнут.
Как управляющая организация ООО "ДЭЗ" не исполняло свои обязательства по договору, и поэтому арендатор не обязан вносить плату за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ДЭЗ" с января 2008 г. надлежащем образом не исполняло свои обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, следовательно, арендатор правомерно не производил оплату услуг.
Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красногорск, ул. Речная д. 19 от 15 января 2007 года ООО "ДЭЗ" выбрано управляющей организацией и осуществляет управление данным домом.
Администрация городского поселения Красногорск является собственником нежилого помещения по адресу г. Красногорск, ул. Речная, д. 19 (1-й этаж жилого дома, помещение V, комнаты N 1 - 18).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Из статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района как собственником помещения и истцом, во исполнение требований закона 01.06.2007 г. был заключен договор управления.
На основании Закона Московской области от 10 июля 2007 г. N 102/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Красногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" между истцом и ответчиком 30.12.2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору управления, в соответствии с которым собственником помещений в доме 19 по ул. Речная г. Красногорска является администрация городского поселения Красногорск.
Пунктом 4 данного соглашения установлено, что обязательства сторон не затронутые данным дополнительным соглашением остаются в неизменном виде.
Истец в соответствии условиями договора предоставляет ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в том числе отпуск тепловой энергии, а ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.
Ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о наличии обязанности по несению таких расходов у арендатора помещения, с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание, правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.
Нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на содержание общего имущества и оплате понесенных ею расходов не возложены. Ссылка на наличие подобных условий в договоре аренды является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Ответчиком как собственником имущества не могли быть возложены обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества собственников на иное лицо. Договор на техническое обслуживание с арендатором был расторгнут.
Согласно п. 2.1.7 договора управления истец обязан требовать плату от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов.
Так как оплата от арендатора ответчика не поступала, и доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования правомерно предъявлены непосредственно к ответчику как собственнику имущества.
Начисление коммунальных платежей, платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ответчику осуществлялось истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы Красногорского муниципального района Московской области на соответствующий год.
В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статья 155 Жилищного кодекса РФ определяет срок внесения за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок оплату в размере 406219 руб. 29 коп. за период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. включительно не произвел. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Также истец за просрочку оплаты начислил ответчику 67385 руб. 38 коп. процентов. Представленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 10АП-14564/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37341/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А41-37341/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-37341/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ДЭЗ" к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании 473604 руб. 67 коп.,
установил:
ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании 406219 руб. 29 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 19 по ул. Речная в г. Красногорск Московской области, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, 67385 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, согласно п. 1.4 договора управления в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, входят жилые помещения - 144 кв., общей площадью 6015.60 кв. м, а в отношении нежилых помещений стоит прочерк.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Арендатор производил оплату услуг за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома истцу ООО "ДЭЗ", согласно заключенного договора начиная с 01.06.2007 г.
Решением в июле 2012 г. договор N 054/Т между предпринимателем Соколовым И.А. и ООО "ДЭЗ" о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2007 г. был расторгнут.
Как управляющая организация ООО "ДЭЗ" не исполняло свои обязательства по договору, и поэтому арендатор не обязан вносить плату за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ДЭЗ" с января 2008 г. надлежащем образом не исполняло свои обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, следовательно, арендатор правомерно не производил оплату услуг.
Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красногорск, ул. Речная д. 19 от 15 января 2007 года ООО "ДЭЗ" выбрано управляющей организацией и осуществляет управление данным домом.
Администрация городского поселения Красногорск является собственником нежилого помещения по адресу г. Красногорск, ул. Речная, д. 19 (1-й этаж жилого дома, помещение V, комнаты N 1 - 18).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Из статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района как собственником помещения и истцом, во исполнение требований закона 01.06.2007 г. был заключен договор управления.
На основании Закона Московской области от 10 июля 2007 г. N 102/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Красногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" между истцом и ответчиком 30.12.2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору управления, в соответствии с которым собственником помещений в доме 19 по ул. Речная г. Красногорска является администрация городского поселения Красногорск.
Пунктом 4 данного соглашения установлено, что обязательства сторон не затронутые данным дополнительным соглашением остаются в неизменном виде.
Истец в соответствии условиями договора предоставляет ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в том числе отпуск тепловой энергии, а ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.
Ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о наличии обязанности по несению таких расходов у арендатора помещения, с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание, правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.
Нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на содержание общего имущества и оплате понесенных ею расходов не возложены. Ссылка на наличие подобных условий в договоре аренды является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Ответчиком как собственником имущества не могли быть возложены обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества собственников на иное лицо. Договор на техническое обслуживание с арендатором был расторгнут.
Согласно п. 2.1.7 договора управления истец обязан требовать плату от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов.
Так как оплата от арендатора ответчика не поступала, и доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования правомерно предъявлены непосредственно к ответчику как собственнику имущества.
Начисление коммунальных платежей, платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ответчику осуществлялось истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы Красногорского муниципального района Московской области на соответствующий год.
В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статья 155 Жилищного кодекса РФ определяет срок внесения за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок оплату в размере 406219 руб. 29 коп. за период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. включительно не произвел. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Также истец за просрочку оплаты начислил ответчику 67385 руб. 38 коп. процентов. Представленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)