Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, управление которым осуществляет ответчик. Истцом в данном жилом помещении были обнаружены следы протечки, от которой повреждено принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года по иску Ш. к ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установила:
17 декабря 2013 года Ш. обратился в суд с иском к ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 648 214 рублей, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в обоснование иска указав, что 1 октября 2013 года в результате протечки с верхних этажей жилого дома N "...", расположенного на улице "...", повреждено имущество, расположенное в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной залития является недостаток инженерных систем.
В судебном заседании представитель истца У. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания МЖД Московского округа г. Калуги" Ф. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что вины управляющей компании в произошедшем залитии не имеется.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 15" К. возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. У., поддержавшего жалобу, представителя ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 111,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома "..." по ул. "...".
Управление домом осуществляет ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", обслуживание жилищного фонда дома N "..." по ул. "..." осуществляет ООО "ЖЭУ N 15" на основании договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, сторонами не оспаривались.
Истец, обратившись в суд с иском, указал, что 1 октября 2013 года им в данном жилом помещении были обнаружены следы протечки, от которой повреждено принадлежащее ему имущество.
В подтверждение факта залития истцом представлен акт от 30 октября 2013 года, составленный комиссией в составе начальника ПТО ООО УК МЖД Московского округа г. Калуги, директора ООО "ЖЭУ N 15" в присутствии истца. В указанном акте отражено наличие повреждений на потолке, стенах и имуществе, находящихся в помещении. Причины залития не исследовались. Кроме того, в акте отмечено, что на день обследования инженерные сети внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, и отопления находятся в исправном состоянии; утечек нет, обращений от собственников жилых помещений, расположенных над нежилым помещением о неисправности инженерных систем не поступало. Со слов собственника залитие прекратилось 27 октября 2013 года.
Судом для разрешения настоящего спора для установления наличия повреждений имущества и причин их образования назначена судебная экспертиза в ООО КЛСЭ "...". Экспертом указано, что повреждения от залития имеются, они расположены в нижней части нежилого помещения, состояние физического и эксплуатационного износа гибкой подводки и крепления шарового крана на горячем водопроводе санузла позволяют сказать, что вероятной причиной залива является аварийная ситуация сантехники в помещении санузла цокольного этажа по ул. "...". При этом точную причину и механизм образования указанных повреждений установить не представляется возможным.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина Управляющей компании в произошедшем заливе не установлена.
При этом показания свидетелей В. и Ю., не отраженные в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменения решения суда, поскольку указанные свидетели причины залития суду не указали.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3184/2014
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, управление которым осуществляет ответчик. Истцом в данном жилом помещении были обнаружены следы протечки, от которой повреждено принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3184/2014
судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года по иску Ш. к ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установила:
17 декабря 2013 года Ш. обратился в суд с иском к ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 648 214 рублей, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в обоснование иска указав, что 1 октября 2013 года в результате протечки с верхних этажей жилого дома N "...", расположенного на улице "...", повреждено имущество, расположенное в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной залития является недостаток инженерных систем.
В судебном заседании представитель истца У. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания МЖД Московского округа г. Калуги" Ф. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что вины управляющей компании в произошедшем залитии не имеется.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 15" К. возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. У., поддержавшего жалобу, представителя ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 111,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома "..." по ул. "...".
Управление домом осуществляет ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", обслуживание жилищного фонда дома N "..." по ул. "..." осуществляет ООО "ЖЭУ N 15" на основании договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, сторонами не оспаривались.
Истец, обратившись в суд с иском, указал, что 1 октября 2013 года им в данном жилом помещении были обнаружены следы протечки, от которой повреждено принадлежащее ему имущество.
В подтверждение факта залития истцом представлен акт от 30 октября 2013 года, составленный комиссией в составе начальника ПТО ООО УК МЖД Московского округа г. Калуги, директора ООО "ЖЭУ N 15" в присутствии истца. В указанном акте отражено наличие повреждений на потолке, стенах и имуществе, находящихся в помещении. Причины залития не исследовались. Кроме того, в акте отмечено, что на день обследования инженерные сети внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, и отопления находятся в исправном состоянии; утечек нет, обращений от собственников жилых помещений, расположенных над нежилым помещением о неисправности инженерных систем не поступало. Со слов собственника залитие прекратилось 27 октября 2013 года.
Судом для разрешения настоящего спора для установления наличия повреждений имущества и причин их образования назначена судебная экспертиза в ООО КЛСЭ "...". Экспертом указано, что повреждения от залития имеются, они расположены в нижней части нежилого помещения, состояние физического и эксплуатационного износа гибкой подводки и крепления шарового крана на горячем водопроводе санузла позволяют сказать, что вероятной причиной залива является аварийная ситуация сантехники в помещении санузла цокольного этажа по ул. "...". При этом точную причину и механизм образования указанных повреждений установить не представляется возможным.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина Управляющей компании в произошедшем заливе не установлена.
При этом показания свидетелей В. и Ю., не отраженные в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменения решения суда, поскольку указанные свидетели причины залития суду не указали.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)