Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вход в нежилое помещение организован за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, и на земельном участке, входящем в общую долевую собственность, оборудовано крыльцо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапицкая И.В
А-21
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Е. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение к администрации г. Красноярска.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 г. она приобрела комнату на первом этаже по адресу: г.<адрес>. На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 31.07.2012 г. N указанная комната была переведена в статус нежилого, с последующей реконструкцией без получения разрешения на строительство. В связи с тем, что работы были проведены без получения разрешения на строительство, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, ввиду того, что перевод жилого помещения возможен исключительно при условии проведения работ по реконструкции, а проведение таких работ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного с учетом проекта на реконструкцию, вновь созданный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем, истцом были получены все необходимые заключения надзорных и контролирующих органов, согласно которым самовольно реконструируемый объект отвечает всем необходимым требованиям. Истец является индивидуальным предпринимателем и желает открыть в спорном помещении офис и парикмахерскую, для чего на земельном участке, прилегающем к дому построил сооружение вспомогательного использования (крыльцо с входной группой).
В связи с чем, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить как незаконное, ссылается на то, что в данной ситуации реконструкции помещения не было, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе муниципального органа, не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа с крыльцом не требуется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с возведением крыльца, который возведен над асфальтом, нарушаются права и законные интересы конкретных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е. и ее представителя М., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Красноярска - П., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Е. является собственником комнаты <адрес>.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска N от 31 июля 2012 года Е. разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое помещение при условии его реконструкции, кроме того указано, что Е. необходимо получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 31 июля 2012 года, проведенного в форме голосования, по вопросам согласования реконструкции (переводе жилого помещения в нежилое) многоквартирного дома по ул. <адрес> по реконструкции помещения <данные изъяты> и передаче в пользование земельного участка, для устройства крыльца, на котором проголосовало 2/3 собственников жилья, пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за принятие решения: согласовать реконструкцию помещения <адрес>, с организацией отдельного входа, через проем окна, а также предоставить истцу право использования земельного участка на установку крыльца.
09 ноября 2012 года Е. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду того, что перевод жилого помещения возможен исключительно при условии проведения работ по реконструкции, а проведение таких работ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного с учетом проекта на реконструкцию.
Судом установлено, что Е. произведена реконструкция спорного помещения, в ходе которой выполнено: частично демонтированы несущие перегородки квартиры, устроены новые перегородки из ГКЛВ, установлена дверная коробка...; демонтирован оконный блок жилой комнаты. Подоконная часть оконного проема разобрана до уровня пола. Установлен металлический дверной блок, класса теплопроводности Б2; установлено крыльцо входа в легких конструкциях; установлены дверные коробки.
Согласно технического паспорта помещения - комнаты <адрес>, по состоянию на 30 ноября 2012 года, видно, что частью помещения N является крыльцо входа в легких конструкциях за пределами дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате произведенных истицей работ произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истицей работы уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца. Таким образом, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, которое должно было быть получено в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ еще до производства реконструкции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены и придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что для реконструкции не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что вход в нежилое помещение организован за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, что свидетельствует о реконструкции объекта. Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца привело к изменению объекта, и. соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, законные интересы которых затронуты этими изменениями. Данной реконструкцией нарушены права участников общей долевой собственности и на земельный участок так, как возведенное крыльцо расположено за пределами многоквартирного дома на прилегающем к нему земельном участке, который входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформирован и прошел государственный кадастровый учет; истец обязан получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором в результате реконструкции произведено устройство крыльца.
Доводы представителя Е. - М. в суде апелляционной инстанции о том, что имеется согласие оставшихся 1/3 собственников общего имущества многоквартирного дома на проведение истицей реконструкции, что подтверждается представленным им протоколом N 2 собрания собственников жилья по ул. <адрес> от 28 июня 2013 года, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку названный документ является новым доказательством, полученным после вынесения решения суда, поэтому, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его принятия судебной коллегией не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6530/2013
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вход в нежилое помещение организован за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, и на земельном участке, входящем в общую долевую собственность, оборудовано крыльцо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6530/2013
Судья Лапицкая И.В
А-21
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Е. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение к администрации г. Красноярска.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 г. она приобрела комнату на первом этаже по адресу: г.<адрес>. На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 31.07.2012 г. N указанная комната была переведена в статус нежилого, с последующей реконструкцией без получения разрешения на строительство. В связи с тем, что работы были проведены без получения разрешения на строительство, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, ввиду того, что перевод жилого помещения возможен исключительно при условии проведения работ по реконструкции, а проведение таких работ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного с учетом проекта на реконструкцию, вновь созданный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем, истцом были получены все необходимые заключения надзорных и контролирующих органов, согласно которым самовольно реконструируемый объект отвечает всем необходимым требованиям. Истец является индивидуальным предпринимателем и желает открыть в спорном помещении офис и парикмахерскую, для чего на земельном участке, прилегающем к дому построил сооружение вспомогательного использования (крыльцо с входной группой).
В связи с чем, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить как незаконное, ссылается на то, что в данной ситуации реконструкции помещения не было, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе муниципального органа, не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа с крыльцом не требуется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с возведением крыльца, который возведен над асфальтом, нарушаются права и законные интересы конкретных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е. и ее представителя М., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Красноярска - П., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Е. является собственником комнаты <адрес>.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска N от 31 июля 2012 года Е. разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое помещение при условии его реконструкции, кроме того указано, что Е. необходимо получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 31 июля 2012 года, проведенного в форме голосования, по вопросам согласования реконструкции (переводе жилого помещения в нежилое) многоквартирного дома по ул. <адрес> по реконструкции помещения <данные изъяты> и передаче в пользование земельного участка, для устройства крыльца, на котором проголосовало 2/3 собственников жилья, пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за принятие решения: согласовать реконструкцию помещения <адрес>, с организацией отдельного входа, через проем окна, а также предоставить истцу право использования земельного участка на установку крыльца.
09 ноября 2012 года Е. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду того, что перевод жилого помещения возможен исключительно при условии проведения работ по реконструкции, а проведение таких работ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного с учетом проекта на реконструкцию.
Судом установлено, что Е. произведена реконструкция спорного помещения, в ходе которой выполнено: частично демонтированы несущие перегородки квартиры, устроены новые перегородки из ГКЛВ, установлена дверная коробка...; демонтирован оконный блок жилой комнаты. Подоконная часть оконного проема разобрана до уровня пола. Установлен металлический дверной блок, класса теплопроводности Б2; установлено крыльцо входа в легких конструкциях; установлены дверные коробки.
Согласно технического паспорта помещения - комнаты <адрес>, по состоянию на 30 ноября 2012 года, видно, что частью помещения N является крыльцо входа в легких конструкциях за пределами дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате произведенных истицей работ произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истицей работы уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца. Таким образом, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, которое должно было быть получено в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ еще до производства реконструкции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены и придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что для реконструкции не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что вход в нежилое помещение организован за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, что свидетельствует о реконструкции объекта. Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца привело к изменению объекта, и. соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, законные интересы которых затронуты этими изменениями. Данной реконструкцией нарушены права участников общей долевой собственности и на земельный участок так, как возведенное крыльцо расположено за пределами многоквартирного дома на прилегающем к нему земельном участке, который входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформирован и прошел государственный кадастровый учет; истец обязан получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором в результате реконструкции произведено устройство крыльца.
Доводы представителя Е. - М. в суде апелляционной инстанции о том, что имеется согласие оставшихся 1/3 собственников общего имущества многоквартирного дома на проведение истицей реконструкции, что подтверждается представленным им протоколом N 2 собрания собственников жилья по ул. <адрес> от 28 июня 2013 года, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку названный документ является новым доказательством, полученным после вынесения решения суда, поэтому, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его принятия судебной коллегией не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)