Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года по делу по иску
товарищества собственников жилья "Справедливость" к Горцу Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителей ТСЖ "Справедливость" Б.Г., Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Горца Д.Н. - М., К., президиум
установил:
собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> создано товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее ТСЖ "Справедливость"), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ N.
Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ N.
На данном земельном участке расположены строения - два железобетонных гаражных бокса общей площадью *** кв. м, принадлежащие ответчику.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным размещение на придомовом земельном участке дома N по <адрес> двух железобетонных гаражей. На Горца Д.Н. возложена обязанность демонтажа и вывоза двух самовольно установленных гаражей с территории двора указанного жилого дома (л.д. 18-19).
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Горца Д.Н. в пользу ТСЖ "Справедливость" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. в связи с незаконным использованием земельного участка товарищества для размещения гаражных боксов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Справедливость" вновь обратилось в суд с иском к названному ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным размещением гаражных боксов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, используя часть земельного участка многоквартирного жилого дома, неосновательно получал доход в виде сбережения арендной платы за пользование землей, которая Горцу Д.Н. не принадлежала. При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, установившим размер оплаты за использование придомового земельного участка в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 10).
Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Горца Д.Н. в пользу ТСЖ "Справедливость" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с таким определением суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Справедливость" обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой об его отмене по основанию существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права с оставлением в силе решения мирового судьи, указав, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права требования неосновательно сбереженных Горцем Д.Н. денежных средств является неправомерным. Считает, что ответчик, не оплачивая арендную плату, за счет незаконного использования земельного участка неосновательно обогатился, а потому обязан возвратить ему как потерпевшему неосновательное обогащение. Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела сведений о периоде неосновательного обогащения, указывая на факт нахождения в деле акта визуального осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), не получившего оценки в суде второй инстанции, что является существенным нарушением процессуальных прав истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель не согласен с позицией районного суда относительно восстановления прав собственника земельного участка судебным решением о сносе гаражных боксов.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Справедливость" о взыскании суммы неосновательно сбереженной арендной платы за использование земельного участка под размещение двух гаражных боксов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Горца Д.Н. как лица, обязанного вносить плату за пользование не принадлежащим ему земельным участком, усматриваются признаки неосновательного обогащения в связи с получением дохода от сбережения денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что право на взыскание денежных средств в виде арендной платы не было доказано ТСЖ "Справедливость", которое мировой судья ошибочно посчитал потерпевшим в спорном правоотношении. Факт нахождения гаражных боксов на придомовой территории истец подтвердил лишь актом от ДД.ММ.ГГ, не обладающим признаком достаточности доказательств для определения периода неосновательного сбережения имущества. Помимо прочего, суд указал, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку на ответчика ранее постановленным судебным актом возложена обязанность сноса самовольных построек, что в полной мере восстанавливает и защищает права товарищества на пользование придомовым земельным участком.
Между тем, данный вывод не основан на законе.
Подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых судом апелляционной инстанции, следует, что возможность получения ТСЖ "Справедливость" арендной платы возникла в связи с незаконным использованием Горцем Д.Н. придомовой территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома. Следовательно, потерпевшей стороной, за счет которой ответчик получил доход в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком, являются указанные собственники. В этой связи данное лицо в силу закона обязано возвратить неосновательно полученный доход от использования земельного участка, из чего правомерно исходил суд первой инстанции при разрешении дела.
Следует признать ошибочной позицию районного суда относительно ненадлежащего способа восстановления нарушенного права, избранного истцом по делу о неосновательном обогащении. Такой вывод был сделан в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета установленных по делу обстоятельств, в рамках которых требование о взыскании арендных платежей заявлены лицом, в чьем владении находится земельный участок, используемый под размещение самовольных построек, подлежащих сносу. Поскольку ответчик своими действиями по уклонению от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе гаражных боксов способствовал возникшему спору, не принимая мер к сносу самовольных построек и не внося плату за пользование земельным участком, мировой судья верно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие фактической возможности использования земельного участка в интересах собственников многоквартирного дома ТСЖ "Справедливость" избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.
Приходя к таким выводам, мировой судья принял во внимание совокупность доказательств, представленных истцом, указывающих на период и порядок исчисления неосновательного обогащения, а именно решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении арендной платы, акт визуального осмотра земельного участка.
Опровергая выводы мирового судьи и отменяя решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, районный суд исходил, в том числе, из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о периоде такого обогащения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд заслушал показания явившихся свидетелей и объяснения представителей ответчика, исследовал письменные документы, в том числе акт визуального осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГ (л.д. 160 об.), после чего завершил рассмотрение дела.
Вместе с тем, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенное указывает на то, что в соответствии с действующими процессуальными нормами значимые по делу обстоятельства должны быть с достоверностью подтверждены совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
В настоящем споре обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись период неосновательного обогащения, площадь используемого земельного участка, а также размер арендной платы, сбереженной ответчиком.
Акт визуального осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГ содержит сведения о том, что на момент осмотра рядом с ГСК N на придомовой земле дома N по <адрес> находятся два железобетонных гаража, самовольно установленные Горцем Д.Н. Размер каждого строения равен *** м**** м (л.д. 16).
Однако в нарушение требований гражданского процессуального закона оценка приведенного выше доказательства в апелляционном определении не дана.
Отсутствие оценки представленного истцом доказательства привело к нарушению судом названных положений закона, что повлияло на правильность принятого решения.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене по основаниям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-14/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 44Г-14/2015
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года по делу по иску
товарищества собственников жилья "Справедливость" к Горцу Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителей ТСЖ "Справедливость" Б.Г., Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Горца Д.Н. - М., К., президиум
установил:
собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> создано товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее ТСЖ "Справедливость"), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ N.
Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ N.
На данном земельном участке расположены строения - два железобетонных гаражных бокса общей площадью *** кв. м, принадлежащие ответчику.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным размещение на придомовом земельном участке дома N по <адрес> двух железобетонных гаражей. На Горца Д.Н. возложена обязанность демонтажа и вывоза двух самовольно установленных гаражей с территории двора указанного жилого дома (л.д. 18-19).
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Горца Д.Н. в пользу ТСЖ "Справедливость" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. в связи с незаконным использованием земельного участка товарищества для размещения гаражных боксов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Справедливость" вновь обратилось в суд с иском к названному ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным размещением гаражных боксов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, используя часть земельного участка многоквартирного жилого дома, неосновательно получал доход в виде сбережения арендной платы за пользование землей, которая Горцу Д.Н. не принадлежала. При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, установившим размер оплаты за использование придомового земельного участка в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 10).
Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Горца Д.Н. в пользу ТСЖ "Справедливость" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с таким определением суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Справедливость" обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой об его отмене по основанию существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права с оставлением в силе решения мирового судьи, указав, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права требования неосновательно сбереженных Горцем Д.Н. денежных средств является неправомерным. Считает, что ответчик, не оплачивая арендную плату, за счет незаконного использования земельного участка неосновательно обогатился, а потому обязан возвратить ему как потерпевшему неосновательное обогащение. Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела сведений о периоде неосновательного обогащения, указывая на факт нахождения в деле акта визуального осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), не получившего оценки в суде второй инстанции, что является существенным нарушением процессуальных прав истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель не согласен с позицией районного суда относительно восстановления прав собственника земельного участка судебным решением о сносе гаражных боксов.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Справедливость" о взыскании суммы неосновательно сбереженной арендной платы за использование земельного участка под размещение двух гаражных боксов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Горца Д.Н. как лица, обязанного вносить плату за пользование не принадлежащим ему земельным участком, усматриваются признаки неосновательного обогащения в связи с получением дохода от сбережения денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что право на взыскание денежных средств в виде арендной платы не было доказано ТСЖ "Справедливость", которое мировой судья ошибочно посчитал потерпевшим в спорном правоотношении. Факт нахождения гаражных боксов на придомовой территории истец подтвердил лишь актом от ДД.ММ.ГГ, не обладающим признаком достаточности доказательств для определения периода неосновательного сбережения имущества. Помимо прочего, суд указал, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку на ответчика ранее постановленным судебным актом возложена обязанность сноса самовольных построек, что в полной мере восстанавливает и защищает права товарищества на пользование придомовым земельным участком.
Между тем, данный вывод не основан на законе.
Подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых судом апелляционной инстанции, следует, что возможность получения ТСЖ "Справедливость" арендной платы возникла в связи с незаконным использованием Горцем Д.Н. придомовой территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома. Следовательно, потерпевшей стороной, за счет которой ответчик получил доход в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком, являются указанные собственники. В этой связи данное лицо в силу закона обязано возвратить неосновательно полученный доход от использования земельного участка, из чего правомерно исходил суд первой инстанции при разрешении дела.
Следует признать ошибочной позицию районного суда относительно ненадлежащего способа восстановления нарушенного права, избранного истцом по делу о неосновательном обогащении. Такой вывод был сделан в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета установленных по делу обстоятельств, в рамках которых требование о взыскании арендных платежей заявлены лицом, в чьем владении находится земельный участок, используемый под размещение самовольных построек, подлежащих сносу. Поскольку ответчик своими действиями по уклонению от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе гаражных боксов способствовал возникшему спору, не принимая мер к сносу самовольных построек и не внося плату за пользование земельным участком, мировой судья верно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие фактической возможности использования земельного участка в интересах собственников многоквартирного дома ТСЖ "Справедливость" избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.
Приходя к таким выводам, мировой судья принял во внимание совокупность доказательств, представленных истцом, указывающих на период и порядок исчисления неосновательного обогащения, а именно решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении арендной платы, акт визуального осмотра земельного участка.
Опровергая выводы мирового судьи и отменяя решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, районный суд исходил, в том числе, из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о периоде такого обогащения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд заслушал показания явившихся свидетелей и объяснения представителей ответчика, исследовал письменные документы, в том числе акт визуального осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГ (л.д. 160 об.), после чего завершил рассмотрение дела.
Вместе с тем, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенное указывает на то, что в соответствии с действующими процессуальными нормами значимые по делу обстоятельства должны быть с достоверностью подтверждены совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
В настоящем споре обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись период неосновательного обогащения, площадь используемого земельного участка, а также размер арендной платы, сбереженной ответчиком.
Акт визуального осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГ содержит сведения о том, что на момент осмотра рядом с ГСК N на придомовой земле дома N по <адрес> находятся два железобетонных гаража, самовольно установленные Горцем Д.Н. Размер каждого строения равен *** м**** м (л.д. 16).
Однако в нарушение требований гражданского процессуального закона оценка приведенного выше доказательства в апелляционном определении не дана.
Отсутствие оценки представленного истцом доказательства привело к нарушению судом названных положений закона, что повлияло на правильность принятого решения.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене по основаниям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)