Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве главного бухгалтера, был уволен по инициативе работодателя (истца).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года по иску ТСЖ <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ТСЖ в качестве главного бухгалтера. За время работы она допустила многочисленные нарушения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя. Истец указал, что ФИО1 до настоящего времени не передала ТСЖ отчетную и бухгалтерскую документацию, что существенным образом затрудняет деятельность ТСЖ. Кроме того, при проверке правлением ТСЖ документов, полученных от ФИО1, было обнаружено, что ФИО1 излишне начислила и перечислила в свою пользу <данные изъяты>, причем впоследствии ФИО1 в добровольном порядке возвратила часть неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> в связи с чем, размер неосновательного обогащения ФИО1, в настоящее время составляет <данные изъяты>.
В связи с этим ТСЖ <данные изъяты> просило суд обязать ФИО1 передать ТСЖ бухгалтерскую и отчетную документацию, а именно: отчеты по обязательным отчислениям в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие расход <данные изъяты> за проездной за декабрь ДД.ММ.ГГГГ отчет по обязательным отчислениям в Фонд социального страхования за 1 квартал 2013 года; книгу учета доходов и расходов ТСЖ; отчет о расходах, произведенных ТСЖ согласно сметы за ДД.ММ.ГГГГ список должников ТСЖ, сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки о наличии (отсутствии) задолженности поквартирные за ДД.ММ.ГГГГ справку о наличии (отсутствии) невыясненных платежей в адрес ТСЖ; кассовую книгу ТСЖ, табели учета рабочего времени работников ТСЖ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ведомости начисления заработной платы работникам ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ годов; приказы председателя Правления ТСЖ о предоставлении отпусков работникам ТСЖ; расчет отпускных; книги расчетов с поставщиками ТСЖ; акты сверки взаимных расчетов с поставщиками ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ реестр жителей ТСЖ, которым предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ТСЖ <данные изъяты> просило взыскать с ФИО1, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "<данные изъяты> удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано на несогласие с выводом суда о доказанности факта причинения ответчицей материального ущерба истцу. Кроме того, указано на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения действующего законодательства, а именно, ст. ст. 12, 15, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 246, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ТСЖ в качестве главного бухгалтера.
С ней был заключен трудовой договор. Также ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания правления ТСЖ, где на повестке дня стоял вопрос об увольнении ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
Кроме того, согласно приобщенного к протоколу заседания правления ТСЖ перечня документов, указанным решением собрания правления ТСЖ ФИО1 предписывалось сдать всю отчетную и бухгалтерскую документацию (17 пунктов).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписывалось выполнить все работы по бухгалтерскому учету, сдать всю отчетную и бухгалтерскую документацию.
Впоследствии решением заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя. Кроме того, данным решением ФИО1 также предписывалось сдать всю отчетную и бухгалтерскую документацию.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 передала уполномоченному представителю ТСЖ следующую документацию, а именно: налоговую декларацию по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ, отчет по обязательным отчислениям в ФСС за ДД.ММ.ГГГГ список должников ТСЖ по суммам задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, справку о наличии невыясненных платежей в адрес ТСЖ, кассовую книгу ТСЖ, ведомости начисления заработной платы работникам ТСЖ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим истец просил суд обязать, ФИО1 передать оставшиеся документы: обязать передать отчеты по обязательным отчислениям в Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, документы, подтверждающие расход <данные изъяты> на проездной за декабрь 2012 года, книгу доход и расходов ТСЖ, отчет о расходах, произведенных ТСЖ согласно сметы за 2011-2012 годы, акты сверки о наличии (отсутствии) задолженности поквартирные за 2012 год, табели учета рабочего времени работников ТСЖ за декабрь 2011 года - апрель 2013 года, приказы председателя правления ТСЖ о предоставлении работникам ТСЖ отпусков, расчет отпускных, книги расчетов с поставщиками ТСЖ, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками ТСЖ за 2012 год, реестр жителей ТСЖ, которым предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за 2012 год.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4 должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ <данные изъяты> предусмотрено оформление приема и сдачи дел при назначении и освобождении главного бухгалтера актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при приеме ФИО1 на работу в ТСЖ в качестве бухгалтера, отчетная и бухгалтерская документация по акту приема-передачи ей от руководителя ТСЖ и/или иного уполномоченного лица, не передавалась, соответствующие акты между ТСЖ и ФИО1 не составлялись. Данные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в силу ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель соответствующей организации.
Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 руководителем, а также лицом, исполняющим обязанности руководителя ТСЖ не являлась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования ТСЖ о понуждении ФИО1 к передаче отчетной и бухгалтерской документации, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным бухгалтером ТСЖ, находясь при исполнении должностных обязанностей, произвела перечисление в свою пользу в качестве заработной платы денежных средств в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляла заработная плата за март 2013 года.
Впоследствии, при увольнении ФИО1, в ее адрес от ТСЖ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве полного расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также, что ФИО1, являясь должностным лицом ТСЖ, необоснованно перечислила в свою пользу <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> были представлены следующие доказательства: копия штатного расписания ТСЖ <данные изъяты> копии платежных ведомостей, копии финансовых документов.
Доказательств опровергающих указанный довод истца, а также того, что указанные документы содержат недостоверную информацию ФИО1 в материалы дела не представлено.
Напротив указанный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила в ТСЖ денежные средства в сумме <данные изъяты> с отметкой "прочие поступления, возврат излишне полученной суммы".
При таких обстоятельствах, а также, поскольку доводы ФИО1 о том, что указанное перечисление было произведено ею в качестве предоплаты за апрель 2013 года, не нашли своего подтверждения, равно как и доводы о том, что после увольнения ФИО1 за ТСЖ перед ней осталась задолженность в связи с неполным расчетом при увольнении, суд первой инстанции верно указал, что они являются голословными и надуманными.
К тому же указанные обстоятельства опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
В связи с изложенным суд обоснованно указал, что поскольку ФИО1, являясь главным бухгалтером ТСЖ, в должностные обязанности которой входило, в том числе расчет и начисление заработной платы, при производстве перечислений в сумме <данные изъяты> действовала не имея к тому законных оснований, необоснованно сберегла за счет ТСЖ денежные средства в размере <данные изъяты> К тому же, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что денежные средства в указанной сумме в адрес ТСЖ ею не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ТСЖ о взыскании с ФИО1, сумм неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою пользу денежных средств ТСЖ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения представителем ТСЖ было подано в Кстовский городской суд Нижегородской области 31 марта 2014 года, в связи с чем, суд обоснованно указал, что предусмотренный законом годичный срок ТСЖ пропущен не был.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10845
Требование: О взыскании сумм неосновательного обогащения, понуждении к исполнению обязанности в натуре.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве главного бухгалтера, был уволен по инициативе работодателя (истца).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10845
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года по иску ТСЖ <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ТСЖ в качестве главного бухгалтера. За время работы она допустила многочисленные нарушения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя. Истец указал, что ФИО1 до настоящего времени не передала ТСЖ отчетную и бухгалтерскую документацию, что существенным образом затрудняет деятельность ТСЖ. Кроме того, при проверке правлением ТСЖ документов, полученных от ФИО1, было обнаружено, что ФИО1 излишне начислила и перечислила в свою пользу <данные изъяты>, причем впоследствии ФИО1 в добровольном порядке возвратила часть неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> в связи с чем, размер неосновательного обогащения ФИО1, в настоящее время составляет <данные изъяты>.
В связи с этим ТСЖ <данные изъяты> просило суд обязать ФИО1 передать ТСЖ бухгалтерскую и отчетную документацию, а именно: отчеты по обязательным отчислениям в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие расход <данные изъяты> за проездной за декабрь ДД.ММ.ГГГГ отчет по обязательным отчислениям в Фонд социального страхования за 1 квартал 2013 года; книгу учета доходов и расходов ТСЖ; отчет о расходах, произведенных ТСЖ согласно сметы за ДД.ММ.ГГГГ список должников ТСЖ, сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки о наличии (отсутствии) задолженности поквартирные за ДД.ММ.ГГГГ справку о наличии (отсутствии) невыясненных платежей в адрес ТСЖ; кассовую книгу ТСЖ, табели учета рабочего времени работников ТСЖ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ведомости начисления заработной платы работникам ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ годов; приказы председателя Правления ТСЖ о предоставлении отпусков работникам ТСЖ; расчет отпускных; книги расчетов с поставщиками ТСЖ; акты сверки взаимных расчетов с поставщиками ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ реестр жителей ТСЖ, которым предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ТСЖ <данные изъяты> просило взыскать с ФИО1, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "<данные изъяты> удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано на несогласие с выводом суда о доказанности факта причинения ответчицей материального ущерба истцу. Кроме того, указано на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения действующего законодательства, а именно, ст. ст. 12, 15, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 246, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ТСЖ в качестве главного бухгалтера.
С ней был заключен трудовой договор. Также ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания правления ТСЖ, где на повестке дня стоял вопрос об увольнении ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
Кроме того, согласно приобщенного к протоколу заседания правления ТСЖ перечня документов, указанным решением собрания правления ТСЖ ФИО1 предписывалось сдать всю отчетную и бухгалтерскую документацию (17 пунктов).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписывалось выполнить все работы по бухгалтерскому учету, сдать всю отчетную и бухгалтерскую документацию.
Впоследствии решением заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя. Кроме того, данным решением ФИО1 также предписывалось сдать всю отчетную и бухгалтерскую документацию.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 передала уполномоченному представителю ТСЖ следующую документацию, а именно: налоговую декларацию по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ, отчет по обязательным отчислениям в ФСС за ДД.ММ.ГГГГ список должников ТСЖ по суммам задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, справку о наличии невыясненных платежей в адрес ТСЖ, кассовую книгу ТСЖ, ведомости начисления заработной платы работникам ТСЖ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим истец просил суд обязать, ФИО1 передать оставшиеся документы: обязать передать отчеты по обязательным отчислениям в Пенсионный фонд РФ за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, документы, подтверждающие расход <данные изъяты> на проездной за декабрь 2012 года, книгу доход и расходов ТСЖ, отчет о расходах, произведенных ТСЖ согласно сметы за 2011-2012 годы, акты сверки о наличии (отсутствии) задолженности поквартирные за 2012 год, табели учета рабочего времени работников ТСЖ за декабрь 2011 года - апрель 2013 года, приказы председателя правления ТСЖ о предоставлении работникам ТСЖ отпусков, расчет отпускных, книги расчетов с поставщиками ТСЖ, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками ТСЖ за 2012 год, реестр жителей ТСЖ, которым предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за 2012 год.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4 должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ <данные изъяты> предусмотрено оформление приема и сдачи дел при назначении и освобождении главного бухгалтера актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при приеме ФИО1 на работу в ТСЖ в качестве бухгалтера, отчетная и бухгалтерская документация по акту приема-передачи ей от руководителя ТСЖ и/или иного уполномоченного лица, не передавалась, соответствующие акты между ТСЖ и ФИО1 не составлялись. Данные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в силу ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель соответствующей организации.
Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 руководителем, а также лицом, исполняющим обязанности руководителя ТСЖ не являлась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования ТСЖ о понуждении ФИО1 к передаче отчетной и бухгалтерской документации, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным бухгалтером ТСЖ, находясь при исполнении должностных обязанностей, произвела перечисление в свою пользу в качестве заработной платы денежных средств в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляла заработная плата за март 2013 года.
Впоследствии, при увольнении ФИО1, в ее адрес от ТСЖ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве полного расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также, что ФИО1, являясь должностным лицом ТСЖ, необоснованно перечислила в свою пользу <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> были представлены следующие доказательства: копия штатного расписания ТСЖ <данные изъяты> копии платежных ведомостей, копии финансовых документов.
Доказательств опровергающих указанный довод истца, а также того, что указанные документы содержат недостоверную информацию ФИО1 в материалы дела не представлено.
Напротив указанный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила в ТСЖ денежные средства в сумме <данные изъяты> с отметкой "прочие поступления, возврат излишне полученной суммы".
При таких обстоятельствах, а также, поскольку доводы ФИО1 о том, что указанное перечисление было произведено ею в качестве предоплаты за апрель 2013 года, не нашли своего подтверждения, равно как и доводы о том, что после увольнения ФИО1 за ТСЖ перед ней осталась задолженность в связи с неполным расчетом при увольнении, суд первой инстанции верно указал, что они являются голословными и надуманными.
К тому же указанные обстоятельства опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
В связи с изложенным суд обоснованно указал, что поскольку ФИО1, являясь главным бухгалтером ТСЖ, в должностные обязанности которой входило, в том числе расчет и начисление заработной платы, при производстве перечислений в сумме <данные изъяты> действовала не имея к тому законных оснований, необоснованно сберегла за счет ТСЖ денежные средства в размере <данные изъяты> К тому же, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что денежные средства в указанной сумме в адрес ТСЖ ею не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ТСЖ о взыскании с ФИО1, сумм неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою пользу денежных средств ТСЖ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения представителем ТСЖ было подано в Кстовский городской суд Нижегородской области 31 марта 2014 года, в связи с чем, суд обоснованно указал, что предусмотренный законом годичный срок ТСЖ пропущен не был.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)