Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ф. Лефорта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9377/2012,
установил:
Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 1023901006678 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ф.Лефорта", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, к. 11, ОГРН 1103925005854 (далее - ТСЖ), в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде 514 000 руб. 30 коп. незаконно использованных бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900778219 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 322, 326, ОГРН 1073905002621 (далее - ООО "РегионЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "РосПроект", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 18, ОГРН 1073905021101 (далее - ООО "РосПроект"), и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 236015, Калининград, Пионерская ул., д. 26б, ОГРН 1073917010122 (далее - ООО "Строй-Инвест").
Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ТСЖ взыскано в бюджет городского округа "Город Калининград" 155 568 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству истца и на основании представленных им документов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236041, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, в связи с прекращением деятельности Администрации путем реорганизации в форме присоединения (уведомление Федеральной налоговой службы от 05.07.2013 N 960, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013).
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2013 и постановление от 07.10.2013. При этом ТСЖ приводит доводы относительно отмены названных судебных актов лишь в той части, в которой суды удовлетворили заявление Администрации. Так, податель жалобы указывает, что по итогам приемки выполненных работ были составлены акты формы КС-2, а также справки формы КС-3, которые были согласованы в том числе с Администрацией, и на момент оплаты выполненных подрядной организацией работ завышений объемов контролирующими органами установлено не было. Кроме того, по мнению ТСЖ, его нельзя считать надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не является получателем бюджетных денежных средств, которые были перечислены подрядной организации в полном объеме. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и фактическим ущербом, произошедшим по вине подрядной организации, получившей денежные средства за невыполненные работы.
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", ТСЖ и третьи лица по настоящему делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Администрации от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы 12.09.2011 между Администрацией и ТСЖ заключено соглашение N 82 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 9 694 801 руб. 12 коп., за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 39-43а по ул. Александра Невского в Калининграде. Доля муниципалитета (за муниципальное жилье) составляет 187 006 руб. 09 коп., направляемых из бюджета городского округа "Город Калининград".
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 2.1. Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта и осуществления технического надзора, включенного в программу, определяется на основании сметной (проектно-сметной) документации (приложение), которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), проверенной специалистами Администрации и согласованной в установленном порядке главой Администрации и Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", являющейся неотъемлемой частью Соглашения.
Согласно разделу 4 Соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования ТСЖ денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения ТСЖ и комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к ТСЖ мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.3 Соглашения субсидия в случае ее нецелевого использования ТСЖ подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
В соответствии с пунктом 2.3 названного соглашения субсидия была перечислена ТСЖ в указанной выше сумме, что не оспаривается сторонами.
Судами установлено, что в целях выполнения своих обязательств по Соглашению ТСЖ (заказчик) заключило следующие договоры с проектными и подрядными организациями:
- - договор от 11.01.2011 N 002-ЭО/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Альголь" на проведение энергетического обследования многоквартирного дома N 39-43а по ул. Александра Невского на сумму 50 000 руб.;
- - договор от 01.07.2011 N 25/11 с ООО "РосПроект" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления, водоснабжения и канализации, теплового пункта и изготовление паспорта фасада на сумму 254 028 руб.;
- - договор от 01.07.2011 б/н с ООО "РегионЭнергоСервис" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения на сумму 151 458 руб. 93 коп.;
- - договор от 08.09.2011 N 1 с ООО "Строй-Инвест" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, подвала и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 39-43а по ул. Александра Невского, на сумму 10 841 700 руб.
- договор от 08.09.2011 N 2 с закрытым акционерным обществом "Форпост Балтики плюс" на осуществление строительного контроля на сумму 108 400 руб.
Результаты работ по названным договорам приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в том числе и представителями Администрации, и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
В ходе проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома N 39-43а по ул. Александра Невского главный специалист отдела контроля в непроизводственной сфере контрольно-ревизионного управления Комитета установил и отразил в акте проверки от 23.04.2012, что ответчик в результате оплаты завышенных объемов выполненных работ и стоимости проектной документации допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) и средств собственников помещений на общую сумму 581 200 руб.
Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства и посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на сумму 514 000 руб. 30 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Администрации частично, с ТСЖ в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскано 155 568 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 1000 руб. и в пользу Администрации - расходы на проведение экспертизы в размере 21 189 руб.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 14.05.2013 N 127/С (том дела 4 листы 5 - 12) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту водопровода и канализации составляет 771 785 руб., стоимость завышения по акту приемки - 10 556 руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту отопления составляет 1 319 967 руб., стоимость завышения по акту приемки - 28 496 руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту электроснабжения составляет 617 747 руб., стоимость завышения по акту приемки - 23 254 руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвала составляет 270 295 руб., стоимость завышения по акту приемки - 120 716 руб.
Таким образом, согласно названному экспертному заключению общая стоимость завышения объемов работ на объекте составляет 183 022 руб.
Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.
Как установлено судами, из указанной суммы бюджетные средства составляют 155 568 руб. 70 коп. (183 022 руб. минус 15% - доля собственников помещений).
Под нецелевым использованием бюджетных средств в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании названного заключения эксперта установлено ненадлежащее расходование ТСЖ бюджетных средств (субсидии) в сумме 155 568 руб. 70 коп. за фактически не выполненные работы.
Таким образом, в нарушение условий Договора средства субсидии не были использованы ТСЖ на выполнение работ, состав которых определен договором с подрядчиком.
Суд кассационной инстанции полагает, что ТСЖ, заключая Соглашение, не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
Между тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением, что в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения влечет наступление у ТСЖ обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению.
Следовательно, суды на основании положений названного Соглашения и бюджетного законодательства сделали правильный вывод о том, что не использованные в установленном порядке средства субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А21-9377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ф.Лефорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9377/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А21-9377/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ф. Лефорта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9377/2012,
установил:
Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 1023901006678 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ф.Лефорта", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, к. 11, ОГРН 1103925005854 (далее - ТСЖ), в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде 514 000 руб. 30 коп. незаконно использованных бюджетных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900778219 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 322, 326, ОГРН 1073905002621 (далее - ООО "РегионЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "РосПроект", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 18, ОГРН 1073905021101 (далее - ООО "РосПроект"), и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 236015, Калининград, Пионерская ул., д. 26б, ОГРН 1073917010122 (далее - ООО "Строй-Инвест").
Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ТСЖ взыскано в бюджет городского округа "Город Калининград" 155 568 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству истца и на основании представленных им документов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236041, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, в связи с прекращением деятельности Администрации путем реорганизации в форме присоединения (уведомление Федеральной налоговой службы от 05.07.2013 N 960, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013).
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2013 и постановление от 07.10.2013. При этом ТСЖ приводит доводы относительно отмены названных судебных актов лишь в той части, в которой суды удовлетворили заявление Администрации. Так, податель жалобы указывает, что по итогам приемки выполненных работ были составлены акты формы КС-2, а также справки формы КС-3, которые были согласованы в том числе с Администрацией, и на момент оплаты выполненных подрядной организацией работ завышений объемов контролирующими органами установлено не было. Кроме того, по мнению ТСЖ, его нельзя считать надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не является получателем бюджетных денежных средств, которые были перечислены подрядной организации в полном объеме. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и фактическим ущербом, произошедшим по вине подрядной организации, получившей денежные средства за невыполненные работы.
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", ТСЖ и третьи лица по настоящему делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Администрации от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы 12.09.2011 между Администрацией и ТСЖ заключено соглашение N 82 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 9 694 801 руб. 12 коп., за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 39-43а по ул. Александра Невского в Калининграде. Доля муниципалитета (за муниципальное жилье) составляет 187 006 руб. 09 коп., направляемых из бюджета городского округа "Город Калининград".
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно пункту 2.1. Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта и осуществления технического надзора, включенного в программу, определяется на основании сметной (проектно-сметной) документации (приложение), которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), проверенной специалистами Администрации и согласованной в установленном порядке главой Администрации и Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", являющейся неотъемлемой частью Соглашения.
Согласно разделу 4 Соглашения Администрация обязана:
- - осуществлять проверку использования ТСЖ денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением (пункт 4.1.1);
- - результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения ТСЖ и комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к ТСЖ мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.3 Соглашения субсидия в случае ее нецелевого использования ТСЖ подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
В соответствии с пунктом 2.3 названного соглашения субсидия была перечислена ТСЖ в указанной выше сумме, что не оспаривается сторонами.
Судами установлено, что в целях выполнения своих обязательств по Соглашению ТСЖ (заказчик) заключило следующие договоры с проектными и подрядными организациями:
- - договор от 11.01.2011 N 002-ЭО/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Альголь" на проведение энергетического обследования многоквартирного дома N 39-43а по ул. Александра Невского на сумму 50 000 руб.;
- - договор от 01.07.2011 N 25/11 с ООО "РосПроект" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления, водоснабжения и канализации, теплового пункта и изготовление паспорта фасада на сумму 254 028 руб.;
- - договор от 01.07.2011 б/н с ООО "РегионЭнергоСервис" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения на сумму 151 458 руб. 93 коп.;
- - договор от 08.09.2011 N 1 с ООО "Строй-Инвест" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, подвала и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 39-43а по ул. Александра Невского, на сумму 10 841 700 руб.
- договор от 08.09.2011 N 2 с закрытым акционерным обществом "Форпост Балтики плюс" на осуществление строительного контроля на сумму 108 400 руб.
Результаты работ по названным договорам приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в том числе и представителями Администрации, и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
В ходе проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома N 39-43а по ул. Александра Невского главный специалист отдела контроля в непроизводственной сфере контрольно-ревизионного управления Комитета установил и отразил в акте проверки от 23.04.2012, что ответчик в результате оплаты завышенных объемов выполненных работ и стоимости проектной документации допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) и средств собственников помещений на общую сумму 581 200 руб.
Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства и посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на сумму 514 000 руб. 30 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Администрации частично, с ТСЖ в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскано 155 568 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 1000 руб. и в пользу Администрации - расходы на проведение экспертизы в размере 21 189 руб.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 14.05.2013 N 127/С (том дела 4 листы 5 - 12) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту водопровода и канализации составляет 771 785 руб., стоимость завышения по акту приемки - 10 556 руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту отопления составляет 1 319 967 руб., стоимость завышения по акту приемки - 28 496 руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту электроснабжения составляет 617 747 руб., стоимость завышения по акту приемки - 23 254 руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвала составляет 270 295 руб., стоимость завышения по акту приемки - 120 716 руб.
Таким образом, согласно названному экспертному заключению общая стоимость завышения объемов работ на объекте составляет 183 022 руб.
Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.
Как установлено судами, из указанной суммы бюджетные средства составляют 155 568 руб. 70 коп. (183 022 руб. минус 15% - доля собственников помещений).
Под нецелевым использованием бюджетных средств в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании названного заключения эксперта установлено ненадлежащее расходование ТСЖ бюджетных средств (субсидии) в сумме 155 568 руб. 70 коп. за фактически не выполненные работы.
Таким образом, в нарушение условий Договора средства субсидии не были использованы ТСЖ на выполнение работ, состав которых определен договором с подрядчиком.
Суд кассационной инстанции полагает, что ТСЖ, заключая Соглашение, не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).
Между тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением, что в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения влечет наступление у ТСЖ обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению.
Следовательно, суды на основании положений названного Соглашения и бюджетного законодательства сделали правильный вывод о том, что не использованные в установленном порядке средства субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А21-9377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ф.Лефорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)