Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.И.В., И.В.В., И.С.В., И.С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, которым
заявление И.И.В., И.В.В., И.С.В., И.С.Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о возбуждении исполнительных документов от 17 августа 2013 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения И.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ТСЖ "Зеленый дом" А.А.М. (доверенность N 57-11/13 от 13 ноября 2013 года сроком до 13 ноября 2015 года, л.д. 84), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
И.И.В., И.В.В., И.С.В. и И.С.Л. (далее по тексту - заявители, должники) обратились в суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительных производств N 49166/13/21/18, N 49169/13/21/18, N 49172/13/21/18, N 49175/13/21/18, N 49177/13/21/18, N 49179/13/21/18, N 49181/13/21/18, N 49184/13/21/18 от 17 августа 2013 года.
Требования мотивировали тем, что в связи с несоответствием исполнительных листов, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", они обжаловали их в суд, что послужило основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе ранее возбужденных на основании них исполнительных производств и возвращения исполнительных листов в суд. Не дождавшись окончания рассмотрения гражданского дела по оспариванию заявителями указанных исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель вновь принял их к исполнению, возбудив исполнительные производства, оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела.
Заявители И.И.В., И.В.В., И.С.В. и И.С.Л. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу части 3 статьи 441, части 2 статьи 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель У.А.А. в судебном заседании с требованиями заявителей не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (далее по тексту - ТСЖ "Зеленый дом", взыскатель), привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании просил отказать заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований. При этом ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, приводят доводы, высказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым, по мнению заявителей, суд не дал оценки.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 22 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании решений суда от 06 марта 2012 года и от 31 июля 2012 года по делу N 2-4/2012 выданы исполнительные листы.
17 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП У.А.А. на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены следующие исполнительные производства:
- N 49179/13/21/18 в отношении должника И.С.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 25 528,22 рублей,
- N 49169/13/21/18 в отношении должника И.С.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 5 000 рублей,
- N 49177/13/21/18 в отношении должника И.И.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 50 912,50 рублей,
- N 49181/13/21/18 в отношении должника И.И.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 5 000 рублей,
- N 49184/13/21/18 в отношении должника И.В.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 64 618,06 рублей,
- N 49172/13/21/18 в отношении должника И.В.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 3 000 рублей,
- N 49175/13/21/18 в отношении должника И.С.Л. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 32 409,03 рублей,
- N 49166/13/21/18 в отношении должника И.С.Л. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 3 000 рублей (л.д. 5 - 12).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 17 августа 2013 года соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") и не нарушают права и законные интересы заявителей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении правовых норм, подтвержденными доказательствами, представленными при разрешении спора, которым суд первой инстанции дал всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Из смысла части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий, постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По форме и содержанию постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата принятия судебного акта и дата вступления в законную силу судебного акта.
Из представленных в дело исполнительных листов, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, следует, что судебные акты приняты 06 марта 2012 года (решение суда о взыскании сумм коммунальных платежей) и 31 июля 2012 года (дополнительное решение о взыскании пени). Данные судебные постановления вступили в законную силу после их рассмотрения судом апелляционной инстанции 14 марта 2013 года, что также отражено в исполнительных документах (л.д. 18 - 20, 24 - 26, 30 - 32, 35 - 37, 40 - 42, 46 - 48, 51 - 53, 57 - 59).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе неверно указана дата принятия решения суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку частичное изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не влечет изменения даты принятия судебного акта.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактической адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в исполнительных листах неверно указано место рождения должников ("уроженец УР"), а также место работы ("не работает"), в то время как должники И.И.В., И.В.В. и И.С.Л. являются индивидуальными предпринимателями, а потому следовало указать дату и место их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, идентификационные номера налогоплательщиков, отклоняются Судебной коллегией, в связи со следующим.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника или неверное его указание, с учетом наличия других имеющихся в нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие в исполнительном листе сведений о месте работы должника также не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. суд обязан указать место работы должника лишь в случае, если сведения о месте работы должника имеются в материалах дела.
Из представленных копий исполнительных листов следует, что в них содержатся сведения о том, какое требование следует исполнить и в отношении какого гражданина с указанием его фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждены исполнительные производства в отношении должников, нарушения действующего законодательства в его действиях отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность принятого судом решения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.В., И.В.В., И.С.В., И.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1449/2014
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.И.В., И.В.В., И.С.В., И.С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, которым
заявление И.И.В., И.В.В., И.С.В., И.С.Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о возбуждении исполнительных документов от 17 августа 2013 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения И.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ТСЖ "Зеленый дом" А.А.М. (доверенность N 57-11/13 от 13 ноября 2013 года сроком до 13 ноября 2015 года, л.д. 84), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
И.И.В., И.В.В., И.С.В. и И.С.Л. (далее по тексту - заявители, должники) обратились в суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительных производств N 49166/13/21/18, N 49169/13/21/18, N 49172/13/21/18, N 49175/13/21/18, N 49177/13/21/18, N 49179/13/21/18, N 49181/13/21/18, N 49184/13/21/18 от 17 августа 2013 года.
Требования мотивировали тем, что в связи с несоответствием исполнительных листов, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", они обжаловали их в суд, что послужило основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе ранее возбужденных на основании них исполнительных производств и возвращения исполнительных листов в суд. Не дождавшись окончания рассмотрения гражданского дела по оспариванию заявителями указанных исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель вновь принял их к исполнению, возбудив исполнительные производства, оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела.
Заявители И.И.В., И.В.В., И.С.В. и И.С.Л. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу части 3 статьи 441, части 2 статьи 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель У.А.А. в судебном заседании с требованиями заявителей не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (далее по тексту - ТСЖ "Зеленый дом", взыскатель), привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании просил отказать заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований. При этом ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, приводят доводы, высказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым, по мнению заявителей, суд не дал оценки.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 22 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска на основании решений суда от 06 марта 2012 года и от 31 июля 2012 года по делу N 2-4/2012 выданы исполнительные листы.
17 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП У.А.А. на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены следующие исполнительные производства:
- N 49179/13/21/18 в отношении должника И.С.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 25 528,22 рублей,
- N 49169/13/21/18 в отношении должника И.С.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 5 000 рублей,
- N 49177/13/21/18 в отношении должника И.И.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 50 912,50 рублей,
- N 49181/13/21/18 в отношении должника И.И.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 5 000 рублей,
- N 49184/13/21/18 в отношении должника И.В.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 64 618,06 рублей,
- N 49172/13/21/18 в отношении должника И.В.В. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 3 000 рублей,
- N 49175/13/21/18 в отношении должника И.С.Л. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание коммунальных платежей в размере 32 409,03 рублей,
- N 49166/13/21/18 в отношении должника И.С.Л. и взыскателя ТСЖ "Зеленый дом" с предметом исполнения - взыскание пени в размере 3 000 рублей (л.д. 5 - 12).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 17 августа 2013 года соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") и не нарушают права и законные интересы заявителей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении правовых норм, подтвержденными доказательствами, представленными при разрешении спора, которым суд первой инстанции дал всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Из смысла части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий, постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По форме и содержанию постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата принятия судебного акта и дата вступления в законную силу судебного акта.
Из представленных в дело исполнительных листов, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, следует, что судебные акты приняты 06 марта 2012 года (решение суда о взыскании сумм коммунальных платежей) и 31 июля 2012 года (дополнительное решение о взыскании пени). Данные судебные постановления вступили в законную силу после их рассмотрения судом апелляционной инстанции 14 марта 2013 года, что также отражено в исполнительных документах (л.д. 18 - 20, 24 - 26, 30 - 32, 35 - 37, 40 - 42, 46 - 48, 51 - 53, 57 - 59).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе неверно указана дата принятия решения суда, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку частичное изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не влечет изменения даты принятия судебного акта.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактической адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в исполнительных листах неверно указано место рождения должников ("уроженец УР"), а также место работы ("не работает"), в то время как должники И.И.В., И.В.В. и И.С.Л. являются индивидуальными предпринимателями, а потому следовало указать дату и место их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, идентификационные номера налогоплательщиков, отклоняются Судебной коллегией, в связи со следующим.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника или неверное его указание, с учетом наличия других имеющихся в нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие в исполнительном листе сведений о месте работы должника также не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. суд обязан указать место работы должника лишь в случае, если сведения о месте работы должника имеются в материалах дела.
Из представленных копий исполнительных листов следует, что в них содержатся сведения о том, какое требование следует исполнить и в отношении какого гражданина с указанием его фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждены исполнительные производства в отношении должников, нарушения действующего законодательства в его действиях отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность принятого судом решения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.В., И.В.В., И.С.В., И.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
КРИЧКЕР Е.В.
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
БУРОВ А.И.
СОЛОВЬЕВ В.А.
БУРОВ А.И.
СОЛОВЬЕВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)