Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио
судей С.В. Кустовой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчика, проживающего в кв. N. Причиной затопления послужил не перекрытый вентиль системы отопления. В результате затопления истцу согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который она просила взыскать с ответчика.
Определением суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭкЖиЗ".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Взыскано с М. в пользу К. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. и С. являются собственниками квартиры <адрес> (по ? доле). Нанимателем квартиры N в указанном доме является М.
Дом <адрес> в спорный период находился в управлении ООО "ЭкЖиЗ" на основании договора управления многоквартирными домами ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ при включении систем центрального отопления, в связи с тем, что не был перекрыт промывочный кран (вентиль) на радиаторе в одной из комнат (спальне) квартиры ответчика, произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>.
Согласно акту обследования кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному работником ООО "ЭкЖиЗ" в присутствии жильца данной квартиры, в двухкомнатной квартире истца, расположенной на 1-ом этаже имеются повреждения: в комнате с балконом, коридоре, зале на обоях желтые разводы с отслоением обоев от стен, намокание линолеума и деревянного настила на полу, отслоение и пятна на ПВХ плитке на потолке, причина образования повреждения - течь из квартиры N ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ООО "ЭкЖиЗ" установил, что из квартиры <адрес> затоплено два нижних этажа по причине открытого промывочного вентиля на радиаторе в спальне, жилец данной квартиры отказалась от подписи в акте.
Факт затопления квартиры истца и обстоятельства, при которых произошло затопление, сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса, материалами дела.
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость затрат на восстановление повреждений данной квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты>
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире истца.
В соответствии с выводами эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N во всех помещениях квартиры истца: в жилых комнатах, коридоре, на потолках имеются следы затопления в виде потеков желтого цвета. В связи с тем, что на момент осмотра часть элементов отделки помещений заменена, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, определена экспертом в двух вариантах: вариант 1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, наличие которых установлено экспертом на момент осмотра - <данные изъяты>.; вариант 2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, наличие которых установить на момент осмотра эксперту не представилось возможность, но о наличии которых свидетельствуют акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., цветные фотографии к заключению специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, наличие которых установить на момент осмотра эксперту не представилось возможность составляет <данные изъяты>
Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент затопления в квартире истца проводился ремонт, что не нашло отражения в заключении специалиста.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой ущерба и заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4628/2014
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4628/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио
судей С.В. Кустовой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчика, проживающего в кв. N. Причиной затопления послужил не перекрытый вентиль системы отопления. В результате затопления истцу согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который она просила взыскать с ответчика.
Определением суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭкЖиЗ".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Взыскано с М. в пользу К. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. и С. являются собственниками квартиры <адрес> (по ? доле). Нанимателем квартиры N в указанном доме является М.
Дом <адрес> в спорный период находился в управлении ООО "ЭкЖиЗ" на основании договора управления многоквартирными домами ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ при включении систем центрального отопления, в связи с тем, что не был перекрыт промывочный кран (вентиль) на радиаторе в одной из комнат (спальне) квартиры ответчика, произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>.
Согласно акту обследования кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному работником ООО "ЭкЖиЗ" в присутствии жильца данной квартиры, в двухкомнатной квартире истца, расположенной на 1-ом этаже имеются повреждения: в комнате с балконом, коридоре, зале на обоях желтые разводы с отслоением обоев от стен, намокание линолеума и деревянного настила на полу, отслоение и пятна на ПВХ плитке на потолке, причина образования повреждения - течь из квартиры N ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ООО "ЭкЖиЗ" установил, что из квартиры <адрес> затоплено два нижних этажа по причине открытого промывочного вентиля на радиаторе в спальне, жилец данной квартиры отказалась от подписи в акте.
Факт затопления квартиры истца и обстоятельства, при которых произошло затопление, сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса, материалами дела.
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, стоимость затрат на восстановление повреждений данной квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты>
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире истца.
В соответствии с выводами эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N во всех помещениях квартиры истца: в жилых комнатах, коридоре, на потолках имеются следы затопления в виде потеков желтого цвета. В связи с тем, что на момент осмотра часть элементов отделки помещений заменена, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, определена экспертом в двух вариантах: вариант 1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, наличие которых установлено экспертом на момент осмотра - <данные изъяты>.; вариант 2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, наличие которых установить на момент осмотра эксперту не представилось возможность, но о наличии которых свидетельствуют акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., цветные фотографии к заключению специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, наличие которых установить на момент осмотра эксперту не представилось возможность составляет <данные изъяты>
Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент затопления в квартире истца проводился ремонт, что не нашло отражения в заключении специалиста.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой ущерба и заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)