Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что дом подлежит сносу, ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Прекратить право собственности Р.Н. (**** в праве собственности) на долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ** по адресу: ***.
Передать квартиру N *** по адресу: *** в собственность г. Москвы.
Выселить Р.Н. и ее малолетнего сына. Р., **** года рождения, из указанной квартиры в предоставленную однокомнатную квартиру N *** по адресу: ****.
Предоставить квартиру, расположенную по адресу: *** по адресу: **** в собственность Р.Н. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, однокомнатную квартиру N *** по адресу: ****.
Прекратить право собственности Р.Н. (*** в праве собственности) на долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру N *** по адресу: г. **** и передать данную квартиру в собственность г. Москвы.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., *** года рождения, о прекращении права собственности на **** доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, передаче указанной квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из данной квартиры в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: ****, предоставлении данной квартиры в собственность Р.Н. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дом N ** кор. * по ул. *** в г. Москве в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N **** "О комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа", подлежит сносу, ответчики отказываются от переселения в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: г. ***.
Ответчик Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего. Р., предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным и отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П57-6728 от 24.09.2014 года, которым в связи со сносом дома г. Москва, *** семье Р.Н. на двух человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что г. Москва является собственником *** доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Истец обращалась 06.04.2012 года к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о намерении выкупить освободившуюся в данной квартире комнату площадью *** кв. м, на что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N ***** от **** года был дан ответ о невозможности удовлетворения данного заявления в связи со сносом дома N ** кор. * по ул. **** в г. Москве. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***** от **** года признано незаконным, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть заявление Р.Н. об оценке имущества и заключении договора купли-продажи доли квартиры, до настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., ***** года рождения, - К. поддержала встречное исковое заявление, в удовлетворении иска Департамента городского имущества просила отказать.
В заседании суда первой инстанции прокурор полагала заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Р.Н. - К., настаивавшую на отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы и удовлетворении встречного иска, представителя истца З., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным требованиям закона отвечает.
Разрешая заявленные требования Департамента городского имущества г. Москвы и встречные исковые требования Р.Н., суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 32, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ответчиков Р.Н. из занимаемой комнаты в связи со сносом дома в отдельную предоставленную квартиру по адресу: *** и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Р.Н. и ее несовершеннолетний сын. Р. зарегистрированы в 2-комнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ****, общей площадью ** кв. м, жилой **** кв. м, где ответчику Р.Н. принадлежит **** доли в праве собственности и **** доли в праве собственности принадлежит г. Москве.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П57-6728 от 24.09.2014 года в связи со сносом дома **** семье Р.Н. на двух человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***.
При этом, удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не состоят на жилищном учете, предоставленное истцом для переселения ответчиков жилое помещение является не коммунальной, а отдельной квартирой, ответчику взамен занимаемой жилой площади в 2-комнатной коммунальной квартире предоставлена отдельная однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: ****, которая имеет общую площадь *** кв. м, жилую *** кв. м, расположена в районе проживания ответчиков, имеет большую площадь жилого помещения, что является равноценным возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Учитывая, что предоставленная квартира находится в границах Западного административного округа города Москвы, то есть в округе проживания ответчика Р.Н., является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы и отвечает установленным требованиям, доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчиков при переселении в предоставляемое жилое помещение являются необоснованными.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик Р.А. указывала на то, что имея намерение выкупить в порядке ст. 59 ЖК РФ освободившуюся в данной квартире комнату площадью *** кв. м, что соответствует **** доли, обращалась 06.04.2012 года к ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением, на что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N *** от *** года было отказано в удовлетворении данного заявления в связи со сносом дома N ** кор. * по ул. *** в г. Москве, указанный ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года признан незаконным, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть заявление Р.Н. об оценке имущества и заключении договора купли-продажи доли квартиры, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года исполнено, поскольку письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от **** года Р.Н. было сообщено о невозможности удовлетворения заявления Р.Н. об оформлении договора купли-продажи *** доли квартиры по адресу: *****, в связи со сносом указанного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что повторное обращение Р.Н. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выкупе жилой площади не было рассмотрено, поскольку названный довод противоречит материалам дела, поскольку указанный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, что отражено в решении суда.
Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию.
В силу положений ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Н., поскольку в силу п. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта Правительства Москвы не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18789
Требование: О прекращении права собственности на доли квартиры, передаче квартиры в собственность субъекту РФ, выселении, предоставлении квартиры в собственность в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что дом подлежит сносу, ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18789
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Прекратить право собственности Р.Н. (**** в праве собственности) на долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ** по адресу: ***.
Передать квартиру N *** по адресу: *** в собственность г. Москвы.
Выселить Р.Н. и ее малолетнего сына. Р., **** года рождения, из указанной квартиры в предоставленную однокомнатную квартиру N *** по адресу: ****.
Предоставить квартиру, расположенную по адресу: *** по адресу: **** в собственность Р.Н. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, однокомнатную квартиру N *** по адресу: ****.
Прекратить право собственности Р.Н. (*** в праве собственности) на долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру N *** по адресу: г. **** и передать данную квартиру в собственность г. Москвы.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., *** года рождения, о прекращении права собственности на **** доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, передаче указанной квартиры в собственность г. Москвы, выселении ответчиков из данной квартиры в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: ****, предоставлении данной квартиры в собственность Р.Н. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дом N ** кор. * по ул. *** в г. Москве в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N **** "О комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа", подлежит сносу, ответчики отказываются от переселения в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: г. ***.
Ответчик Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего. Р., предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным и отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П57-6728 от 24.09.2014 года, которым в связи со сносом дома г. Москва, *** семье Р.Н. на двух человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что г. Москва является собственником *** доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Истец обращалась 06.04.2012 года к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о намерении выкупить освободившуюся в данной квартире комнату площадью *** кв. м, на что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N ***** от **** года был дан ответ о невозможности удовлетворения данного заявления в связи со сносом дома N ** кор. * по ул. **** в г. Москве. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы N ***** от **** года признано незаконным, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть заявление Р.Н. об оценке имущества и заключении договора купли-продажи доли квартиры, до настоящего времени решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., ***** года рождения, - К. поддержала встречное исковое заявление, в удовлетворении иска Департамента городского имущества просила отказать.
В заседании суда первой инстанции прокурор полагала заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Р.Н. - К., настаивавшую на отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы и удовлетворении встречного иска, представителя истца З., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным требованиям закона отвечает.
Разрешая заявленные требования Департамента городского имущества г. Москвы и встречные исковые требования Р.Н., суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 32, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ответчиков Р.Н. из занимаемой комнаты в связи со сносом дома в отдельную предоставленную квартиру по адресу: *** и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Р.Н. и ее несовершеннолетний сын. Р. зарегистрированы в 2-комнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ****, общей площадью ** кв. м, жилой **** кв. м, где ответчику Р.Н. принадлежит **** доли в праве собственности и **** доли в праве собственности принадлежит г. Москве.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П57-6728 от 24.09.2014 года в связи со сносом дома **** семье Р.Н. на двух человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***.
При этом, удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не состоят на жилищном учете, предоставленное истцом для переселения ответчиков жилое помещение является не коммунальной, а отдельной квартирой, ответчику взамен занимаемой жилой площади в 2-комнатной коммунальной квартире предоставлена отдельная однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: ****, которая имеет общую площадь *** кв. м, жилую *** кв. м, расположена в районе проживания ответчиков, имеет большую площадь жилого помещения, что является равноценным возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Учитывая, что предоставленная квартира находится в границах Западного административного округа города Москвы, то есть в округе проживания ответчика Р.Н., является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы и отвечает установленным требованиям, доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчиков при переселении в предоставляемое жилое помещение являются необоснованными.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик Р.А. указывала на то, что имея намерение выкупить в порядке ст. 59 ЖК РФ освободившуюся в данной квартире комнату площадью *** кв. м, что соответствует **** доли, обращалась 06.04.2012 года к ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением, на что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N *** от *** года было отказано в удовлетворении данного заявления в связи со сносом дома N ** кор. * по ул. *** в г. Москве, указанный ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года признан незаконным, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть заявление Р.Н. об оценке имущества и заключении договора купли-продажи доли квартиры, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года исполнено, поскольку письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от **** года Р.Н. было сообщено о невозможности удовлетворения заявления Р.Н. об оформлении договора купли-продажи *** доли квартиры по адресу: *****, в связи со сносом указанного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что повторное обращение Р.Н. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выкупе жилой площади не было рассмотрено, поскольку названный довод противоречит материалам дела, поскольку указанный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, что отражено в решении суда.
Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию.
В силу положений ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Н., поскольку в силу п. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта Правительства Москвы не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)