Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, обратился к ответчику с заявлением о переводе ее в нежилое помещение, однако последний отказал в этом, указав на то, что необходимо получить разрешение на перепланировку квартиры, представить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Емельянова О.И.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш.Ю.К. адвоката Аверина А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Ш.Ю.К. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить за заявителем.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Ш.Ю.К. адвоката Грозы Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования г. Собинка по доверенности С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Собинки Владимирской области в переводе жилого помещения в нежилое и возложении на администрацию обязанности дать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. В **** обратилась с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы, в том числе проект перепланировки квартиры. Письмом от ****. получила отказ, мотивированный тем, что необходимо получить разрешение на перепланировку квартиры, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным проектом перепланировки, а также представить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. Полагает данный отказ незаконным, поскольку получение согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме либо решения общего собрания требуется в том случае, если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением в этих целях части общего имущества многоквартирного дома или земельного участка, на котором находится многоквартирный дом. Предусмотренная проектом перепланировка квартиры с организацией обособленного входа путем разбора подоконной части оконного проема в наружной стене в пределах габаритов существующего оконного проема, путем устройства пандуса, козырька, разборки перегородок, устройства дверного проема не является реконструкцией, не влечет присоединение части общего имущества многоквартирного дома и использование земельного участка, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В судебное заседание истец Ш.Ю.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Представитель заявителя по доверенности Аверин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что Ш.Ю.К. имеет в собственности **** квартиру на **** этаже многоквартирного дома, в котором намерена открыть обувной магазин. По проекту в ходе предстоящей перепланировки квартиры вырезается подоконник и делается дверь без крыльца, выход будет осуществляться прямо на улицу. Поскольку реконструкция осуществляться не будет, общее имущество многоквартирного дома и земельный участок не затронуты, отказ администрации не основан на законе.
Представители заинтересованного лица администрации МО г. Собинка по доверенности М. и Т. в возражениях относительно заявленных требований указали, что из представленного проекта следует, что в результате реконструкции помещения будет оборудован отдельный выход на улицу, то есть задействовано общее имущество многоквартирного дома и земельный участок. Другого проекта в администрацию не представлено. Собственники квартир в доме обращались с жалобами в прокуратуру и администрацию, возражая относительно открытия в доме магазина. Полагали, что у администрации были законные основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Аверин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающей пределы судебного решения, суд по своей инициативе в качестве самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях указал на непредставление заявителем в администрацию муниципального образования г. Собинка необходимых документов, дополнив тем самым позицию администрации новой аргументацией. Суд без помощи строительно-технического эксперта и специалиста в области землеустройства пришел к выводу о том, что оборудование отдельного входа связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Суд не учел, что из повторного проекта перепланировки квартиры следует, что обустройство отдельного входа не может повлиять на безопасность эксплуатации здания, работы по перепланировке не связаны с разрушением части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, не приводят к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме и не связаны с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, не связаны с предоставлением части общего земельного участка и не требуют изменения режима пользования частью земельного участка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Ш.Ю.К., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в частности, несущие конструкции дома.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш.Ю.К. является собственником жилого помещения, расположенного на **** этаже по адресу: ****.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ****, площадью **** кв. м, разрешенное использование - под жилую застройку, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **** **** (л.д. 59).
**** Ш.Ю.К. обратилась в администрацию МО г. Собинка с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с целью размещения магазина непродовольственных товаров, приложив к заявлению проект перепланировки квартиры, выполненный ИП З.
Как следует из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки квартиры ****, расположенной по адресу: ****, перепланировке подлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже существующего многоэтажного жилого дома. Перепланировка заключается в формировании нежилого помещения из квартиры ****, обеспеченного самостоятельным входом, демонтаже перегородок, демонтаже подоконного пространства, устройстве обособленного входа, козырька из металлоконструкций. Согласно проекту вход в нежилое помещение должен обустраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола (л.д. 14-24, 56).
Категорические возражения против перевода квартиры **** в нежилое помещение, размещения в доме **** офиса или фирмы, собственники жилых помещений указанного дома в неоднократных обращениях в прокуратуру от ****., администрацию г. Собинки от **** мотивируют тем, что обустройство отдельного входа в доме **** года постройки, имеющем деревянные перекрытия и неглубокий фундамент может привести к трещинам дома и повлечь его аварийное состояние. Плохая звукоизоляция дома нарушит покой его жителей (л.д. 63, 66).
Письмом от **** за **** администрация МО г. Собинка проинформировала Ш.Ю.К. о том, что для принятия положительного решения заявителю необходимо получить разрешение на перепланировку квартиры и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным проектом перепланировки. Учитывая, что проект перепланировки затрагивает общедомовое имущество, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявителю предложено представить согласие собственников многоквартирного жилого дома, в количестве не менее **** голосов от количества квартир в доме (л.д. 9).
Рассматривая заявленные Ш.Ю.К. требования, суд первой инстанции, верно определив вид судопроизводства с учетом характера спорных правоотношений, исходил из того, что по правилам главы 25 ГПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Проверяя законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции проанализировал представленный Ш.Ю.К. в администрацию муниципального образования г. Собинка проект перепланировки принадлежащей заявителю квартиры, и, основываясь на положениях п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, счел, что разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, создание отдельного входа в помещение и обустройство каркаса козырька над входом приведет к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Суд также указал, что оборудование обособленного входа повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Установив, что предполагаемая перепланировка помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружной стены и придомовой территории, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности требования органом местного самоуправления согласия собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего имущества или части земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование Ш.Ю.К. общего имущества, администрация Муниципального образования г. Собинка в силу вышеуказанных норм закона была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.
Проанализировав содержание заявления Ш.Ю.К. в администрацию МО г. Собинка, в котором в качестве приложения указан только проект перепланировки квартиры, суд счел, что иные документы, перечисленные в ст. 23 ЖК РФ заявителем в администрацию МО г. Собинка представлены не были, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является самостоятельным основанием отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Установив, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято полномочным органом, после оценки представленных заявителем документов, не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ш.Ю.К. требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившихся в том, что суд по своей инициативе в качестве самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях указал на непредставление заявителем в администрацию муниципального образования г. Собинка необходимых документов, отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Приведенная правовая норма с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. В рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предметом судебной оценки является проверки законности оспариваемого решения в полном объеме. Не усмотрев нарушений закона при рассмотрении органом местного самоуправления заявления Ш.Ю.К. о переводе жилого помещения в нежилое, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылка в решении суда на наличие у органа местного самоуправления дополнительного основания для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое на правильность выводов суда по заявленным требованиям не повлияла и о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает, что на основе оценки представленных заявителем доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома, суд вправе был прийти к выводу о том, что оборудование отдельного входа связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также с изменением режима пользования частью земельного участка. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие ходатайств заявителя о проведении экспертизы, получении консультации специалиста, процессуальные права заявителя не были нарушены, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание повторный проект перепланировки квартиры, из которого следует, что обустройство отдельного входа не связано с разрушением части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, не приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, не связано с предоставлением части общего земельного участка, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о представлении Ш.Ю.С. в администрацию муниципального образования г. Собинка повторного проекта, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. Имеющийся в материалах дела проект перепланировки принадлежащей заявителю квартиры помимо обустройства обособленного выхода в наружной стене предусматривает устройство пандуса шириной **** м. от существующего тротуара до входной двери в магазин, а также организацию гостевой стоянки на **** машиноместа (л.д. 18, 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство отдельного входа не связано с использованием общего земельного участка, по сути, опровергаются приведенными в апелляционной жалобе сведениями о том, что между асфальтовой пешеходной дорожкой, принадлежащей муниципалитету, и входной дверью предполагаемой торговой точки расположен трехметровый участок земли. Из изложенного с очевидностью следует, что часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности, планируется использовать в целях посещения магазина. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, аналогичны тем, которые излагались представителем заявителя в суде первой инстанции, получили судебную оценку в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.К. адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3816/2014
Требование: О признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании дать разрешение на перевод.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, обратился к ответчику с заявлением о переводе ее в нежилое помещение, однако последний отказал в этом, указав на то, что необходимо получить разрешение на перепланировку квартиры, представить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3816/2014
Докладчик Емельянова О.И.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш.Ю.К. адвоката Аверина А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Ш.Ю.К. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить за заявителем.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Ш.Ю.К. адвоката Грозы Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования г. Собинка по доверенности С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Собинки Владимирской области в переводе жилого помещения в нежилое и возложении на администрацию обязанности дать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. В **** обратилась с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы, в том числе проект перепланировки квартиры. Письмом от ****. получила отказ, мотивированный тем, что необходимо получить разрешение на перепланировку квартиры, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным проектом перепланировки, а также представить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. Полагает данный отказ незаконным, поскольку получение согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме либо решения общего собрания требуется в том случае, если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением в этих целях части общего имущества многоквартирного дома или земельного участка, на котором находится многоквартирный дом. Предусмотренная проектом перепланировка квартиры с организацией обособленного входа путем разбора подоконной части оконного проема в наружной стене в пределах габаритов существующего оконного проема, путем устройства пандуса, козырька, разборки перегородок, устройства дверного проема не является реконструкцией, не влечет присоединение части общего имущества многоквартирного дома и использование земельного участка, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В судебное заседание истец Ш.Ю.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Представитель заявителя по доверенности Аверин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что Ш.Ю.К. имеет в собственности **** квартиру на **** этаже многоквартирного дома, в котором намерена открыть обувной магазин. По проекту в ходе предстоящей перепланировки квартиры вырезается подоконник и делается дверь без крыльца, выход будет осуществляться прямо на улицу. Поскольку реконструкция осуществляться не будет, общее имущество многоквартирного дома и земельный участок не затронуты, отказ администрации не основан на законе.
Представители заинтересованного лица администрации МО г. Собинка по доверенности М. и Т. в возражениях относительно заявленных требований указали, что из представленного проекта следует, что в результате реконструкции помещения будет оборудован отдельный выход на улицу, то есть задействовано общее имущество многоквартирного дома и земельный участок. Другого проекта в администрацию не представлено. Собственники квартир в доме обращались с жалобами в прокуратуру и администрацию, возражая относительно открытия в доме магазина. Полагали, что у администрации были законные основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Аверин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающей пределы судебного решения, суд по своей инициативе в качестве самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях указал на непредставление заявителем в администрацию муниципального образования г. Собинка необходимых документов, дополнив тем самым позицию администрации новой аргументацией. Суд без помощи строительно-технического эксперта и специалиста в области землеустройства пришел к выводу о том, что оборудование отдельного входа связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Суд не учел, что из повторного проекта перепланировки квартиры следует, что обустройство отдельного входа не может повлиять на безопасность эксплуатации здания, работы по перепланировке не связаны с разрушением части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, не приводят к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме и не связаны с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, не связаны с предоставлением части общего земельного участка и не требуют изменения режима пользования частью земельного участка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Ш.Ю.К., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в частности, несущие конструкции дома.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш.Ю.К. является собственником жилого помещения, расположенного на **** этаже по адресу: ****.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ****, площадью **** кв. м, разрешенное использование - под жилую застройку, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **** **** (л.д. 59).
**** Ш.Ю.К. обратилась в администрацию МО г. Собинка с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с целью размещения магазина непродовольственных товаров, приложив к заявлению проект перепланировки квартиры, выполненный ИП З.
Как следует из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки квартиры ****, расположенной по адресу: ****, перепланировке подлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже существующего многоэтажного жилого дома. Перепланировка заключается в формировании нежилого помещения из квартиры ****, обеспеченного самостоятельным входом, демонтаже перегородок, демонтаже подоконного пространства, устройстве обособленного входа, козырька из металлоконструкций. Согласно проекту вход в нежилое помещение должен обустраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола (л.д. 14-24, 56).
Категорические возражения против перевода квартиры **** в нежилое помещение, размещения в доме **** офиса или фирмы, собственники жилых помещений указанного дома в неоднократных обращениях в прокуратуру от ****., администрацию г. Собинки от **** мотивируют тем, что обустройство отдельного входа в доме **** года постройки, имеющем деревянные перекрытия и неглубокий фундамент может привести к трещинам дома и повлечь его аварийное состояние. Плохая звукоизоляция дома нарушит покой его жителей (л.д. 63, 66).
Письмом от **** за **** администрация МО г. Собинка проинформировала Ш.Ю.К. о том, что для принятия положительного решения заявителю необходимо получить разрешение на перепланировку квартиры и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным проектом перепланировки. Учитывая, что проект перепланировки затрагивает общедомовое имущество, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявителю предложено представить согласие собственников многоквартирного жилого дома, в количестве не менее **** голосов от количества квартир в доме (л.д. 9).
Рассматривая заявленные Ш.Ю.К. требования, суд первой инстанции, верно определив вид судопроизводства с учетом характера спорных правоотношений, исходил из того, что по правилам главы 25 ГПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Проверяя законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции проанализировал представленный Ш.Ю.К. в администрацию муниципального образования г. Собинка проект перепланировки принадлежащей заявителю квартиры, и, основываясь на положениях п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, счел, что разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, создание отдельного входа в помещение и обустройство каркаса козырька над входом приведет к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Суд также указал, что оборудование обособленного входа повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Установив, что предполагаемая перепланировка помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружной стены и придомовой территории, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности требования органом местного самоуправления согласия собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего имущества или части земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование Ш.Ю.К. общего имущества, администрация Муниципального образования г. Собинка в силу вышеуказанных норм закона была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.
Проанализировав содержание заявления Ш.Ю.К. в администрацию МО г. Собинка, в котором в качестве приложения указан только проект перепланировки квартиры, суд счел, что иные документы, перечисленные в ст. 23 ЖК РФ заявителем в администрацию МО г. Собинка представлены не были, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является самостоятельным основанием отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Установив, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято полномочным органом, после оценки представленных заявителем документов, не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ш.Ю.К. требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившихся в том, что суд по своей инициативе в качестве самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях указал на непредставление заявителем в администрацию муниципального образования г. Собинка необходимых документов, отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Приведенная правовая норма с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. В рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предметом судебной оценки является проверки законности оспариваемого решения в полном объеме. Не усмотрев нарушений закона при рассмотрении органом местного самоуправления заявления Ш.Ю.К. о переводе жилого помещения в нежилое, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылка в решении суда на наличие у органа местного самоуправления дополнительного основания для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое на правильность выводов суда по заявленным требованиям не повлияла и о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает, что на основе оценки представленных заявителем доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома, суд вправе был прийти к выводу о том, что оборудование отдельного входа связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также с изменением режима пользования частью земельного участка. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие ходатайств заявителя о проведении экспертизы, получении консультации специалиста, процессуальные права заявителя не были нарушены, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание повторный проект перепланировки квартиры, из которого следует, что обустройство отдельного входа не связано с разрушением части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, не приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, не связано с предоставлением части общего земельного участка, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о представлении Ш.Ю.С. в администрацию муниципального образования г. Собинка повторного проекта, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. Имеющийся в материалах дела проект перепланировки принадлежащей заявителю квартиры помимо обустройства обособленного выхода в наружной стене предусматривает устройство пандуса шириной **** м. от существующего тротуара до входной двери в магазин, а также организацию гостевой стоянки на **** машиноместа (л.д. 18, 20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство отдельного входа не связано с использованием общего земельного участка, по сути, опровергаются приведенными в апелляционной жалобе сведениями о том, что между асфальтовой пешеходной дорожкой, принадлежащей муниципалитету, и входной дверью предполагаемой торговой точки расположен трехметровый участок земли. Из изложенного с очевидностью следует, что часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности, планируется использовать в целях посещения магазина. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, аналогичны тем, которые излагались представителем заявителя в суде первой инстанции, получили судебную оценку в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.К. адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)