Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики членами семьи истца не являются, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживают, при этом такое длительное отсутствие носит постоянный характер, так как ответчики, имея возможность пользоваться жилым помещением, таким правом не воспользовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
секретаря: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. - К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года,
по иску А.И. к А.Е.В., А.В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
А.И. является нанимателем четырехкомнатной ***, расположенной по адресу: *** предоставленной ему на основании постановления администрации *** *** от 30.11.1994 года и ордера N 054229 от 30.11.1994 года. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: К.Е. (жена), Ч.Е. (дочь), Ч.А. (внук), А.В.Д. (внучка), А.Е.В. (бывшая невестка).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу 29.08.2011 г., определен порядок пользования квартирой *** ***: в пользование А.Е.В. и А.В.Д. выделена жилая комната площадью 12.1 кв. м; в пользование А.И., А.Д., К.Е., Ч.Е. выделены жилые комнаты площадью 19,2 кв. м, 13,7 кв. м, 11,4 кв. м; места общего пользования коридоры, туалет, ванная комната, кухня, балконы и лоджия. И определен порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение А.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В.Д. в размере пропорциональном занимаемой площади жилого помещения.
А.И. обратился в суд с иском к А.Е.В., А.В.Д. о признании их утратившими права пользования жилым помещением расположенным в *** и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, указав на то, что ответчики зарегистрированы в данной квартире с 14 июля 2004 года, где проживали до ноября 2007 года. В ноябре 2007 года брак между его сыном А.Д. и ответчицей был расторгнут и она, забрав дочь и все свои вещи выехала из квартиры. С момента выезда ответчица не несла расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. 05 августа 2014 года А.Д. снялся с регистрационного учета. После вступления решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2011 г. в законную силу, он освободил ответчикам комнату площадью 12,1 кв. м, для заселения; они привезли диван, шкаф, однако проживать в ней не стали, установили в двери замок, закрыли комнату и не проживают до настоящего времени. Факт их не проживания, а также то, что комната закрыта на замок подтверждается актами ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" от 15.12.2012 г., от 02.03.2013 г., от 30.11.2013 г., от 09.07.2014 г. Ответчики не являются членами его семьи, на протяжении 7 лет в квартире не проживают. Место их проживания ему неизвестно. Считает, что такое длительной отсутствие ответчиков носит постоянный характер, поскольку имея возможность пользоваться комнатой, они своим правом не воспользовались, реально не вселились. Закрыв комнату на замок, они не используют ее для проживания, сохраняя при этом регистрацию в квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 г. в удовлетворении иска А.И. было отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца А.И. - К.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что решение вынесено при неправильном толковании норм материального и неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Суд не учел, что факт выезда в 2007 году А.Е.В. вместе с дочерью из жилого помещения был установлен решением Октябрьского районного суда от 10 июня 2011 года, однако она не была признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку было установлено, что ее выезд носил вынужденный и временный характер в связи с расторжением брака с А.Д. и конфликтными отношениями. Суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что после вынесенного судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением истец освободил ответчикам комнату площадью 12,1 кв. м для заселения, однако ответчики лишь привезли свои вещи, установили в двери замок и закрыли комнату, что стороной ответчика не оспаривалось. Суд также не дал оценки и тому обстоятельству, что истец неоднократно обращался в суд за компенсацией расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с А.Е.В., о чем решениями мировых судей Октябрьского района г. Тамбова от 24.05.2011 г. и от 12.10.2011 г. были приняты соответствующие решения. Предположения суда о том, что акты ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" могли быть составлены в момент отсутствия ответчиков неосновательны, так как в течение трех лет жилищная комиссия неоднократно проводила осмотр квартиры и опрос соседей в разные периоды как времени суток, так и времени года. Соседи, подписавшие акты, также несут ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Считает ссылку суда на то, что представителем истца не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей - соседей, подписавших указанные акты, является несостоятельной и свидетельствует о нарушении судом ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчиков в жилом помещении, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением суду не представлено. Автор жалобы указывает, что отсутствуют в материалах дела доказательства несения А.Е.В. в настоящее время расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчики не проживают в жилом помещении в течение 7 лет (с 2007 г. по 2014 г.). и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении и нарушая при этом жилищные права истца. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе А.Е.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма и утрате права на него, с учетом того, что их с дочерью отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В решении суд указал, что А.Е.В. и несовершеннолетняя А.В.Д. не имеют в собственности иного жилого помещения и, что представителем истца не представлены доказательства приобретения ответчиками прав пользования жилым помещением в новом месте жительства. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Ссылка суда на то, что признание ответчиков (в том числе несовершеннолетней) утратившими право пользования жилым помещением нарушит их охраняемое конституционное право на жилище, является несостоятельной, поскольку утрата права на конкретное жилое помещение не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище в целом, тем более, что такое решение не устраняет возможности гражданина реализовать свое право на жилище каким-либо другим способом.
В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности доказательства сторон, суд принял во внимание показания свидетелей, приведенных в суд представителем ответчика М. которые утверждали, что А.Е.В. и А.В.Д. проживают в жилом помещении по адресу ***, по непонятной причине, суд не дал оценку явно выраженному признанию стороной ответчика о их непроживании в квартире. (л.д. 56-58). Показания, которые дали свидетели, не носят безусловного характера и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим проживание ответчиков в квартире по адресу ***, поскольку сами свидетели не проживают в этом доме. Полагаю, что подтверждать факт проживания либо непроживания гражданина в жилом помещении могут только соседи, проживающие на одной площадке, в одном подъезде, в доме. Показания свидетелей со стороны ответчика вызывают сомнение с точки зрения надежности и достоверности. Свидетель ФИО13 является подругой А.Е.В., свидетель ФИО14 неоднократно представлял интересы А.Е.В. по гражданским делам, (л.д. 15,16), они являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу ответчиков. Суд допросил свидетеля ФИО14 с нарушением ч. 3 ст. 69 ГПК РФ. Свидетели ФИО15 и ФИО16 не представили документов, подтверждающих их полномочия, а также не смогли указать на каком этаже расположена квартира, не смогли описать квартиру, что говорит о том, что они никогда в ней не были. В нарушение ч. 1 ст. 154 ГПК РФ установленный срок до истечения двух месяцев со дня принятия заявления не был судом соблюден. Исковое заявление было принято в суд 12 августа 2014 г. Волокита и затягивание судебного процесса привели к неправильному решению. Таким образом, суд не обеспечил право истца на эффективную судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца К.Е. и К.В., *** выслушав представителя ответчика А.Е.В. - М., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчики отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, выехав в другое постоянное место жительства.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец А.И. является нанимателем спорной квартиры.
В период с 14.07.2004 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики.
- Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2011 г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому в пользование ответчиков А.Е.В. и А.В.Д. выделена жилая комната площадью 12.1 кв. м;
- Истец утверждает, что, несмотря на решение суда, ответчики не проживают в данной квартире с 2007 года. В вышеуказанную квартиру поставили шкаф и диван и, закрыли комнату на замок.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
При этом суд сослался на пояснения свидетелей со стороны ответчиков и указал, что доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из квартиры добровольно, в спорную квартиру вселиться и проживать не пытались, завезли лишь часть мебели, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В частности в суде первой инстанции не было заявлено, согласно материалам дела, ходатайств о допросе свидетелей - соседей по спорной квартире. Истец ограничился лишь представленными актами третьего лица о непроживании ответчиков в квартире. Суд первой инстанции дал оценку данным актам, но оценку доказательств произвел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленных суду.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в квартире в течение более 7 лет временным не является, ответчиком А.Е.В. была создана другая семья, в которой она постоянно проживает по месту жительства ее гражданского мужа вместе со своей несовершеннолетней дочерью, не могут быть приняты вол внимание по вышеуказанным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нес расходов по содержанию спорной квартиры в добровольном порядке, не является основанием для отмены решения суда, так как представитель ответчика в суд апелляционной инстанции заявил, что ответчик А.Е.В. не знала какую сумму она обязана платить.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, а потому у судебной коллегии отсутствую основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца А.И. - К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-493/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики членами семьи истца не являются, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживают, при этом такое длительное отсутствие носит постоянный характер, так как ответчики, имея возможность пользоваться жилым помещением, таким правом не воспользовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-493/2015
Судья: Белова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
секретаря: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. - К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года,
по иску А.И. к А.Е.В., А.В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
А.И. является нанимателем четырехкомнатной ***, расположенной по адресу: *** предоставленной ему на основании постановления администрации *** *** от 30.11.1994 года и ордера N 054229 от 30.11.1994 года. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: К.Е. (жена), Ч.Е. (дочь), Ч.А. (внук), А.В.Д. (внучка), А.Е.В. (бывшая невестка).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу 29.08.2011 г., определен порядок пользования квартирой *** ***: в пользование А.Е.В. и А.В.Д. выделена жилая комната площадью 12.1 кв. м; в пользование А.И., А.Д., К.Е., Ч.Е. выделены жилые комнаты площадью 19,2 кв. м, 13,7 кв. м, 11,4 кв. м; места общего пользования коридоры, туалет, ванная комната, кухня, балконы и лоджия. И определен порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение А.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В.Д. в размере пропорциональном занимаемой площади жилого помещения.
А.И. обратился в суд с иском к А.Е.В., А.В.Д. о признании их утратившими права пользования жилым помещением расположенным в *** и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, указав на то, что ответчики зарегистрированы в данной квартире с 14 июля 2004 года, где проживали до ноября 2007 года. В ноябре 2007 года брак между его сыном А.Д. и ответчицей был расторгнут и она, забрав дочь и все свои вещи выехала из квартиры. С момента выезда ответчица не несла расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. 05 августа 2014 года А.Д. снялся с регистрационного учета. После вступления решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2011 г. в законную силу, он освободил ответчикам комнату площадью 12,1 кв. м, для заселения; они привезли диван, шкаф, однако проживать в ней не стали, установили в двери замок, закрыли комнату и не проживают до настоящего времени. Факт их не проживания, а также то, что комната закрыта на замок подтверждается актами ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" от 15.12.2012 г., от 02.03.2013 г., от 30.11.2013 г., от 09.07.2014 г. Ответчики не являются членами его семьи, на протяжении 7 лет в квартире не проживают. Место их проживания ему неизвестно. Считает, что такое длительной отсутствие ответчиков носит постоянный характер, поскольку имея возможность пользоваться комнатой, они своим правом не воспользовались, реально не вселились. Закрыв комнату на замок, они не используют ее для проживания, сохраняя при этом регистрацию в квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 г. в удовлетворении иска А.И. было отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца А.И. - К.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что решение вынесено при неправильном толковании норм материального и неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Суд не учел, что факт выезда в 2007 году А.Е.В. вместе с дочерью из жилого помещения был установлен решением Октябрьского районного суда от 10 июня 2011 года, однако она не была признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку было установлено, что ее выезд носил вынужденный и временный характер в связи с расторжением брака с А.Д. и конфликтными отношениями. Суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что после вынесенного судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением истец освободил ответчикам комнату площадью 12,1 кв. м для заселения, однако ответчики лишь привезли свои вещи, установили в двери замок и закрыли комнату, что стороной ответчика не оспаривалось. Суд также не дал оценки и тому обстоятельству, что истец неоднократно обращался в суд за компенсацией расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с А.Е.В., о чем решениями мировых судей Октябрьского района г. Тамбова от 24.05.2011 г. и от 12.10.2011 г. были приняты соответствующие решения. Предположения суда о том, что акты ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" могли быть составлены в момент отсутствия ответчиков неосновательны, так как в течение трех лет жилищная комиссия неоднократно проводила осмотр квартиры и опрос соседей в разные периоды как времени суток, так и времени года. Соседи, подписавшие акты, также несут ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Считает ссылку суда на то, что представителем истца не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей - соседей, подписавших указанные акты, является несостоятельной и свидетельствует о нарушении судом ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчиков в жилом помещении, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением суду не представлено. Автор жалобы указывает, что отсутствуют в материалах дела доказательства несения А.Е.В. в настоящее время расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчики не проживают в жилом помещении в течение 7 лет (с 2007 г. по 2014 г.). и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении и нарушая при этом жилищные права истца. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе А.Е.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма и утрате права на него, с учетом того, что их с дочерью отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В решении суд указал, что А.Е.В. и несовершеннолетняя А.В.Д. не имеют в собственности иного жилого помещения и, что представителем истца не представлены доказательства приобретения ответчиками прав пользования жилым помещением в новом месте жительства. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Ссылка суда на то, что признание ответчиков (в том числе несовершеннолетней) утратившими право пользования жилым помещением нарушит их охраняемое конституционное право на жилище, является несостоятельной, поскольку утрата права на конкретное жилое помещение не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище в целом, тем более, что такое решение не устраняет возможности гражданина реализовать свое право на жилище каким-либо другим способом.
В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности доказательства сторон, суд принял во внимание показания свидетелей, приведенных в суд представителем ответчика М. которые утверждали, что А.Е.В. и А.В.Д. проживают в жилом помещении по адресу ***, по непонятной причине, суд не дал оценку явно выраженному признанию стороной ответчика о их непроживании в квартире. (л.д. 56-58). Показания, которые дали свидетели, не носят безусловного характера и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим проживание ответчиков в квартире по адресу ***, поскольку сами свидетели не проживают в этом доме. Полагаю, что подтверждать факт проживания либо непроживания гражданина в жилом помещении могут только соседи, проживающие на одной площадке, в одном подъезде, в доме. Показания свидетелей со стороны ответчика вызывают сомнение с точки зрения надежности и достоверности. Свидетель ФИО13 является подругой А.Е.В., свидетель ФИО14 неоднократно представлял интересы А.Е.В. по гражданским делам, (л.д. 15,16), они являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу ответчиков. Суд допросил свидетеля ФИО14 с нарушением ч. 3 ст. 69 ГПК РФ. Свидетели ФИО15 и ФИО16 не представили документов, подтверждающих их полномочия, а также не смогли указать на каком этаже расположена квартира, не смогли описать квартиру, что говорит о том, что они никогда в ней не были. В нарушение ч. 1 ст. 154 ГПК РФ установленный срок до истечения двух месяцев со дня принятия заявления не был судом соблюден. Исковое заявление было принято в суд 12 августа 2014 г. Волокита и затягивание судебного процесса привели к неправильному решению. Таким образом, суд не обеспечил право истца на эффективную судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца К.Е. и К.В., *** выслушав представителя ответчика А.Е.В. - М., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчики отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, выехав в другое постоянное место жительства.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец А.И. является нанимателем спорной квартиры.
В период с 14.07.2004 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики.
- Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2011 г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому в пользование ответчиков А.Е.В. и А.В.Д. выделена жилая комната площадью 12.1 кв. м;
- Истец утверждает, что, несмотря на решение суда, ответчики не проживают в данной квартире с 2007 года. В вышеуказанную квартиру поставили шкаф и диван и, закрыли комнату на замок.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.
При этом суд сослался на пояснения свидетелей со стороны ответчиков и указал, что доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из квартиры добровольно, в спорную квартиру вселиться и проживать не пытались, завезли лишь часть мебели, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В частности в суде первой инстанции не было заявлено, согласно материалам дела, ходатайств о допросе свидетелей - соседей по спорной квартире. Истец ограничился лишь представленными актами третьего лица о непроживании ответчиков в квартире. Суд первой инстанции дал оценку данным актам, но оценку доказательств произвел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленных суду.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в квартире в течение более 7 лет временным не является, ответчиком А.Е.В. была создана другая семья, в которой она постоянно проживает по месту жительства ее гражданского мужа вместе со своей несовершеннолетней дочерью, не могут быть приняты вол внимание по вышеуказанным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нес расходов по содержанию спорной квартиры в добровольном порядке, не является основанием для отмены решения суда, так как представитель ответчика в суд апелляционной инстанции заявил, что ответчик А.Е.В. не знала какую сумму она обязана платить.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, а потому у судебной коллегии отсутствую основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца А.И. - К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)