Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товариществу собственников жилья предписано устранить ранее выявленные нарушения норм пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Городок" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-10920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району города Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - отделение) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.09.2014 N 271/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания отделения от 18.09.2014 N 271/1/1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все многоквартирные дома, обслуживаемые товариществом, построены до вступления в силу Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).
В отношении отраженных в предписании отделения нарушений требований п. 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97, товарищество указывает на отсутствие в домах чердачных помещений, а выходы на кровлю в этих домах осуществляются из технических этажей.
Кроме того, по мнению товарищества, формулировка приведенных в оспариваемом предписании нарушений п. 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97, п. 23, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), неконкретна и предписание в этой части неисполнимо.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, товарищество в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/1, а также осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Оренбурге по адресам: пр. Гагарина, 14, 17, 18, 20, 22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 23/5, 23А, 24А, 25, 25/3, 25/4, 25/5, 25А, 25Б, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Мира, 2/1, 2/2, ул. Алтайская, 2, 2/2, 4, 6, 8, 10, 12, 12А, ул. Восточная, 2/2, ул. Сенная, 3, ул. Мало-Восточная, 1 и ул. Раздольная, 1.
На основании распоряжения руководителя отделения от 19.08.2014 N 271, в целях проверки исполнения ранее выданного товариществу предписания от 11.11.2013 N 494/1/1 должностными лицами отделения проведена внеплановая выездная проверка товарищества, результаты которой отражены в акте проверки от 18.09.2014 N 271.
Названным актом зафиксирован факт неустранения товариществом 109 нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 11.11.2013 N 494/1/1, а именно: в административных помещениях: п. 34 ППР; п. 6.25 СНиП 21-01-97; п. 63 ППР, в жилом доме по пр. Гагарина 25А: п. 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 4.3 СНиП 21-01-97; подп. "в" п. 23, подп. "в" п. 42, п. 61 ППР; подп. "а" п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по пр. Гагарина 25Б: п. 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 4.3 СНиП 21-01-97; п. 23, 42, 61 ППР; подп. "а" п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по ул. Мира 2/1: п. 4.3, 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 23, 42, 61 ППР; п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по ул. Мира 2/2: п. 4.3, 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 23, 42, 61 ППР; п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по ул. Алтайская 12А: п. 23, 42 ППР; п. 8.4 СНиП 21-01-97; в жилых домах по ул. Алтайская, 2/2, пр. Гагарина 23, пр. Гагарина 23/1, пр. Гагарина 23/2, пр. Гагарина, 23/3, пр. Гагарина, 23/5, пр. Гагарина, 23А, пр. Гагарина 25, пр. Гагарина 25/3, пр. Гагарина 25/4, пр. Гагарина, 25/5: подп. "к" п. 23, подп "в" п. 42 ППР; п. 8.4 СНиП 21-01-97; в жилых домах по ул. Алтайская, 10, ул. Алтайская, 12, ул. Алтайская, 2, ул. Алтайская, 4, ул. Алтайская, 6, ул. Алтайская, 8, ул. Восточная, 2/2, пр. Гагарина, 14, пр. Гагарина, 17, пр. Гагарина, 18, пр. Гагарина, 20, пр. Гагарина, 22, ул. Сенная, 3, пр. Гагарина, 24А, пр. Гагарина, 26, пр. Гагарина, 28, пр. Гагарина, 30, пр. Гагарина, 32, пр. Гагарина, 34, пр. Гагарина, 36, пр. Гагарина, 38, ул. Мало-Восточная, 1, ул. Раздольная, 1: подп. "в" п. 42 ППР; п. 8.4 СНиП 21-01-97.
По результатам проверки отделением товариществу выдано предписание от 18.09.2014 N 271/1/1, которым предписано устранить названные нарушения в срок до 10.08.2015.
Полагая, что предписание отделения незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о законности оспоренного предписания отделения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочия отделения по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.
Суды, установив, что содержащиеся в предписании требования в рассматриваемой части предъявлены к товариществу в связи с наличием у него во владении административных помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 25/1, а также нахождением у него в управлении общего имущества указанных в предписании жилых домов, верно указали, что предписание административным органом вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и адресовано надлежащему субъекту.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что в период проведения проверки, а также в период рассмотрения дела судом, товариществом не представлено доказательств устранения нарушений указанных в оспариваемом предписании, при наличии установленной законом обязанности. При этом судами приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делу о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания от 11.11.2013 N 494/1/1, содержащего требования об устранении в том числе этих же нарушений (постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района Южного округа города Оренбурга от 10.10.2014 N 5.1-0529/2014 и Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2014). Названными судебными актами по итогам анализа акта проверки от 18.09.2014 N 271 сделан вывод об исполнимости предписания и о виновности товарищества в неисполнении содержащихся в этом предписании требований.
Судами также установлено, что приведенные в предписании отделения формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности, обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом. Кроме того, в оспоренном предписании не указаны действия, которые надлежит совершить товариществу в целях выполнения предписания, что оставляет выбор способа устранения выявленных нарушений на усмотрение самого товарищества и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания отделения незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-10920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф09-5506/15 ПО ДЕЛУ N А47-10920/2014
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товариществу собственников жилья предписано устранить ранее выявленные нарушения норм пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N Ф09-5506/15
Дело N А47-10920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Городок" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-10920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району города Оренбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - отделение) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.09.2014 N 271/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания отделения от 18.09.2014 N 271/1/1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все многоквартирные дома, обслуживаемые товариществом, построены до вступления в силу Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).
В отношении отраженных в предписании отделения нарушений требований п. 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97, товарищество указывает на отсутствие в домах чердачных помещений, а выходы на кровлю в этих домах осуществляются из технических этажей.
Кроме того, по мнению товарищества, формулировка приведенных в оспариваемом предписании нарушений п. 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97, п. 23, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), неконкретна и предписание в этой части неисполнимо.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, товарищество в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/1, а также осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Оренбурге по адресам: пр. Гагарина, 14, 17, 18, 20, 22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 23/5, 23А, 24А, 25, 25/3, 25/4, 25/5, 25А, 25Б, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, ул. Мира, 2/1, 2/2, ул. Алтайская, 2, 2/2, 4, 6, 8, 10, 12, 12А, ул. Восточная, 2/2, ул. Сенная, 3, ул. Мало-Восточная, 1 и ул. Раздольная, 1.
На основании распоряжения руководителя отделения от 19.08.2014 N 271, в целях проверки исполнения ранее выданного товариществу предписания от 11.11.2013 N 494/1/1 должностными лицами отделения проведена внеплановая выездная проверка товарищества, результаты которой отражены в акте проверки от 18.09.2014 N 271.
Названным актом зафиксирован факт неустранения товариществом 109 нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 11.11.2013 N 494/1/1, а именно: в административных помещениях: п. 34 ППР; п. 6.25 СНиП 21-01-97; п. 63 ППР, в жилом доме по пр. Гагарина 25А: п. 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 4.3 СНиП 21-01-97; подп. "в" п. 23, подп. "в" п. 42, п. 61 ППР; подп. "а" п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по пр. Гагарина 25Б: п. 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 4.3 СНиП 21-01-97; п. 23, 42, 61 ППР; подп. "а" п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по ул. Мира 2/1: п. 4.3, 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 23, 42, 61 ППР; п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по ул. Мира 2/2: п. 4.3, 6.21, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 23, 42, 61 ППР; п. 7.2 СП 7.13130.2009; в жилом доме по ул. Алтайская 12А: п. 23, 42 ППР; п. 8.4 СНиП 21-01-97; в жилых домах по ул. Алтайская, 2/2, пр. Гагарина 23, пр. Гагарина 23/1, пр. Гагарина 23/2, пр. Гагарина, 23/3, пр. Гагарина, 23/5, пр. Гагарина, 23А, пр. Гагарина 25, пр. Гагарина 25/3, пр. Гагарина 25/4, пр. Гагарина, 25/5: подп. "к" п. 23, подп "в" п. 42 ППР; п. 8.4 СНиП 21-01-97; в жилых домах по ул. Алтайская, 10, ул. Алтайская, 12, ул. Алтайская, 2, ул. Алтайская, 4, ул. Алтайская, 6, ул. Алтайская, 8, ул. Восточная, 2/2, пр. Гагарина, 14, пр. Гагарина, 17, пр. Гагарина, 18, пр. Гагарина, 20, пр. Гагарина, 22, ул. Сенная, 3, пр. Гагарина, 24А, пр. Гагарина, 26, пр. Гагарина, 28, пр. Гагарина, 30, пр. Гагарина, 32, пр. Гагарина, 34, пр. Гагарина, 36, пр. Гагарина, 38, ул. Мало-Восточная, 1, ул. Раздольная, 1: подп. "в" п. 42 ППР; п. 8.4 СНиП 21-01-97.
По результатам проверки отделением товариществу выдано предписание от 18.09.2014 N 271/1/1, которым предписано устранить названные нарушения в срок до 10.08.2015.
Полагая, что предписание отделения незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о законности оспоренного предписания отделения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полномочия отделения по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.
Суды, установив, что содержащиеся в предписании требования в рассматриваемой части предъявлены к товариществу в связи с наличием у него во владении административных помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 25/1, а также нахождением у него в управлении общего имущества указанных в предписании жилых домов, верно указали, что предписание административным органом вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и адресовано надлежащему субъекту.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что в период проведения проверки, а также в период рассмотрения дела судом, товариществом не представлено доказательств устранения нарушений указанных в оспариваемом предписании, при наличии установленной законом обязанности. При этом судами приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делу о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания от 11.11.2013 N 494/1/1, содержащего требования об устранении в том числе этих же нарушений (постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района Южного округа города Оренбурга от 10.10.2014 N 5.1-0529/2014 и Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2014). Названными судебными актами по итогам анализа акта проверки от 18.09.2014 N 271 сделан вывод об исполнимости предписания и о виновности товарищества в неисполнении содержащихся в этом предписании требований.
Судами также установлено, что приведенные в предписании отделения формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности, обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом. Кроме того, в оспоренном предписании не указаны действия, которые надлежит совершить товариществу в целях выполнения предписания, что оставляет выбор способа устранения выявленных нарушений на усмотрение самого товарищества и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания отделения незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу N А47-10920/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)