Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская горка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-99418/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-711)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская горка" (ОГРН 1037739438670, 123103, г. Москва, ул. Живописная, д. 3, корп. 1)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Кузьмин Д.Н. по доверенности от 08.08.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" задолженности за тепловую энергию в размере 881 685 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 41 852 руб. 42 коп.
Решением от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" заключен договор теплоснабжения N 09.801250-ТЭ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.
В соответствии с п. 1.1 договора, в период октябрь - ноябрь 2013 г. ОАО "МОЭК" поставило ответчику, через присоединенную сеть, тепловую энергию в количестве 1 037,157 Гкал и 13,860 куб. м на общую сумму 1 636 385 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки (п. 7.6 договора).
В соответствии с п. 1.1, 5.1.1 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Однако до настоящего времени задолженность за тепловую энергию ответчик не оплатил.
В нарушение принятых обязательств ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 881 685 руб. 32 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и указывает, что установленный в ТСЖ прибор учета не прошел своевременную поверку и с 28.09.2013 учет тепловой энергии должен осуществляться в соответствии со положениями договора предпоследний абзац п. 3.3, что впоследствии прибор учета прошел поверку и его показания соответствуют всем необходимым требованиям и его показания признаны пригодными к применению, соответственно в рассматриваемый период полагаем возможным использование показаний прибора учета.
Также ответчик ссылается на то, что истцом приводятся данные по теплопотреблению многоквартирным домом находящемся в управлении ТСЖ по показаниям прибора учета установленного в ЦТП, что не соответствует договору и тепловым нагрузкам, которые определены в договоре как - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем за единицу времени, что подтверждается проектом системы теплопотребления и что истцом заявлены требования по потреблению тепловой энергии в размере большем, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 количество потребленного энергоресурса определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии или неработоспособности (в том числе и при истечении срока поверки), количество энергоресурса определяется исходя из установленного органом власти норматива потребления.
Как установлено судом первой инстанции прибор учета в спорный исковой период не прошел поверку. Таким образом, при определении количества энергоресурса при неработающем приборе учета ОАО "МОЭК" исходило из установленного Правительством г. Москвы норматива потребления.
Ввиду того, что ответчик является управляющей организацией и коммунальные услуги поставляются для нужд граждан проживающих в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в расчетах за поставленные ОАО "МОЭК" услуги применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты регулирующие отношения по поставке коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Согласно приложению N 4 к Постановлению N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями.
Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения установлен исходя из годового потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам договора теплоснабжения, том числе и когда потребителем выступает исполнитель коммунальных услуг, согласовать расчетов за поставленную тепловую энергию.
На основании п. 4.1.1 договора ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет исполнителям коммунальных услуг платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" не содержит условий о рассрочке оплаты.
С учетом того, что между сторонами отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии, все доводы ответчика фактически направлены на внесение изменений в условия договора относительно порядка расчетов.
При этом ответчик при заключении договора подписал его без разногласий, всегда рассчитывался по его условиям.
В соответствии со ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Условие о рассрочке внесения платы за коммунальные услуги предусмотрено для населения, оплачивающего коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг, что позволяет жителям вносить плату ответчику равномерно в течение 12 месяцев в году, для исключения существенного возрастания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
При этом по итогам календарного года, величина годовой платы за отопление, начисленной и собранной исполнителем коммунальных услуг с населения равномерно в течение календарного года, будет равна величине платы за отопление, начисленной и собранной ресурсоснабжающей организацией с исполнителя за отопительный период.
Предложенная ответчиком методика расчета с ОАО "МОЭК", исходя из 1/12 в течение отопительного сезона (7 месяцев), а не круглогодично, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку данный норматив установлен исходя из полного календарного года (12 месяцев) с учетом оплаты, в том числе и в летний неотопительный период, в то время как ОАО "МОЭК" такую плату в летний неотопительный период не получает.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал правильным применить расчет задолженности, представленный истцом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены в сроки, предусмотренные обязательством.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 41 852 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции также признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылками на контррасчет не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-99418/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская горка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-59517/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99418/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-59517/2014-ГК
Дело N А40-99418/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская горка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-99418/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-711)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская горка" (ОГРН 1037739438670, 123103, г. Москва, ул. Живописная, д. 3, корп. 1)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Кузьмин Д.Н. по доверенности от 08.08.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" задолженности за тепловую энергию в размере 881 685 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 41 852 руб. 42 коп.
Решением от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" заключен договор теплоснабжения N 09.801250-ТЭ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.
В соответствии с п. 1.1 договора, в период октябрь - ноябрь 2013 г. ОАО "МОЭК" поставило ответчику, через присоединенную сеть, тепловую энергию в количестве 1 037,157 Гкал и 13,860 куб. м на общую сумму 1 636 385 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки (п. 7.6 договора).
В соответствии с п. 1.1, 5.1.1 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Однако до настоящего времени задолженность за тепловую энергию ответчик не оплатил.
В нарушение принятых обязательств ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 881 685 руб. 32 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и указывает, что установленный в ТСЖ прибор учета не прошел своевременную поверку и с 28.09.2013 учет тепловой энергии должен осуществляться в соответствии со положениями договора предпоследний абзац п. 3.3, что впоследствии прибор учета прошел поверку и его показания соответствуют всем необходимым требованиям и его показания признаны пригодными к применению, соответственно в рассматриваемый период полагаем возможным использование показаний прибора учета.
Также ответчик ссылается на то, что истцом приводятся данные по теплопотреблению многоквартирным домом находящемся в управлении ТСЖ по показаниям прибора учета установленного в ЦТП, что не соответствует договору и тепловым нагрузкам, которые определены в договоре как - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем за единицу времени, что подтверждается проектом системы теплопотребления и что истцом заявлены требования по потреблению тепловой энергии в размере большем, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 количество потребленного энергоресурса определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии или неработоспособности (в том числе и при истечении срока поверки), количество энергоресурса определяется исходя из установленного органом власти норматива потребления.
Как установлено судом первой инстанции прибор учета в спорный исковой период не прошел поверку. Таким образом, при определении количества энергоресурса при неработающем приборе учета ОАО "МОЭК" исходило из установленного Правительством г. Москвы норматива потребления.
Ввиду того, что ответчик является управляющей организацией и коммунальные услуги поставляются для нужд граждан проживающих в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в расчетах за поставленные ОАО "МОЭК" услуги применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ и иные нормативные правовые акты регулирующие отношения по поставке коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Согласно приложению N 4 к Постановлению N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями.
Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения установлен исходя из годового потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная норма носит диспозитивный характер и позволяет сторонам договора теплоснабжения, том числе и когда потребителем выступает исполнитель коммунальных услуг, согласовать расчетов за поставленную тепловую энергию.
На основании п. 4.1.1 договора ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет исполнителям коммунальных услуг платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся. Договор между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская горка" не содержит условий о рассрочке оплаты.
С учетом того, что между сторонами отсутствует спор о факте и количестве поставленной тепловой энергии, все доводы ответчика фактически направлены на внесение изменений в условия договора относительно порядка расчетов.
При этом ответчик при заключении договора подписал его без разногласий, всегда рассчитывался по его условиям.
В соответствии со ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Условие о рассрочке внесения платы за коммунальные услуги предусмотрено для населения, оплачивающего коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг, что позволяет жителям вносить плату ответчику равномерно в течение 12 месяцев в году, для исключения существенного возрастания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
При этом по итогам календарного года, величина годовой платы за отопление, начисленной и собранной исполнителем коммунальных услуг с населения равномерно в течение календарного года, будет равна величине платы за отопление, начисленной и собранной ресурсоснабжающей организацией с исполнителя за отопительный период.
Предложенная ответчиком методика расчета с ОАО "МОЭК", исходя из 1/12 в течение отопительного сезона (7 месяцев), а не круглогодично, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку данный норматив установлен исходя из полного календарного года (12 месяцев) с учетом оплаты, в том числе и в летний неотопительный период, в то время как ОАО "МОЭК" такую плату в летний неотопительный период не получает.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал правильным применить расчет задолженности, представленный истцом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены в сроки, предусмотренные обязательством.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 41 852 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции также признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылками на контррасчет не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-99418/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум Хорошевская горка" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)