Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик незаконно отказал в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, так как оно является пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Шиловой О.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ф. к администрации города Хабаровска, Товариществу собственников жилья "Амурский мост", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - К. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ф. - К., представителя ответчика администрации города Хабаровска О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> (истицей указано как кв. N) на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что спорное помещение (бывшее помещение колясочной) было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> на основании решения жилищной комиссии, как нуждающейся в жилом помещении. В указанное помещение она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем по настоящее время. Полагает, что администрация города Хабаровска незаконно отказала в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку оно является пригодным для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, было предоставлено ей на законных основаниях, является ее единственным постоянным местом жительства, она несет расходы по его содержанию, вносит плату за коммунальные услуги. До ее вселения в спорном помещении были произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают прав и законных интересов граждан.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Амурский мост", управляющая компания - ООО "УК "Северный округ".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что администрация города Хабаровска требования к истице о выселении из спорного жилого помещения не предъявляла. Произведенные в спорном жилом помещении переустройство и перепланировка соответствуют установленным требованиям закона, не нарушают права и законные интересы граждан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истица сохранила право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, поскольку истица выехала из него добровольно более <данные изъяты>, сохранила регистрацию по указанному адресу только для трудоустройства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф., ответчики ООО УК "Северный округ", ТСЖ "Амурский мост" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика администрации города Хабаровска - О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение N (бывшая колясочная) в доме N по <адрес> было предоставлено для проживания Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> по договору на техническое обслуживание с ежемесячной оплатой за пользование через кассу предприятия. Истец до настоящего времени постоянно проживает по указанному адресу, работает <данные изъяты>, другого жилья на праве собственности и (или) по договору социального найма не имеет, право на приватизацию не реализовала.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключениям ООО "Эком-коттедж", ООО "Дальневосточный энергетический центр", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", помещение N дома N (по техническому паспорту помещение N по <адрес> состоит из одной комнаты, коридора и совмещенного санузла, вход в помещение осуществляется через отдельный вход с распашной дверью из лестничной клетки, подключены инженерные коммуникации и оборудование, в санузле установлена сантехника, от общего стояка выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации, выполнена усиленная гидроизоляция пола; спорное посещение пригодно для проживания и может использоваться в качестве жилого; соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007, эксплуатация помещения не угрожает жизни и здоровью жильцов.
В удовлетворении заявления Ф. о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно администрацией города Хабаровска было отказано с указанием на то, что спорное помещение не относится к жилым, является общим имуществом собственников помещений в МКД.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе спорного помещения в жилое, предоставив необходимые документы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции указал, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в квартире, расположенной по <адрес>, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в силу действующего закона права пользования на условиях договора социального найма одновременно несколькими жилыми помещениями не имеет; доказательств того, что истец отказалась от своих прав на квартиру N в доме N по <адрес>, расторгла договор найма в отношении указанной квартиры суду не представила; спорное помещение является колясочной, в установленном законом порядке оно в число жилых не переведено, доказательств того, что <данные изъяты> имеет право распоряжаться колясочной суду не представлено, в связи с чем договор по техническому обслуживанию, заключенный с Ф. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным; являясь колясочной, в силу ст. 62 ЖК РФ, ст. 52 ЖК РСФСР, спорное помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено, что Ф. вселилась в спорное помещение на основании решения администрации работодателя в ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного не представлено), то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что помещения для проживания граждан предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которых работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статьи 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР).
Дом N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, не являлся объектом долевого строительства, находящиеся в нем квартиры перешли в собственность граждан в порядке приватизации.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оборудования, предназначенного для обслуживания иных помещений дома, в спорном помещении не имеется. Решение общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> относительно общих помещений дома, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ, устанавливающего порядок проведения общего собрания, спорное помещение было занято истцами и не использовалось как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица заняла данное помещение не самовольно, занимаемое истцом помещение фактически переведено из нежилого в жилое, и длительное время используется в качестве такового для проживания граждан, пригодно для постоянного проживания, представляет собой структурно обособленное изолированное помещение в многоквартирном жилом доме, имеет прямой доступ к помещениям общего пользования, не является вспомогательным по отношению к другим помещениям, фактически является квартирой, в связи с чем, правовой режим общего имущества многоквартирного дома на него не распространяется и оно может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
То обстоятельство, что уполномоченным органом в установленном порядке не был осуществлен перевод помещения из нежилого в жилое, не может ограничивать право истца по пользованию жилым помещением. Формальное отнесение того или иного помещения к числу технических (вспомогательных) также не может служить основанием к возникновению правового режима общего имущества, который возникает лишь вследствие фактического использования помещения для обслуживания других помещений дома.
Ф. была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и приобрела право пользования по основаниям, предусмотренным договором социального найма.
Тот факт, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире N в доме N по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку как установлено судом, Ф. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из данного жилого помещения, следовательно, утратила право пользования им. Наличие регистрации в данном помещении само по себе не свидетельствует о приобретении права пользования им. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства, в связи с чем не порождает у него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения ООО "Эком-коттедж", ООО "Дальневосточный энергетический центр", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Пожарный аудит", руководствуясь положениями ст. ст. 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое Ф. жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативов, не нарушили прочность несущих конструкций здания, произведены в целях повышения благоустройства жилого помещения, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов.
С учетом изложенного, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ф. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к ТСЖ "Амурский мост", ООО "Управляющая компания "Северный округ", поскольку ТСЖ "Амурский мост", ООО "Управляющая компания "Северный округ" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации города Хабаровска в пользу истицы Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к администрации города Хабаровска, Товариществу собственников жилья "Амурский мост", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ф. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
Признать за Ф. право пользования жилым помещением N в д. N по <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.
Сохранить жилое помещение N в д. N по <адрес> общей площадью 16,8 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Товариществу собственников жилья "Амурский мост", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя истца Ф. - К. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1489/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик незаконно отказал в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, так как оно является пригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1489/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Шиловой О.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ф. к администрации города Хабаровска, Товариществу собственников жилья "Амурский мост", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - К. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ф. - К., представителя ответчика администрации города Хабаровска О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> (истицей указано как кв. N) на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что спорное помещение (бывшее помещение колясочной) было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> на основании решения жилищной комиссии, как нуждающейся в жилом помещении. В указанное помещение она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем по настоящее время. Полагает, что администрация города Хабаровска незаконно отказала в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку оно является пригодным для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, было предоставлено ей на законных основаниях, является ее единственным постоянным местом жительства, она несет расходы по его содержанию, вносит плату за коммунальные услуги. До ее вселения в спорном помещении были произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают прав и законных интересов граждан.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Амурский мост", управляющая компания - ООО "УК "Северный округ".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что администрация города Хабаровска требования к истице о выселении из спорного жилого помещения не предъявляла. Произведенные в спорном жилом помещении переустройство и перепланировка соответствуют установленным требованиям закона, не нарушают права и законные интересы граждан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истица сохранила право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, поскольку истица выехала из него добровольно более <данные изъяты>, сохранила регистрацию по указанному адресу только для трудоустройства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф., ответчики ООО УК "Северный округ", ТСЖ "Амурский мост" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика администрации города Хабаровска - О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение N (бывшая колясочная) в доме N по <адрес> было предоставлено для проживания Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> по договору на техническое обслуживание с ежемесячной оплатой за пользование через кассу предприятия. Истец до настоящего времени постоянно проживает по указанному адресу, работает <данные изъяты>, другого жилья на праве собственности и (или) по договору социального найма не имеет, право на приватизацию не реализовала.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключениям ООО "Эком-коттедж", ООО "Дальневосточный энергетический центр", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", помещение N дома N (по техническому паспорту помещение N по <адрес> состоит из одной комнаты, коридора и совмещенного санузла, вход в помещение осуществляется через отдельный вход с распашной дверью из лестничной клетки, подключены инженерные коммуникации и оборудование, в санузле установлена сантехника, от общего стояка выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации, выполнена усиленная гидроизоляция пола; спорное посещение пригодно для проживания и может использоваться в качестве жилого; соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007, эксплуатация помещения не угрожает жизни и здоровью жильцов.
В удовлетворении заявления Ф. о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно администрацией города Хабаровска было отказано с указанием на то, что спорное помещение не относится к жилым, является общим имуществом собственников помещений в МКД.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе спорного помещения в жилое, предоставив необходимые документы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции указал, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в квартире, расположенной по <адрес>, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в силу действующего закона права пользования на условиях договора социального найма одновременно несколькими жилыми помещениями не имеет; доказательств того, что истец отказалась от своих прав на квартиру N в доме N по <адрес>, расторгла договор найма в отношении указанной квартиры суду не представила; спорное помещение является колясочной, в установленном законом порядке оно в число жилых не переведено, доказательств того, что <данные изъяты> имеет право распоряжаться колясочной суду не представлено, в связи с чем договор по техническому обслуживанию, заключенный с Ф. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным; являясь колясочной, в силу ст. 62 ЖК РФ, ст. 52 ЖК РСФСР, спорное помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено, что Ф. вселилась в спорное помещение на основании решения администрации работодателя в ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного не представлено), то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что помещения для проживания граждан предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которых работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статьи 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР).
Дом N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, не являлся объектом долевого строительства, находящиеся в нем квартиры перешли в собственность граждан в порядке приватизации.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оборудования, предназначенного для обслуживания иных помещений дома, в спорном помещении не имеется. Решение общего собрания собственников помещений дома N по <адрес> относительно общих помещений дома, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ, устанавливающего порядок проведения общего собрания, спорное помещение было занято истцами и не использовалось как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица заняла данное помещение не самовольно, занимаемое истцом помещение фактически переведено из нежилого в жилое, и длительное время используется в качестве такового для проживания граждан, пригодно для постоянного проживания, представляет собой структурно обособленное изолированное помещение в многоквартирном жилом доме, имеет прямой доступ к помещениям общего пользования, не является вспомогательным по отношению к другим помещениям, фактически является квартирой, в связи с чем, правовой режим общего имущества многоквартирного дома на него не распространяется и оно может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
То обстоятельство, что уполномоченным органом в установленном порядке не был осуществлен перевод помещения из нежилого в жилое, не может ограничивать право истца по пользованию жилым помещением. Формальное отнесение того или иного помещения к числу технических (вспомогательных) также не может служить основанием к возникновению правового режима общего имущества, который возникает лишь вследствие фактического использования помещения для обслуживания других помещений дома.
Ф. была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и приобрела право пользования по основаниям, предусмотренным договором социального найма.
Тот факт, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире N в доме N по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку как установлено судом, Ф. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из данного жилого помещения, следовательно, утратила право пользования им. Наличие регистрации в данном помещении само по себе не свидетельствует о приобретении права пользования им. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства, в связи с чем не порождает у него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения ООО "Эком-коттедж", ООО "Дальневосточный энергетический центр", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Пожарный аудит", руководствуясь положениями ст. ст. 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое Ф. жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативов, не нарушили прочность несущих конструкций здания, произведены в целях повышения благоустройства жилого помещения, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов.
С учетом изложенного, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ф. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к ТСЖ "Амурский мост", ООО "Управляющая компания "Северный округ", поскольку ТСЖ "Амурский мост", ООО "Управляющая компания "Северный округ" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации города Хабаровска в пользу истицы Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к администрации города Хабаровска, Товариществу собственников жилья "Амурский мост", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ф. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
Признать за Ф. право пользования жилым помещением N в д. N по <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.
Сохранить жилое помещение N в д. N по <адрес> общей площадью 16,8 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Товариществу собственников жилья "Амурский мост", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу представителя истца Ф. - К. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)