Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что реконструкция нежилого помещения проведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных правил, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего имеется угроза жизни и здоровью жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С., Л.Л., К.С.Т., Б.И., Б.Н., Х., К.Т., Т.Т., М.Э., М.В., Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" о признании нежилых помещений самовольными строениями и возложении обязанности снести самовольные строения,
по апелляционной жалобе Л.С., Л.Л., Б.И., Б.Н., Х., Т.Т. в лице представителя М.Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 августа 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме <адрес изъят>.
Ответчик является собственником встроенного в жилой дом нежилого помещения - магазин "Золотой улей", в котором находятся непосредственно сам магазин, а также кафе. Нежилое помещение имеет два пристроя (литера Б1 и литера Б2), расположенных во дворе дома.
В период с 2003 года по 2006 год нежилое помещение было ответчиком реконструировано путем увеличения площади пристроев.
Однако реконструкцию ответчик провел с существенным нарушением градостроительных правил, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего имеется угроза жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, реконструкция проведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; на придомовой территории, не подлежащей застройке; в отсутствие надлежащей разрешительной и проектно-сметной документации, а также каких-либо прав у ответчика на земельный участок, расположенный под пристроями.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать спорные пристрои (литера Б1 и литера Б2) самовольными постройками, обязать ответчика снести их.
В судебное заседание истцы Л.С., Л.Л., К.С.Т., К.Т., Т.Т., М.Э., М.В., Т.Г., Б.И., Б.Н. не явились.
Истец Х., присутствовавшая в суде, заявленные требования поддержала.
Представитель истцов Л.С., Л.Л., Б.И., Б.Н., Т.Т., Х. - М.Т., представитель истцов Б.И., Б.Н., Х. - О. иск поддержали.
Представитель ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" К.М. иск не признал.
Представители третьих лиц - администрации Ангарского муниципального образования, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьи лица - ИП Ф., ИП Б.П. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Т.А., присутствовавший в суде, возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Л.С., Л.Л., Б.И., Б.Н., Х., Т.Т. в лице представителя М.Т. просят решение суда отменить.
Истцы настаивают, что нарушения, допущенные при реконструкции нежилого помещения, являются существенными и несут угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Полагают, что вывод суда о недоказанности данных обстоятельств ошибочен, поскольку на это указано в экспертных заключениях, пояснениях специалиста.
Считают, что суд не дал оценки их доводам о проведении реконструкции в отсутствие надлежащей разрешительной и проектно-сметной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие каких-либо прав на него. Истцы не согласны с заключением эксперта-строителя о том, что произведенная реконструкция соответствует разрешению на строительство и разрешению на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку представленное ответчиком распоряжение мэра, разрешающее проведение реконструкции, не является разрешением на строительство. Имеющиеся в деле разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, выданные ответчику в 2007 году, не имеют отношения к реконструкции спорных пристроев.
Также истцы считают, что суд, применив исковую давность к их требованиям о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушил нормы материального права, так как на такие требования исковая давность не распространяется.
Полагают, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывают, что судом неправильно истолкована и применена ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, ссылаются, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан, имеет юридическое значение только при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку. Для признания строения самовольным и принятия решения об его сносе необходимо лишь установление того факта, что оно возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что судом было установлено.
Настаивают, что ими избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в суде не выяснялся. Более того, суд пришел к выводу о наличии признаков самовольного строительства, а не реконструкции.
ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные пристрои (литера Б1 и литера Б2) являются частями нежилого помещения - магазина "Золотой улей", встроенно-пристроенного в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Данные пристрои являются складскими помещениями, расположены во дворе дома.
На момент приобретения нежилого помещения ответчиком (в 1994 году) эти пристрои имелись, но имели меньшую площадь.
В период с 2003 года по 2006 год нежилое помещение было реконструировано путем увеличения площадей пристроев и фактически разделено на два помещения: магазин и кафе.
То обстоятельство, что нежилое помещение было реконструировано с увеличением площадей пристроев, следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, а также всей совокупности доказательств, представленных сторонами, которые это обстоятельство не оспаривали.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судом на основании совокупности доказательств установлено, что реконструкция проведена на земельном участке, который не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не был проведен. Следовательно, собственником земельного участка является Ангарское муниципальное образование. В связи с чем, увеличение ответчиком площади пристроев на земельном участке может нарушать только его права и интересы, а никак не права и интересы истцов, не имеющих каких-либо прав на земельный участок. Администрация Ангарского муниципального образования реконструкцию не оспаривала.
Довод истцов об отсутствии у ответчика необходимых разрешений на реконструкцию своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В материалах дела имеются как разрешение на реконструкцию (Номер изъят), так и разрешение на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию (Номер изъят). Данные документы недействительными не признаны.
Факт нарушения ответчиком при реконструкции помещения магазина строительных норм и правил, требований пожарной безопасности судом установлен, подтверждается заключениями строительно-технической и пожарно-технической судебных экспертиз. Вместе с тем, обоими экспертами указано на то, что выявленные нарушения устранимы. При этом экспертом-строителем указано, что хотя нарушения строительных норм и правил существенны, однако они угрозу жизни и здоровья жильцов дома не несут.
Таким образом, доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, в случае сохранения спорных пристроев в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорных пристроев.
Довод жалобы истцов о том, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных собственников квартир в жилом доме <адрес изъят> не является в данном случае безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии с гражданским процессуальным законом лица, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В обжалуемом судебном акте решение о правах и обязанностях остальных собственников квартир в жилом доме <адрес изъят> не принималось.
Довод жалобы истцов о неправомерности вывода суда о пропуске ими срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований по существу, а не только по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку, как отмечалось выше, доказательств того, что сохранение пристроев создает угрозу жизни и здоровью граждан, не было представлено, а выявленные нарушения, как установлено судом, устранимы.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истцов, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9209/14
Требование: О признании нежилых помещений самовольными строениями, обязании снести самовольные строения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что реконструкция нежилого помещения проведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных правил, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего имеется угроза жизни и здоровью жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9209/14
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С., Л.Л., К.С.Т., Б.И., Б.Н., Х., К.Т., Т.Т., М.Э., М.В., Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" о признании нежилых помещений самовольными строениями и возложении обязанности снести самовольные строения,
по апелляционной жалобе Л.С., Л.Л., Б.И., Б.Н., Х., Т.Т. в лице представителя М.Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 августа 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме <адрес изъят>.
Ответчик является собственником встроенного в жилой дом нежилого помещения - магазин "Золотой улей", в котором находятся непосредственно сам магазин, а также кафе. Нежилое помещение имеет два пристроя (литера Б1 и литера Б2), расположенных во дворе дома.
В период с 2003 года по 2006 год нежилое помещение было ответчиком реконструировано путем увеличения площади пристроев.
Однако реконструкцию ответчик провел с существенным нарушением градостроительных правил, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего имеется угроза жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, реконструкция проведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; на придомовой территории, не подлежащей застройке; в отсутствие надлежащей разрешительной и проектно-сметной документации, а также каких-либо прав у ответчика на земельный участок, расположенный под пристроями.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать спорные пристрои (литера Б1 и литера Б2) самовольными постройками, обязать ответчика снести их.
В судебное заседание истцы Л.С., Л.Л., К.С.Т., К.Т., Т.Т., М.Э., М.В., Т.Г., Б.И., Б.Н. не явились.
Истец Х., присутствовавшая в суде, заявленные требования поддержала.
Представитель истцов Л.С., Л.Л., Б.И., Б.Н., Т.Т., Х. - М.Т., представитель истцов Б.И., Б.Н., Х. - О. иск поддержали.
Представитель ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" К.М. иск не признал.
Представители третьих лиц - администрации Ангарского муниципального образования, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьи лица - ИП Ф., ИП Б.П. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Т.А., присутствовавший в суде, возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Л.С., Л.Л., Б.И., Б.Н., Х., Т.Т. в лице представителя М.Т. просят решение суда отменить.
Истцы настаивают, что нарушения, допущенные при реконструкции нежилого помещения, являются существенными и несут угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Полагают, что вывод суда о недоказанности данных обстоятельств ошибочен, поскольку на это указано в экспертных заключениях, пояснениях специалиста.
Считают, что суд не дал оценки их доводам о проведении реконструкции в отсутствие надлежащей разрешительной и проектно-сметной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие каких-либо прав на него. Истцы не согласны с заключением эксперта-строителя о том, что произведенная реконструкция соответствует разрешению на строительство и разрешению на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку представленное ответчиком распоряжение мэра, разрешающее проведение реконструкции, не является разрешением на строительство. Имеющиеся в деле разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, выданные ответчику в 2007 году, не имеют отношения к реконструкции спорных пристроев.
Также истцы считают, что суд, применив исковую давность к их требованиям о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушил нормы материального права, так как на такие требования исковая давность не распространяется.
Полагают, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывают, что судом неправильно истолкована и применена ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, ссылаются, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан, имеет юридическое значение только при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку. Для признания строения самовольным и принятия решения об его сносе необходимо лишь установление того факта, что оно возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что судом было установлено.
Настаивают, что ими избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в суде не выяснялся. Более того, суд пришел к выводу о наличии признаков самовольного строительства, а не реконструкции.
ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные пристрои (литера Б1 и литера Б2) являются частями нежилого помещения - магазина "Золотой улей", встроенно-пристроенного в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Данные пристрои являются складскими помещениями, расположены во дворе дома.
На момент приобретения нежилого помещения ответчиком (в 1994 году) эти пристрои имелись, но имели меньшую площадь.
В период с 2003 года по 2006 год нежилое помещение было реконструировано путем увеличения площадей пристроев и фактически разделено на два помещения: магазин и кафе.
То обстоятельство, что нежилое помещение было реконструировано с увеличением площадей пристроев, следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, а также всей совокупности доказательств, представленных сторонами, которые это обстоятельство не оспаривали.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судом на основании совокупности доказательств установлено, что реконструкция проведена на земельном участке, который не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не был проведен. Следовательно, собственником земельного участка является Ангарское муниципальное образование. В связи с чем, увеличение ответчиком площади пристроев на земельном участке может нарушать только его права и интересы, а никак не права и интересы истцов, не имеющих каких-либо прав на земельный участок. Администрация Ангарского муниципального образования реконструкцию не оспаривала.
Довод истцов об отсутствии у ответчика необходимых разрешений на реконструкцию своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В материалах дела имеются как разрешение на реконструкцию (Номер изъят), так и разрешение на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию (Номер изъят). Данные документы недействительными не признаны.
Факт нарушения ответчиком при реконструкции помещения магазина строительных норм и правил, требований пожарной безопасности судом установлен, подтверждается заключениями строительно-технической и пожарно-технической судебных экспертиз. Вместе с тем, обоими экспертами указано на то, что выявленные нарушения устранимы. При этом экспертом-строителем указано, что хотя нарушения строительных норм и правил существенны, однако они угрозу жизни и здоровья жильцов дома не несут.
Таким образом, доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, в случае сохранения спорных пристроев в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорных пристроев.
Довод жалобы истцов о том, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно остальных собственников квартир в жилом доме <адрес изъят> не является в данном случае безусловным основанием для отмены судебного акта. В соответствии с гражданским процессуальным законом лица, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В обжалуемом судебном акте решение о правах и обязанностях остальных собственников квартир в жилом доме <адрес изъят> не принималось.
Довод жалобы истцов о неправомерности вывода суда о пропуске ими срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований по существу, а не только по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку, как отмечалось выше, доказательств того, что сохранение пристроев создает угрозу жизни и здоровью граждан, не было представлено, а выявленные нарушения, как установлено судом, устранимы.
Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истцов, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)