Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец при расчетах использовал данные о тепловой нагрузке, содержащиеся в договоре, рассчитал стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя расход по услуге "отопление" пропорционально площади многоквартирного дома, а объем потребленной горячей воды - пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Сущева Т.Н. по доверенности от 16 сентября 2014 года N 1-178
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Водопад" - Сухова Т.Н. председатель правления, согласно выписке из протокола N 5-2015 от 28 марта 2015 года
от третьих лиц: ГУП города Москвы "Жилищник района Строгино" - не явилось, уведомлено
ГУП "Столичные аптеки" - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" (ответчика)
на решение от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад"
с участием третьих лиц: ГУП города Москвы "Жилищник района Строгино", ГУП "Столичные аптеки"
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) (с учетом изменения наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" (далее - ЖСК "Водопад", ответчик) о взыскании 448 144 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01 марта 1996 года N 3/80 за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-99433/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЖСК "Водопад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что за исковой период сумма излишне начисленных к оплате объемов тепла, превышает предельные объемы теплосистемы; сумма излишне начисленных услуг за счет завышения тепловой нагрузки является неосновательным обогащением поставщика за счет потребителя.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица ГУП города Москвы "Жилищник района Строгино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Водопад" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО "МОЭСК" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении наименования истца, согласно которому в настоящее время наименование истца - ОАО "МОЭСК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК"), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ранее - ОАО "МОЭК") и ЖСК "Водопад" (абонент) заключен договор N 3/80 на пользование тепловой энергией от 01 марта 1996 года.
Согласно условиям договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить ее. Тепловая энергия поставляется по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 7, кор. 1.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что у ответчика по вышеназванному договору имеется задолженность за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014 на общую сумму 448 144 руб. 38 коп., в обоснование чего представил расчет, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по данным приборов учета, а также платежные документы в подтверждение частичной оплаты задолженности.
Судами установлено, что в многоквартирном доме установлен один узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Поскольку фактическое управление многоквартирным домом осуществляется посредством двух самостоятельных форм управления: управление жилищно-строительным кооперативом - ЖСК "Водопад", управление управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", в условиях отсутствия отдельного прибора учета абонента, суды пришли к выводу об обоснованности расчетов истца, отметив, что истцом при расчетах использовались данные о тепловой нагрузке, содержащиеся в договоре и истец правомерно осуществляет расчеты за поставленную ответчику тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя по услуге "отопление" пропорционально площади многоквартирного дома, находящейся в управлении ответчика и ГБУ "Жилищник района Строгино" соответственно, а объем потребленной горячей воды пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду (руб/куб. м).
Поскольку в п. 2.1 договора, сторонами без каких-либо разногласий согласован размер максимальной тепловой нагрузки на отопление, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности иных тепловых нагрузок, которые должны быть использованы при определении объема тепловой энергии и горячей воды.
При этом суды указали, что энергоснабжающая организация и потребитель вправе изменить (пересмотреть) величину тепловых нагрузок в порядке приказа Минрегиона России от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-67839/2013 указанным обстоятельствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, отклонив доводы ответчика о необоснованном указании в договоре максимальной тепловой нагрузки в объеме 350 000 ккал. в час (пункт 2.1 договора) в связи с превышением этой цифры над проектными данными по зданию в целом.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции оценил представленную ответчиком копию архивного документа "Показатели по дому корп. N 35А Строгино м/р 7А", и отклонил данное доказательство, указав, что данном документе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение максимальной тепловой нагрузки в договоре.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" (ответчика) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф05-13963/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99433/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец при расчетах использовал данные о тепловой нагрузке, содержащиеся в договоре, рассчитал стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя расход по услуге "отопление" пропорционально площади многоквартирного дома, а объем потребленной горячей воды - пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А40-99433/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Сущева Т.Н. по доверенности от 16 сентября 2014 года N 1-178
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Водопад" - Сухова Т.Н. председатель правления, согласно выписке из протокола N 5-2015 от 28 марта 2015 года
от третьих лиц: ГУП города Москвы "Жилищник района Строгино" - не явилось, уведомлено
ГУП "Столичные аптеки" - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" (ответчика)
на решение от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад"
с участием третьих лиц: ГУП города Москвы "Жилищник района Строгино", ГУП "Столичные аптеки"
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) (с учетом изменения наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Водопад" (далее - ЖСК "Водопад", ответчик) о взыскании 448 144 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01 марта 1996 года N 3/80 за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-99433/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЖСК "Водопад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что за исковой период сумма излишне начисленных к оплате объемов тепла, превышает предельные объемы теплосистемы; сумма излишне начисленных услуг за счет завышения тепловой нагрузки является неосновательным обогащением поставщика за счет потребителя.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица ГУП города Москвы "Жилищник района Строгино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Водопад" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО "МОЭСК" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении наименования истца, согласно которому в настоящее время наименование истца - ОАО "МОЭСК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК"), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ранее - ОАО "МОЭК") и ЖСК "Водопад" (абонент) заключен договор N 3/80 на пользование тепловой энергией от 01 марта 1996 года.
Согласно условиям договора поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплатить ее. Тепловая энергия поставляется по адресу: Москва, Неманский проезд, д. 7, кор. 1.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что у ответчика по вышеназванному договору имеется задолженность за период март - май 2013, июль 2013 - февраль 2014 на общую сумму 448 144 руб. 38 коп., в обоснование чего представил расчет, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по данным приборов учета, а также платежные документы в подтверждение частичной оплаты задолженности.
Судами установлено, что в многоквартирном доме установлен один узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Поскольку фактическое управление многоквартирным домом осуществляется посредством двух самостоятельных форм управления: управление жилищно-строительным кооперативом - ЖСК "Водопад", управление управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", в условиях отсутствия отдельного прибора учета абонента, суды пришли к выводу об обоснованности расчетов истца, отметив, что истцом при расчетах использовались данные о тепловой нагрузке, содержащиеся в договоре и истец правомерно осуществляет расчеты за поставленную ответчику тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний коллективного (общедомового) узла учета, распределяя по услуге "отопление" пропорционально площади многоквартирного дома, находящейся в управлении ответчика и ГБУ "Жилищник района Строгино" соответственно, а объем потребленной горячей воды пропорционально договорным тепловым нагрузкам, с применением соответствующего тарифа на горячую воду (руб/куб. м).
Поскольку в п. 2.1 договора, сторонами без каких-либо разногласий согласован размер максимальной тепловой нагрузки на отопление, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности иных тепловых нагрузок, которые должны быть использованы при определении объема тепловой энергии и горячей воды.
При этом суды указали, что энергоснабжающая организация и потребитель вправе изменить (пересмотреть) величину тепловых нагрузок в порядке приказа Минрегиона России от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-67839/2013 указанным обстоятельствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, отклонив доводы ответчика о необоснованном указании в договоре максимальной тепловой нагрузки в объеме 350 000 ккал. в час (пункт 2.1 договора) в связи с превышением этой цифры над проектными данными по зданию в целом.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции оценил представленную ответчиком копию архивного документа "Показатели по дому корп. N 35А Строгино м/р 7А", и отклонил данное доказательство, указав, что данном документе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение максимальной тепловой нагрузки в договоре.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Водопад" (ответчика) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)