Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, причиной затопления, в результате которого был причинен ущерб, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года по иску В.Е. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, истца В.Е. о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась с иском к ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере *** рублей, взыскании неустойки - *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда - *** рублей. Просила также возместить ей расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей, оплате услуг представителя - ***рублей.
В обоснование требований указала, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло с технического этажа в результате прорыва батареи. Полагает, что причиной произошедшего является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Ссылается на то, что в досудебном порядке уведомляла ответчика о необходимости возмещения ущерба, в размере, определенном отчетом об оценке, однако какие-либо денежные средства ей до настоящего времени не выплачены.
Представители ответчика признали иск частично, в части возмещения ущерба в отыскиваемом размере. Не оспаривая вины управляющей компании в затоплении, ссылались на возможность возмещения заявленного ущерба в рассрочку. Считают, что закон о защите прав потребителей в данном споре применению не подлежит.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда -*** рублей, штраф - *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, указывая на то, что определенная к взысканию сумма подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Полагает, что названная норма в исключительном порядке подлежит применению к спору, поскольку фактические убытки истца составили всего *** рубля, что подтверждается дефектной ведомостью. Ссылается на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в добровольном порядке, которые были оставлены истцом без внимания; взысканная сумма ущерба в полном объеме покрывает убытки истца, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере штрафа. В связи с чем, штраф должен быть уменьшен до разумных пределов. Указывает также на наличие значительной задолженности собственников многоквартирного дома перед управляющей компанией
В возражениях на жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Считает, что дефектная ведомость не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не была представлена в суд первой инстанции, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о снижении искомого ущерба, не оспаривал представленный истцом отчет. Ссылается на то, что о проведении оценки ответчик был своевременно уведомлен телеграммой, по своей инициативе не предпринял мер по добровольной компенсации ущерба; ответчик не заявлял об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности в суде первой инстанции, не привел доводов в обоснование подобного ходатайства. Обращает внимание также на то, что, несмотря на наличие задолженности собственников жилых помещений дома перед ответчиком, какой-либо работы по взысканию этой задолженности не ведется.
Третье лицо В.Л. не приняла участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, В.Е. и В.Л. в равных долях являются собственниками квартиры N ***, расположенной на девятом этаже 10-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, *** (л.д. 81, 82). Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" (л.д. 31-42, 104, 105).
26 ноября 2014 года произошло затопление указанной выше квартиры в результате прорыва батареи на техническом этаже многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, восстановительный ущерб, возникший в результате затопления жилого помещения, по состоянию на февраль 2015 года составляет *** рублей (л.д. 14, 15, 45-79). Размер заявленного к возмещению ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.
В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
Разрешая возникший спор и правомерно возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную к возмещению сумму ущерба, при этом принял во внимание, что размер ущерба и факт причинения вреда истцу управляющей компанией не оспариваются.
Определяя к взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно применил требования ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сослался на то, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца бездействием ответчика установлен, В.Е. не должна доказывать сам факт и степень перенесенных ею страданий; обстоятельство неисполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке влечет взыскание в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной к уплате суммы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая обжалуемое решение, ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" ссылается на незаконность выводов суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца по выплате ущерба. Полагает сумму штрафа завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Такие доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию настоящего спора в добровольном порядке, является необоснованной, материалами дела не подтверждена.
То обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность за коммунальные платежи, не является основанием для отказа в возмещении истцу ущерба, об отсутствии вины ответчика в затоплении не свидетельствует. Данное обстоятельство, равно как и ссылка на наличие существенной дебиторской задолженности собственников помещений дома перед ответчиком правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не является основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права - на возмещение вреда, причиненного ему имуществу, морального вреда, а также штрафа и дополнительных расходов, понесенных истцом по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10957/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, причиной затопления, в результате которого был причинен ущерб, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-10957/2015
Судья: Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года по иску В.Е. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, истца В.Е. о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась с иском к ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере *** рублей, взыскании неустойки - *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда - *** рублей. Просила также возместить ей расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей, оплате услуг представителя - ***рублей.
В обоснование требований указала, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло с технического этажа в результате прорыва батареи. Полагает, что причиной произошедшего является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Ссылается на то, что в досудебном порядке уведомляла ответчика о необходимости возмещения ущерба, в размере, определенном отчетом об оценке, однако какие-либо денежные средства ей до настоящего времени не выплачены.
Представители ответчика признали иск частично, в части возмещения ущерба в отыскиваемом размере. Не оспаривая вины управляющей компании в затоплении, ссылались на возможность возмещения заявленного ущерба в рассрочку. Считают, что закон о защите прав потребителей в данном споре применению не подлежит.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда -*** рублей, штраф - *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, указывая на то, что определенная к взысканию сумма подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Полагает, что названная норма в исключительном порядке подлежит применению к спору, поскольку фактические убытки истца составили всего *** рубля, что подтверждается дефектной ведомостью. Ссылается на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в добровольном порядке, которые были оставлены истцом без внимания; взысканная сумма ущерба в полном объеме покрывает убытки истца, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере штрафа. В связи с чем, штраф должен быть уменьшен до разумных пределов. Указывает также на наличие значительной задолженности собственников многоквартирного дома перед управляющей компанией
В возражениях на жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Считает, что дефектная ведомость не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не была представлена в суд первой инстанции, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о снижении искомого ущерба, не оспаривал представленный истцом отчет. Ссылается на то, что о проведении оценки ответчик был своевременно уведомлен телеграммой, по своей инициативе не предпринял мер по добровольной компенсации ущерба; ответчик не заявлял об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности в суде первой инстанции, не привел доводов в обоснование подобного ходатайства. Обращает внимание также на то, что, несмотря на наличие задолженности собственников жилых помещений дома перед ответчиком, какой-либо работы по взысканию этой задолженности не ведется.
Третье лицо В.Л. не приняла участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, В.Е. и В.Л. в равных долях являются собственниками квартиры N ***, расположенной на девятом этаже 10-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, *** (л.д. 81, 82). Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" (л.д. 31-42, 104, 105).
26 ноября 2014 года произошло затопление указанной выше квартиры в результате прорыва батареи на техническом этаже многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, восстановительный ущерб, возникший в результате затопления жилого помещения, по состоянию на февраль 2015 года составляет *** рублей (л.д. 14, 15, 45-79). Размер заявленного к возмещению ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.
В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
Разрешая возникший спор и правомерно возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную к возмещению сумму ущерба, при этом принял во внимание, что размер ущерба и факт причинения вреда истцу управляющей компанией не оспариваются.
Определяя к взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно применил требования ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сослался на то, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца бездействием ответчика установлен, В.Е. не должна доказывать сам факт и степень перенесенных ею страданий; обстоятельство неисполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке влечет взыскание в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной к уплате суммы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая обжалуемое решение, ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" ссылается на незаконность выводов суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца по выплате ущерба. Полагает сумму штрафа завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Такие доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию настоящего спора в добровольном порядке, является необоснованной, материалами дела не подтверждена.
То обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность за коммунальные платежи, не является основанием для отказа в возмещении истцу ущерба, об отсутствии вины ответчика в затоплении не свидетельствует. Данное обстоятельство, равно как и ссылка на наличие существенной дебиторской задолженности собственников помещений дома перед ответчиком правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не является основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права - на возмещение вреда, причиненного ему имуществу, морального вреда, а также штрафа и дополнительных расходов, понесенных истцом по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)