Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца - администрации города Дубны Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации города Дубны Московской области к Б.А., Б.М. и Б.Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании освободить квартиру от имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б.А.,
истец - администрация г. Дубны обратилась в суд с иском к Б.А., Б.М. и Б.Д. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> и обязании освободить указанную квартиру от имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу, ответчики выселены из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с его сносом в спорную квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>.
12 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области произведено исполнение судебного решения - выселение Б-вых из жилого дома по адресу: <данные изъяты> спорную <данные изъяты>.
В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя жилой <данные изъяты> освобожден от имущества и составлены акты о выселении и описи имущества. Имущество перевезено в спорную квартиру, о чем составлен акт, который должниками не подписан. Однако семья Б-вых вселяться в квартиру отказалась, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не зарегистрирована в квартире по месту жительства, не получила ключи от квартиры, договор социального найма не заключила. Имущество, перевезенное из снесенного жилого дома, до настоящего времени хранится в квартире.
Б.А. на праве собственности имеет долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Б.Д. на праве собственности имеет 1/3 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
По мнению истца, поскольку ответчики не единожды подтвердили решение не вселяться в спорное жилое помещение, то они не приобрели право пользования им.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала и дополнительно пояснила о том, что администрация городского округа несет расходы на содержание спорной квартиры, которая пустует, в то время как могла быть распределена нуждающимся в жилье либо в улучшении жилищных условий гражданам.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЖКУ N 2" с иском администрации городского округа согласилась.
Представитель третьего лица - ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Дубны отказано.
В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 60, 63, 61, 69, 70 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", указал на то, что признание лица не приобретшим права пользования жилым помещением является разновидностью способов защиты нарушенного права, направленного на защиту жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2008 года удовлетворены исковые требования администрации г. Дубны о выселении Б.А., Б.М. и Б.Д. из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с его сносом в спорную квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>.
При выселении 12 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества, а также акт об отказе получения должником акта о выселении и описи имущества. В ходе исполнительного производства Б-вы отказались получить ключи от спорной квартиры и заключить договор социального найма.
Администрацией г. Дубны 13 февраля 2013 года Б. направлялось письмо с предложением заключить договора социального найма жилого помещения, однако данное письмо с приложенными экземплярами договора возвращены в адрес администрации без подписания.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца, наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.
Ответчик Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика Б.А. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию не жилищным законодательством, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так как связаны с надлежащим исполнением судебного акта о выселении из одного жилого помещения в другое.
С требованиями о принудительном исполнение решения суда о вселении и понуждении ответчиков к заключению договора социального найма администрация г. Дубны в суд не обращалась. Ответчики не отказывались от прав на спорную квартиру в установленном законом порядке, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дубны Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4512/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4512/2014
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца - администрации города Дубны Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации города Дубны Московской области к Б.А., Б.М. и Б.Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании освободить квартиру от имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б.А.,
установила:
истец - администрация г. Дубны обратилась в суд с иском к Б.А., Б.М. и Б.Д. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> и обязании освободить указанную квартиру от имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу, ответчики выселены из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с его сносом в спорную квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>.
12 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области произведено исполнение судебного решения - выселение Б-вых из жилого дома по адресу: <данные изъяты> спорную <данные изъяты>.
В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя жилой <данные изъяты> освобожден от имущества и составлены акты о выселении и описи имущества. Имущество перевезено в спорную квартиру, о чем составлен акт, который должниками не подписан. Однако семья Б-вых вселяться в квартиру отказалась, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не зарегистрирована в квартире по месту жительства, не получила ключи от квартиры, договор социального найма не заключила. Имущество, перевезенное из снесенного жилого дома, до настоящего времени хранится в квартире.
Б.А. на праве собственности имеет долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Б.Д. на праве собственности имеет 1/3 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
По мнению истца, поскольку ответчики не единожды подтвердили решение не вселяться в спорное жилое помещение, то они не приобрели право пользования им.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала и дополнительно пояснила о том, что администрация городского округа несет расходы на содержание спорной квартиры, которая пустует, в то время как могла быть распределена нуждающимся в жилье либо в улучшении жилищных условий гражданам.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЖКУ N 2" с иском администрации городского округа согласилась.
Представитель третьего лица - ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Дубны отказано.
В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 60, 63, 61, 69, 70 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", указал на то, что признание лица не приобретшим права пользования жилым помещением является разновидностью способов защиты нарушенного права, направленного на защиту жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2008 года удовлетворены исковые требования администрации г. Дубны о выселении Б.А., Б.М. и Б.Д. из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с его сносом в спорную квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>.
При выселении 12 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества, а также акт об отказе получения должником акта о выселении и описи имущества. В ходе исполнительного производства Б-вы отказались получить ключи от спорной квартиры и заключить договор социального найма.
Администрацией г. Дубны 13 февраля 2013 года Б. направлялось письмо с предложением заключить договора социального найма жилого помещения, однако данное письмо с приложенными экземплярами договора возвращены в адрес администрации без подписания.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца, наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.
Ответчик Б.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика Б.А. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию не жилищным законодательством, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так как связаны с надлежащим исполнением судебного акта о выселении из одного жилого помещения в другое.
С требованиями о принудительном исполнение решения суда о вселении и понуждении ответчиков к заключению договора социального найма администрация г. Дубны в суд не обращалась. Ответчики не отказывались от прав на спорную квартиру в установленном законом порядке, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дубны Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)