Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "СЭУ "ФС-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014
по делу N А40-168605/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-767),
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260, адрес: 119048, г. Москва, Трубецкая ул., д. 28, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, адрес: 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Данильянц А.В. по доверенности N 09/15 от 01.02.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы ущерба в размере 68.559 руб., причиненного заливом квартиры, застрахованной истцом и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, кв. 198, в результате прорыва стояка полотенцесушителя причинены механические повреждения внутренней отделке помещений, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей организации ООО "СЭУ "ФС-6", осуществляющей эксплуатацию здания, находящегося по вышеуказанному адресу, и собственника квартиры N 198 Гомонова С.А.
Ранее данное имущество было принято на страхование обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" (договор страхования N 141К-000284 от 20.12.2013).
Согласно договору страхования имущества N 141К-000284 от 20.12.2013, вышеуказанная квартира застрахована, в том числе по риску "Повреждение водой".
По факту протечки воды 23.01.2014 был составлен акт при участии представителей ООО "СЭУ" "ФС-6" - и.о. начальника участка Тайнгинд И.В., инженера Счетчикова Т.И., а также слесаря-сантехника Тарасова С.Н., в присутствии Гомонова С.А.
В соответствии с условиями страхования и на основании экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", а также отчета по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления N 51/03-12 от 12.03.2014, составленного ООО "Экспертиза-НАМИ", истец выплатил выгодоприобретателю - Гомонову С.А. страховое возмещение в размере 68.559 руб., что подтверждается платежным поручением N 603 от 02.04.2014.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Согласно акта обследования помещения от 23.01.2014, составленного при участии представителей истца и собственника помещения, залив произошел вследствие того, что лопнул стояк полотенцесушителя, ламинат разошелся в местах стыка общей площадью 37,5 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением, в указанной квартире произошел залив помещения в результате повреждения горячей трубы системы горячего водоснабжения, ведущей от внешнего стояка к полотенцесушителю, расположенному в ванной комнате квартиры.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, на поврежденном участке металлопластиковой трубы выявлен заводской дефект в виде ее разрушения, разрыв металлопластиковой трубы произошел на участке до запорных вентилей, отсекающих подачу горячей воды в полотенцесушитель, то есть в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы голодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязан выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2.3 ч. 2 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатирующей организацией - ООО "СЭУ "ФС-6" на момент залива не исполнены принятые на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (исх. N У-000-000025/14 от 08.04.2014), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным акту осмотра от 23.01.2014, отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 68.559 руб. 00 коп.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 68.559 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права.
Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела по существу также рассмотрел и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком были поданы два ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом второе ходатайство является повторным и не содержит каких-либо новых требований или заявлений, не содержащихся в первом ходатайстве.
Оба заявления являются практически идентичными по своей сути, ответчик в обоих ходатайствах указывает, что, по его мнению, рассмотрение дела невозможно без привлечения к участию в дело собственника квартиры, а также без рабочей документации строительства многоквартирного дома, запрошенной ответчиком у застройщика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, являющиеся по своей сути и содержанию одним ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку в рассматриваемом деле основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.
Ответчик не представил обоснованных доводов, доказательств, согласно которым рассмотрение указанного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Отклоняется довод заявителя о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными в результате прорыва стояка полотенцесушителя собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, кв. 198, ввиду того, что, по мнению ответчика, залив квартиры произошел по вине собственника квартиры, в результате незаконного переустройства собственником инженерных сетей ГВС.
Однако, данный вывод заявителя апелляционной жалобы не подтверждается какими-либо доказательствами, более того, опровергается п. 2.1.4 Экспертного заключения от 15.01.2014, представленного в материалы дела, согласно которому при проведении обследования в целях определения причин залива квартиры не выявлено каких-либо следов воздействия на трубопроводы системы ГВС или несанкционированного выполнения сантехнических работ со стороны жильцов квартиры.
Данный вывод также подтверждается Актом от 23.01.2014, составленным при участии представителей ответчика, слесаря-сантехника и собственника квартиры, согласно которому, в ходе осмотра не обнаружены перепланировки помещения и изменения инженерного оборудования.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-168605/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭУ "ФС-6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-2322/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168605/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-2322/2015
Дело N А40-168605/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "СЭУ "ФС-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014
по делу N А40-168605/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-767),
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260, адрес: 119048, г. Москва, Трубецкая ул., д. 28, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, адрес: 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Данильянц А.В. по доверенности N 09/15 от 01.02.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании суммы ущерба в размере 68.559 руб., причиненного заливом квартиры, застрахованной истцом и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, кв. 198, в результате прорыва стояка полотенцесушителя причинены механические повреждения внутренней отделке помещений, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей организации ООО "СЭУ "ФС-6", осуществляющей эксплуатацию здания, находящегося по вышеуказанному адресу, и собственника квартиры N 198 Гомонова С.А.
Ранее данное имущество было принято на страхование обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" (договор страхования N 141К-000284 от 20.12.2013).
Согласно договору страхования имущества N 141К-000284 от 20.12.2013, вышеуказанная квартира застрахована, в том числе по риску "Повреждение водой".
По факту протечки воды 23.01.2014 был составлен акт при участии представителей ООО "СЭУ" "ФС-6" - и.о. начальника участка Тайнгинд И.В., инженера Счетчикова Т.И., а также слесаря-сантехника Тарасова С.Н., в присутствии Гомонова С.А.
В соответствии с условиями страхования и на основании экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", а также отчета по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления N 51/03-12 от 12.03.2014, составленного ООО "Экспертиза-НАМИ", истец выплатил выгодоприобретателю - Гомонову С.А. страховое возмещение в размере 68.559 руб., что подтверждается платежным поручением N 603 от 02.04.2014.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Согласно акта обследования помещения от 23.01.2014, составленного при участии представителей истца и собственника помещения, залив произошел вследствие того, что лопнул стояк полотенцесушителя, ламинат разошелся в местах стыка общей площадью 37,5 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением, в указанной квартире произошел залив помещения в результате повреждения горячей трубы системы горячего водоснабжения, ведущей от внешнего стояка к полотенцесушителю, расположенному в ванной комнате квартиры.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, на поврежденном участке металлопластиковой трубы выявлен заводской дефект в виде ее разрушения, разрыв металлопластиковой трубы произошел на участке до запорных вентилей, отсекающих подачу горячей воды в полотенцесушитель, то есть в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы голодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязан выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2.3 ч. 2 этой же статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатирующей организацией - ООО "СЭУ "ФС-6" на момент залива не исполнены принятые на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (исх. N У-000-000025/14 от 08.04.2014), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным акту осмотра от 23.01.2014, отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 68.559 руб. 00 коп.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 68.559 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права.
Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела по существу также рассмотрел и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком были поданы два ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом второе ходатайство является повторным и не содержит каких-либо новых требований или заявлений, не содержащихся в первом ходатайстве.
Оба заявления являются практически идентичными по своей сути, ответчик в обоих ходатайствах указывает, что, по его мнению, рассмотрение дела невозможно без привлечения к участию в дело собственника квартиры, а также без рабочей документации строительства многоквартирного дома, запрошенной ответчиком у застройщика.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, являющиеся по своей сути и содержанию одним ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку в рассматриваемом деле основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.
Ответчик не представил обоснованных доводов, доказательств, согласно которым рассмотрение указанного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Отклоняется довод заявителя о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными в результате прорыва стояка полотенцесушителя собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, кв. 198, ввиду того, что, по мнению ответчика, залив квартиры произошел по вине собственника квартиры, в результате незаконного переустройства собственником инженерных сетей ГВС.
Однако, данный вывод заявителя апелляционной жалобы не подтверждается какими-либо доказательствами, более того, опровергается п. 2.1.4 Экспертного заключения от 15.01.2014, представленного в материалы дела, согласно которому при проведении обследования в целях определения причин залива квартиры не выявлено каких-либо следов воздействия на трубопроводы системы ГВС или несанкционированного выполнения сантехнических работ со стороны жильцов квартиры.
Данный вывод также подтверждается Актом от 23.01.2014, составленным при участии представителей ответчика, слесаря-сантехника и собственника квартиры, согласно которому, в ходе осмотра не обнаружены перепланировки помещения и изменения инженерного оборудования.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-168605/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭУ "ФС-6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)