Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014
гражданское дело по иску С.С.Т. к П.В.В., администрации Невьянского городского округа, У.С.Н., Д.А.Д., Е.Т.Ф. о защите земельных прав
по апелляционной жалобе истца С.С.Т. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца С.С.Т., ее представителя Ч.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Невьянского городского округа Х.О.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей был отведен земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м постановлением главы Администрации г. Невьянска от <...> N. На указанном земельном участке располагался многоквартирный жилой дом, собственником 1/2 доли в праве собственности на дом являлся Б., у которого истец купила указанную долю по простой сделке путем передачи денежных средств <...>. С указанного времени истец пользовалась земельным участком и проживала в доме. Вторым собственником дома являлся Д.И.Б., умерший <...>, переход права собственности в порядке наследования к Д.А.Д. не состоялся.
Постановлением главы администрации г. Невьянска от <...> N указанный земельный участок незаконно был урезан на <...> кв. м в связи с выявлением второго владельца ветхого домовладения. На основании постановления главы администрации муниципального образования "Невьянский район" от <...> N прирезан в постоянное пользование земельный участок, общей площадью <...> кв. м, в <...>, N, У.С.Н., за счет части участка по <...>.
<...> в результате межевания земельного участка П.В.В. на основании акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью переданы межевые знаки. Согласно схеме определения координат поворотных точек границ, границы земельного участка по <...>, в <...>, определены по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7. ООО <...> выполнен межевой план от <...> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по <...>, N, в <...>.
Истец считает, что границы местоположения земельного участка, образованного при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N по <...> в <...>, являются недействительными, в связи с нарушением при проведении кадастровых работ по определению площади земельного участка. Работы, выполненные с отступлениями при установлении фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства без учета местоположения границ смежных земельных участков.
Право собственности П.В.В. на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, зарегистрировано <...>. <...> П.В.В. принял решение о разделе земельного участка расположенного по адресу: <...>, на два земельных участка: первый земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N, второй земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за П.В.В. <...>.
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.В.В. и А. земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, продан последней, право собственности, на который зарегистрировано за А. <...>. В настоящее время собственником данного земельного участка является Е.Ю.А. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>.
Истец с учетом уточнения требований просит:
- - признать недействительным Постановление Главы администрации г. Невьянска от 14.10.1993 N 775п;
- - признать недействительным постановление администрации г. Невьянска от 16.10.1997 N 707-п;
- - признать недействительным свидетельство постоянного пользования землей N от <...>;
- - признать недействительным межевой план от <...>, выполненный ООО <...> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по <...> в <...>;
- - признать границы местоположения земельного участка, образованного при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N по <...> в <...> недействительными;
- - признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N недействительной;
- - признать недействительным раздел земельного участка N, по <...>, в <...> с кадастровым номером N с признанием недействительными межевых планов по его разделу и образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N;
- - признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N недействительной;
- - признать недействительным постановление Администрации Невьянского городского округа от 10.05/2011 N 1133-п;
- - возложить обязанность на П.В.В. устранить нарушения земельного законодательства путем проведения уточнения границ земельного участка N по <...> в <...> в соответствии с Законом о кадастре;
- - установить факт владения С.С.Т. земельным участком N, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с границами согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>;
- - установить границы земельного участка за N, по <...>, в <...> в соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Невьянского городского округа, У.С.Н., Д.А.Д. и Е.Ю.А.
Представитель истца Ч.Л.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа Л.Л.М., ответчик П.В.В. и его представитель П.М.В., ответчик Е.Ю.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока обжалования оспариваемых актов.
Истец С.С.Т., ответчики Д.А.А., У.С.Н., третьи лица К.Т.Ф., Г.Н.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области", филиал "Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в судебное заседание не явились.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что право Д.А.Д. на недвижимое имущество не было зарегистрировано, отсутствовали основания для вынесения постановления главы администрации г. Невьянска от <...> об урезании земельного участка истицы на <...> кв. м, в связи с выявлением собственника, поскольку собственник Д.И.Б. являлся умершим с <...>. О данном факте истцу не могло быть известно, так как Д-вы проживали по другому адресу. Выводы суда об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановлений главы администрации г. Невьянска от <...> N и от <...> N, необоснованны. Суд не дал правовой оценки наличию кадастровой ошибки, допущенной ответчиком П.В.В. при выполнении межевания <...> и разделении участка в 2010 году при определении местоположения участка. Настаивает на том, что после пожара в 1996 году истец восстановила дом на спорном участке. Согласно конфигурации и размещению на местности прирезанного У.С.Н. в 1997 году земельного участка за счет земельного участка N по <...>, устанавливается нахождение многоквартирного дома N, сгоревшего в 2008 году, на спорном земельном участке, однако в исследование указанных доказательств суд первой инстанции не входил. Необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец С.С.Т. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа Х.О.Л. считала решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики П.В.В., Е.Ю.А., Д.А.А., У.С.Н., третьи лица К.Т.Ф., Г.Н.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области", филиал "Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что постановлением главы администрации города Невьянска Свердловской области от <...> N С.С.Т. отведен земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации города Невьянска Свердловской области от <...> N о разрешении строительства, в связи с выявлением второго владельца ветхого домостроения в <...>, N, земельный участок С.С.Т. урезан на <...> м.
Судебная коллегия не соглашается с позицией истца в апелляционной жалобе об обезличенности указанного постановления, поскольку в нем определенно назван адрес земельного участка, его владелец, а также сведения о его урезании, основания для указания в нем сведений о собственнике жилого дома Д.А.Д., принявшей наследство, отсутствуют.
Согласно договору от <...> о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, площадью <...>, 0 кв. м, с приложенным планом участка определены границы по фасаду и задней меже по 23,0 м, по правой и левой меже по 30,0 м, при этом в договор внесены изменения, зачеркнута запись о площади участка <...> кв. м, внесена запись <...> кв. м. Данный договор зарегистрирован в реестре за N, <...>. Как пояснила истец в судебном заседании судебной коллегии, копия договора с исправлением площади земельного участка у нее имеется.
Таким образом, истец знала о предоставлении ей земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м и об отсутствии оснований для предоставления земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу при заключении договора от <...>.
Из постановления главы администрации муниципального образования "Невьянский район" от <...> N следует, что на основании заявления Д.А.Д. и У.С.Н., постановлено прирезать в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 749 кв. м, в <...>, N, У.С.Н., за счет части участка с <...>.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Д.А.Д. на дом по адресу: <...>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, предыдущий собственник Д.И.Б. умер <...>, поэтому отсутствовали основания для вынесения постановления главы администрации города Невьянска Свердловской области от <...> N на основании нижеследующего.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, находился в равнодолевой собственности Б. с <...>, и Д.И.Б. с <...>. Собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1351 кв. м, по адресу: <...>, с <...> являлся У.С.Н., а с <...> - П.В.В.
<...> Д.И.Б. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N от <...>. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.1993 установлено, что Д.А.Д. фактически приняла наследственное имущество после смерти Д.И.Б., и признано, что Д.А.Д. является собственником <...>. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 установлено, что земельный участок, выделен под строительство С.С.Т. <...> площадью <...> кв. м, и согласно плану участка не соответствует площади и границам, которые истец просила восстановить, поскольку истец не подтвердила свои доводы о приобретении жилого дома по адресу: <...>. В результате пожара, произошедшего <...> в надворных постройках частного жилого дома по адресу: <...>, уничтожен частный жилой дом и надворные постройки. Доводы о приобретении <...> С.С.Т. по простой сделке путем передачи денежных средств 1/2 доли в праве собственности на жилой дом адресу: <...>, не были подтверждены предоставленными доказательствами, отклонены судом.
Обстоятельства, установленные судебными актами, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о наличии правообладателей на жилой дом по адресу: <...>, в период с 1973 года по 1996 год, а также о том, что истец никогда не была правообладателем жилого дома по этому адресу.
Доводы истца о том, что после пожара в 1996 году жилой дом был восстановлен С.С.Т. только на основании справки от <...> о пожаре по <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная справка может свидетельствовать о пожаре, не подтверждает восстановление дома истцом. Кроме того, указанная позиция опровергается ответом главного архитектора муниципального образования "Невьянский район" Свердловской области от <...> о том, что участок, предоставленный С.С.Т., не осваивается с 1993 года, со стороны улицы зарос сорной травой, захламлен мусором.
То обстоятельство, что право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за Д.А.Д. при установлении факта принятия наследства после смерти Д.И.Б., а также незнание истца об указанных обстоятельствах, не позволяет сделать вывод о приобретении права собственности на этот жилой дом истцом, а также о том, что она не могла обратиться в суд с требованием о защите прав на спорный земельный участок по адресу: <...>.
Иными словами, истец знала об отсутствии у нее права на жилой дом и на земельный участок площадью <...> кв. м из договора от <...> о возведении индивидуального жилого дома, оспариваемого постановления Главы администрации г. Невьянска от <...> N. Поэтому незнание истца о праве на жилой дом Д.А.Д. не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности по требованиям истца, при том, что истец в своих пояснениях утверждала о том, что земельный участок был урезан в связи с выявлением владельца домовладения, то есть она, по сути, знала о таких обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об оспаривании постановления Главы администрации г. Невьянска от <...> N и постановления Главы администрации <...> от <...> N начинает течь с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что ей не предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м. Суд исходил из того, что истцу о нарушении ее прав было известно с момента возведения П.В.В. забора между спорными земельными участками в 1998 году, истец обратилась в суд с данным иском 22.11.2013 с существенным нарушением срока исковой давности. Указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.
Суд верно пришел к выводу о том, что истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на жилой дом по адресу: <...>, и на земельный участок в заявленных границах.
Истец заявила остальные требования на том основании, что постановление Главы администрации г. Невьянска от <...> N и постановление Главы администрации г. Невьянска от <...> N являются недействительными, уточнив, что признание недействительными указанных постановлений влечет за собой удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, о чем сама указала в письменных пояснениях.
Судом установлено, что П.В.В. предоставлен земельный участок в постоянное пользование, площадью <...> га согласно свидетельству на право постоянного пользования землей N от <...>.
<...> в результате межевания земельного участка П.В.В. на основании акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью переданы межевые знаки. Согласно схеме определения координат поворотных точек границ, границы земельного участка по <...>, в <...>, определены по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7. <...> ООО <...> выполнен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по <...>, в <...>.
Право собственности П.В.В. на земельный участок по адресу: <...>, зарегистрировано <...>. <...> П.В.В. принял решение о разделе этого земельного участка на два земельных участка: первый земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N, второй земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за П.В.В. <...>.
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.В.В. и А. земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, продан последней. В настоящее время собственником данного земельного участка является Е.Ю.А. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным <...>.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является К.Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал правовой оценки наличию кадастровой ошибки при выполнении межевания <...> и разделении участка в 2010 году при определении местоположения земельного участка по адресу: <...>. Судебная коллегия не соглашается с таким доводом.
Суд руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии с положениями названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера В. от <...> следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <...>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <...>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка согласно свидетельству на право собственности на земельный участок составляет <...> кв. м. Границы земельных участков расположенных по адресу: <...>, КН N и земельного участка <...>, N, имеют четкие очертания, огорожены забором. Между исследуемыми земельными участками существует забор. В результате камеральной обработки данных, полученных при проведении полевых работ, аналитическим методом по координатам характерных точек фактических границ установлено пересечение границ и несоответствие площадей исследуемых земельных участков. Фактическая площадь земельного участка КН: N, <...>, в используемых границах по существующим заборам составляет <...> кв. м. Площадь земельного участка КН: N, <...>, с учетом уточненной границы КН: N <...> и уточненной границы КН: N <...>, составляет <...> кв. м, выявлено несоответствие данных кадастровой выписки и фактического расположения смежной границы обследуемых земельных участков, имеется наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН: N <...>.
Указанное заключение сделано на предположении о законности расположения забора, которое истец подтверждает своими пояснениями о приобретении у Б. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, по простой сделке путем передачи денежных средств <...>. Вместе с тем, судом установлено, что П.В.В. возвел забор между спорными земельными участками в 1998 году, исходя из чего было проведено межевание.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 установлено отсутствие права С.С.Т. на восстановление границ между смежными участками по точкам н2, н3, н4, н5, н6, установлено, что земельный участок, выделенный под строительство С.С.Т. <...> площадью <...> кв. м и согласно плану участка не соответствует площади и границам, которые истец просит восстановить, поскольку она не предоставила доказательства, подтверждающие приобретение жилого дома в 1982 году.
С учетом указанного решения, при отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <...>, в том числе забора, ворот, с учетом публикации о проведении землеустроительных работ и заявления о согласовании границ земельного участка П.В.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что использование С.С.Т. земельного участка по данному адресу не свидетельствует о законности ее действий и нарушении ее прав. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств, сделанной в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11744/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-11744/2014
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014
гражданское дело по иску С.С.Т. к П.В.В., администрации Невьянского городского округа, У.С.Н., Д.А.Д., Е.Т.Ф. о защите земельных прав
по апелляционной жалобе истца С.С.Т. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца С.С.Т., ее представителя Ч.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Невьянского городского округа Х.О.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей был отведен земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м постановлением главы Администрации г. Невьянска от <...> N. На указанном земельном участке располагался многоквартирный жилой дом, собственником 1/2 доли в праве собственности на дом являлся Б., у которого истец купила указанную долю по простой сделке путем передачи денежных средств <...>. С указанного времени истец пользовалась земельным участком и проживала в доме. Вторым собственником дома являлся Д.И.Б., умерший <...>, переход права собственности в порядке наследования к Д.А.Д. не состоялся.
Постановлением главы администрации г. Невьянска от <...> N указанный земельный участок незаконно был урезан на <...> кв. м в связи с выявлением второго владельца ветхого домовладения. На основании постановления главы администрации муниципального образования "Невьянский район" от <...> N прирезан в постоянное пользование земельный участок, общей площадью <...> кв. м, в <...>, N, У.С.Н., за счет части участка по <...>.
<...> в результате межевания земельного участка П.В.В. на основании акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью переданы межевые знаки. Согласно схеме определения координат поворотных точек границ, границы земельного участка по <...>, в <...>, определены по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7. ООО <...> выполнен межевой план от <...> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по <...>, N, в <...>.
Истец считает, что границы местоположения земельного участка, образованного при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N по <...> в <...>, являются недействительными, в связи с нарушением при проведении кадастровых работ по определению площади земельного участка. Работы, выполненные с отступлениями при установлении фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства без учета местоположения границ смежных земельных участков.
Право собственности П.В.В. на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, зарегистрировано <...>. <...> П.В.В. принял решение о разделе земельного участка расположенного по адресу: <...>, на два земельных участка: первый земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N, второй земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за П.В.В. <...>.
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.В.В. и А. земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, продан последней, право собственности, на который зарегистрировано за А. <...>. В настоящее время собственником данного земельного участка является Е.Ю.А. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>.
Истец с учетом уточнения требований просит:
- - признать недействительным Постановление Главы администрации г. Невьянска от 14.10.1993 N 775п;
- - признать недействительным постановление администрации г. Невьянска от 16.10.1997 N 707-п;
- - признать недействительным свидетельство постоянного пользования землей N от <...>;
- - признать недействительным межевой план от <...>, выполненный ООО <...> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по <...> в <...>;
- - признать границы местоположения земельного участка, образованного при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N по <...> в <...> недействительными;
- - признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N недействительной;
- - признать недействительным раздел земельного участка N, по <...>, в <...> с кадастровым номером N с признанием недействительными межевых планов по его разделу и образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N;
- - признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N недействительной;
- - признать недействительным постановление Администрации Невьянского городского округа от 10.05/2011 N 1133-п;
- - возложить обязанность на П.В.В. устранить нарушения земельного законодательства путем проведения уточнения границ земельного участка N по <...> в <...> в соответствии с Законом о кадастре;
- - установить факт владения С.С.Т. земельным участком N, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с границами согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>;
- - установить границы земельного участка за N, по <...>, в <...> в соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Невьянского городского округа, У.С.Н., Д.А.Д. и Е.Ю.А.
Представитель истца Ч.Л.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа Л.Л.М., ответчик П.В.В. и его представитель П.М.В., ответчик Е.Ю.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока обжалования оспариваемых актов.
Истец С.С.Т., ответчики Д.А.А., У.С.Н., третьи лица К.Т.Ф., Г.Н.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области", филиал "Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" в судебное заседание не явились.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что право Д.А.Д. на недвижимое имущество не было зарегистрировано, отсутствовали основания для вынесения постановления главы администрации г. Невьянска от <...> об урезании земельного участка истицы на <...> кв. м, в связи с выявлением собственника, поскольку собственник Д.И.Б. являлся умершим с <...>. О данном факте истцу не могло быть известно, так как Д-вы проживали по другому адресу. Выводы суда об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановлений главы администрации г. Невьянска от <...> N и от <...> N, необоснованны. Суд не дал правовой оценки наличию кадастровой ошибки, допущенной ответчиком П.В.В. при выполнении межевания <...> и разделении участка в 2010 году при определении местоположения участка. Настаивает на том, что после пожара в 1996 году истец восстановила дом на спорном участке. Согласно конфигурации и размещению на местности прирезанного У.С.Н. в 1997 году земельного участка за счет земельного участка N по <...>, устанавливается нахождение многоквартирного дома N, сгоревшего в 2008 году, на спорном земельном участке, однако в исследование указанных доказательств суд первой инстанции не входил. Необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец С.С.Т. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа Х.О.Л. считала решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики П.В.В., Е.Ю.А., Д.А.А., У.С.Н., третьи лица К.Т.Ф., Г.Н.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области", филиал "Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что постановлением главы администрации города Невьянска Свердловской области от <...> N С.С.Т. отведен земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации города Невьянска Свердловской области от <...> N о разрешении строительства, в связи с выявлением второго владельца ветхого домостроения в <...>, N, земельный участок С.С.Т. урезан на <...> м.
Судебная коллегия не соглашается с позицией истца в апелляционной жалобе об обезличенности указанного постановления, поскольку в нем определенно назван адрес земельного участка, его владелец, а также сведения о его урезании, основания для указания в нем сведений о собственнике жилого дома Д.А.Д., принявшей наследство, отсутствуют.
Согласно договору от <...> о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, площадью <...>, 0 кв. м, с приложенным планом участка определены границы по фасаду и задней меже по 23,0 м, по правой и левой меже по 30,0 м, при этом в договор внесены изменения, зачеркнута запись о площади участка <...> кв. м, внесена запись <...> кв. м. Данный договор зарегистрирован в реестре за N, <...>. Как пояснила истец в судебном заседании судебной коллегии, копия договора с исправлением площади земельного участка у нее имеется.
Таким образом, истец знала о предоставлении ей земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв. м и об отсутствии оснований для предоставления земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу при заключении договора от <...>.
Из постановления главы администрации муниципального образования "Невьянский район" от <...> N следует, что на основании заявления Д.А.Д. и У.С.Н., постановлено прирезать в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 749 кв. м, в <...>, N, У.С.Н., за счет части участка с <...>.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Д.А.Д. на дом по адресу: <...>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, предыдущий собственник Д.И.Б. умер <...>, поэтому отсутствовали основания для вынесения постановления главы администрации города Невьянска Свердловской области от <...> N на основании нижеследующего.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, находился в равнодолевой собственности Б. с <...>, и Д.И.Б. с <...>. Собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1351 кв. м, по адресу: <...>, с <...> являлся У.С.Н., а с <...> - П.В.В.
<...> Д.И.Б. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N от <...>. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.1993 установлено, что Д.А.Д. фактически приняла наследственное имущество после смерти Д.И.Б., и признано, что Д.А.Д. является собственником <...>. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 установлено, что земельный участок, выделен под строительство С.С.Т. <...> площадью <...> кв. м, и согласно плану участка не соответствует площади и границам, которые истец просила восстановить, поскольку истец не подтвердила свои доводы о приобретении жилого дома по адресу: <...>. В результате пожара, произошедшего <...> в надворных постройках частного жилого дома по адресу: <...>, уничтожен частный жилой дом и надворные постройки. Доводы о приобретении <...> С.С.Т. по простой сделке путем передачи денежных средств 1/2 доли в праве собственности на жилой дом адресу: <...>, не были подтверждены предоставленными доказательствами, отклонены судом.
Обстоятельства, установленные судебными актами, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о наличии правообладателей на жилой дом по адресу: <...>, в период с 1973 года по 1996 год, а также о том, что истец никогда не была правообладателем жилого дома по этому адресу.
Доводы истца о том, что после пожара в 1996 году жилой дом был восстановлен С.С.Т. только на основании справки от <...> о пожаре по <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная справка может свидетельствовать о пожаре, не подтверждает восстановление дома истцом. Кроме того, указанная позиция опровергается ответом главного архитектора муниципального образования "Невьянский район" Свердловской области от <...> о том, что участок, предоставленный С.С.Т., не осваивается с 1993 года, со стороны улицы зарос сорной травой, захламлен мусором.
То обстоятельство, что право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за Д.А.Д. при установлении факта принятия наследства после смерти Д.И.Б., а также незнание истца об указанных обстоятельствах, не позволяет сделать вывод о приобретении права собственности на этот жилой дом истцом, а также о том, что она не могла обратиться в суд с требованием о защите прав на спорный земельный участок по адресу: <...>.
Иными словами, истец знала об отсутствии у нее права на жилой дом и на земельный участок площадью <...> кв. м из договора от <...> о возведении индивидуального жилого дома, оспариваемого постановления Главы администрации г. Невьянска от <...> N. Поэтому незнание истца о праве на жилой дом Д.А.Д. не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности по требованиям истца, при том, что истец в своих пояснениях утверждала о том, что земельный участок был урезан в связи с выявлением владельца домовладения, то есть она, по сути, знала о таких обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об оспаривании постановления Главы администрации г. Невьянска от <...> N и постановления Главы администрации <...> от <...> N начинает течь с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что ей не предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м. Суд исходил из того, что истцу о нарушении ее прав было известно с момента возведения П.В.В. забора между спорными земельными участками в 1998 году, истец обратилась в суд с данным иском 22.11.2013 с существенным нарушением срока исковой давности. Указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.
Суд верно пришел к выводу о том, что истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на жилой дом по адресу: <...>, и на земельный участок в заявленных границах.
Истец заявила остальные требования на том основании, что постановление Главы администрации г. Невьянска от <...> N и постановление Главы администрации г. Невьянска от <...> N являются недействительными, уточнив, что признание недействительными указанных постановлений влечет за собой удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, о чем сама указала в письменных пояснениях.
Судом установлено, что П.В.В. предоставлен земельный участок в постоянное пользование, площадью <...> га согласно свидетельству на право постоянного пользования землей N от <...>.
<...> в результате межевания земельного участка П.В.В. на основании акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью переданы межевые знаки. Согласно схеме определения координат поворотных точек границ, границы земельного участка по <...>, в <...>, определены по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7. <...> ООО <...> выполнен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по <...>, в <...>.
Право собственности П.В.В. на земельный участок по адресу: <...>, зарегистрировано <...>. <...> П.В.В. принял решение о разделе этого земельного участка на два земельных участка: первый земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N, второй земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер образованного земельного участка N. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за П.В.В. <...>.
На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.В.В. и А. земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, продан последней. В настоящее время собственником данного земельного участка является Е.Ю.А. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным <...>.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является К.Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал правовой оценки наличию кадастровой ошибки при выполнении межевания <...> и разделении участка в 2010 году при определении местоположения земельного участка по адресу: <...>. Судебная коллегия не соглашается с таким доводом.
Суд руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии с положениями названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера В. от <...> следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <...>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <...>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка согласно свидетельству на право собственности на земельный участок составляет <...> кв. м. Границы земельных участков расположенных по адресу: <...>, КН N и земельного участка <...>, N, имеют четкие очертания, огорожены забором. Между исследуемыми земельными участками существует забор. В результате камеральной обработки данных, полученных при проведении полевых работ, аналитическим методом по координатам характерных точек фактических границ установлено пересечение границ и несоответствие площадей исследуемых земельных участков. Фактическая площадь земельного участка КН: N, <...>, в используемых границах по существующим заборам составляет <...> кв. м. Площадь земельного участка КН: N, <...>, с учетом уточненной границы КН: N <...> и уточненной границы КН: N <...>, составляет <...> кв. м, выявлено несоответствие данных кадастровой выписки и фактического расположения смежной границы обследуемых земельных участков, имеется наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН: N <...>.
Указанное заключение сделано на предположении о законности расположения забора, которое истец подтверждает своими пояснениями о приобретении у Б. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, по простой сделке путем передачи денежных средств <...>. Вместе с тем, судом установлено, что П.В.В. возвел забор между спорными земельными участками в 1998 году, исходя из чего было проведено межевание.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 установлено отсутствие права С.С.Т. на восстановление границ между смежными участками по точкам н2, н3, н4, н5, н6, установлено, что земельный участок, выделенный под строительство С.С.Т. <...> площадью <...> кв. м и согласно плану участка не соответствует площади и границам, которые истец просит восстановить, поскольку она не предоставила доказательства, подтверждающие приобретение жилого дома в 1982 году.
С учетом указанного решения, при отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <...>, в том числе забора, ворот, с учетом публикации о проведении землеустроительных работ и заявления о согласовании границ земельного участка П.В.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что использование С.С.Т. земельного участка по данному адресу не свидетельствует о законности ее действий и нарушении ее прав. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств, сделанной в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)