Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики производят реконструкцию принадлежащего им помещения без соответствующего решения общего собрания собственников, данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М. Овчинниковой М.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
гражданское дело по иску А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына П., иску Г., Л. к К.А.Н., Т., М. о признании незаконными действия по реконструкции, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца А., ее представителя З., истца Г., представителя ответчика М. по доверенности Овчинниковой М.М.,
установила:
А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына П., Г., Л. обратились в суд с иском к К.А.Н., Т., М., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...>. Указанный дом - объект культурного наследия регионального значения "Дом пароходного общества "Дружина", подлежащий государственной охране на основании решения Горьковского облисполкома от <...> года N <...> "О постановке на государственную охрану памятников истории культуры местного значения". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилого помещения П1, расположенного в доме <...>, являются: Т. (доля в праве <...>), М. (доля в праве <...>), К.А.Н. (доля в праве <...>). Ответчиками проводится реконструкция принадлежащего им помещения. В ходе проверки, проведенной по обращению истцов сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, установлено, что проводимые работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Работы проводятся в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области К.А.Н. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства об охране культурного наследия, которые исполнены не были. Допущение нарушений при проведении реконструкции подтверждается также результатами проверок, проведенных сотрудниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В связи с проводимыми ответчиками работами на наружных стенах дома образовались трещины, также возникли трещины на потолках и стенах жилых помещений - квартир N <...> и N <...>. Действия ответчиков по осуществлению самовольной реконструкции принадлежащего им нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия остальных собственников дома на выполнение работ, нарушают права истцов. Из акта осмотра помещения подвала от <...> года следует, что в подвальном помещении проходят коммуникации - канализация, водопровод, центральное отопление, элеваторный узел, обслуживающие жилые квартиры дома. На момент обследования система центрального отопления в двух помещениях была обрезана, обрезаны 10 стояков и труба диаметром 40 мм (обратка), также при углублении подвала, элеваторный узел поднялся на высоту до 3 метров. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственников общего имущества в доме. Ответчики производят реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников. Данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества всех собственников, в частности, к разрушению конструктивных элементов дома, образованию и дальнейшему расширению многочисленных трещин в стенах дома. Просят суд признать незаконными действия К.А.Н., Т., М. по реконструкции нежилого помещения подвала П1, расположенного по адресу: <...>, обязать К.А.Н., Т., М. привести нежилое помещение подвала П1, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец А., ее представитель З., истцы Г., Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков адвокат Овчинникова М.М. иск не признала, пояснила, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны. Нежилое помещение П1 дома <...>, является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит ответчикам М., Т. и К.А.Н. на праве общей долевой собственности в долях <...>, <...> и <...> соответственно. Право собственности всех троих ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. <...> года ответчиками заключены охранные обязательства <...>, N <...>, <...> собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений. По мнению ответчиков, для реконструкции принадлежащего им помещения, не являющегося общим имуществом дома, решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется. Кроме того, на момент обращения истцов в суд, вся необходимая для реконструкции разрешительная и техническая документация у ответчиков имелась, имевшие ранее место предписания соответствующих органов выполнены, виновные лица привлечены к соответствующей ответственности, нарушений нет, мониторинг технического состояния здания проводится с марта 2013 года по настоящее время, работы выполненные по фундаментно-подвальной части к деформации здания в виде осадок кренов, прогибов, закручивания и разрушения не привели.
Ответчики К.А.Н., Т., М., представители третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - в судебном заседании не участвовали, ответчики воспользовались правом вести дело через представителя, представители третьих лиц не сообщили о причинах неявки.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года постановлено: Исковые требования А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына П., Г., Л., удовлетворить.
Признать незаконными действия К.А.Н., Т., М. по реконструкции нежилого помещения подвала П1, расположенного по адресу: <...>.
Обязать К.А.Н., Т., М. привести нежилое помещение подвала П1, расположенного по адресу <...>, в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с К.А.Н., Т., М. в пользу А., Г., Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп. в равных долях, по <...> рублей <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Овчинниковой М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что нежилые помещения ответчиков не входят в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, поэтому для реконструкции принадлежащего ответчикам помещения решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется. На момент обращения истцов в суд разрешительная документация на реконструкцию помещения ответчиками была получена. Судом не учтены положения ст. 40 ЖК РФ и не учтено, что реконструкция произведена внутри принадлежащего ответчикам помещения, без изменения границ других помещений и без уменьшения размера общего имущества дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истцами указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...>.
Собственниками нежилого помещения П1, расположенного в доме <...>, являются: Т. (доля в праве <...>), М. (доля в праве <...>), К.А.Н. (доля в праве <...>).
Ответчиками проводится реконструкция данного помещения без согласия других собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками проводится реконструкция внутри принадлежащего им помещения, которая не затрагивает общее имущества многоквартирного дома, опровергается исследованными судом доказательствами.
Актами проверок N <...> от <...> года Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (л.д. 62 - 63) и N <...> от <...> года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (л.д. 47 - 48) установлено, что в ходе реконструкции проведены, работы по заглублению фундаментов подвальной части здания, замена внутренних несущих стен на металлические балки, а также работы по частичному демонтажу межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом.
Таким образом, работы по реконструкции затрагивают основные элементы общего имущества многоквартирного дома: фундамент, несущие стены, плиты перекрытий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что реконструкция произведена внутри принадлежащего ответчикам помещения, без изменения границ других помещений и без уменьшения размера общего имущества дома, а, следовательно, согласие других сособственников дома не требовалось, основан на неправильном толковании положения ст. 40 ЖК РФ. Кроме того, как указано ранее, реконструкция принадлежащего ответчикам помещения, в частности произведенный демонтаж межэтажных перекрытий, ведет к уменьшению общего имущества дома.
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действиями К.А.Н., Т., М. по проведению реконструкции нарушены права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом (ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ на ответчиков возложено обязательство привести нежилое помещение подвала П1, расположенного по адресу <...>, в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12246/2015
Требование: О признании незаконными действий по реконструкции нежилого помещения, обязании привести помещение в прежнее состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчики производят реконструкцию принадлежащего им помещения без соответствующего решения общего собрания собственников, данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-12246/2015
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М. Овчинниковой М.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
гражданское дело по иску А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына П., иску Г., Л. к К.А.Н., Т., М. о признании незаконными действия по реконструкции, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца А., ее представителя З., истца Г., представителя ответчика М. по доверенности Овчинниковой М.М.,
установила:
А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына П., Г., Л. обратились в суд с иском к К.А.Н., Т., М., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...>. Указанный дом - объект культурного наследия регионального значения "Дом пароходного общества "Дружина", подлежащий государственной охране на основании решения Горьковского облисполкома от <...> года N <...> "О постановке на государственную охрану памятников истории культуры местного значения". Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилого помещения П1, расположенного в доме <...>, являются: Т. (доля в праве <...>), М. (доля в праве <...>), К.А.Н. (доля в праве <...>). Ответчиками проводится реконструкция принадлежащего им помещения. В ходе проверки, проведенной по обращению истцов сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, установлено, что проводимые работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Работы проводятся в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области К.А.Н. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства об охране культурного наследия, которые исполнены не были. Допущение нарушений при проведении реконструкции подтверждается также результатами проверок, проведенных сотрудниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В связи с проводимыми ответчиками работами на наружных стенах дома образовались трещины, также возникли трещины на потолках и стенах жилых помещений - квартир N <...> и N <...>. Действия ответчиков по осуществлению самовольной реконструкции принадлежащего им нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия остальных собственников дома на выполнение работ, нарушают права истцов. Из акта осмотра помещения подвала от <...> года следует, что в подвальном помещении проходят коммуникации - канализация, водопровод, центральное отопление, элеваторный узел, обслуживающие жилые квартиры дома. На момент обследования система центрального отопления в двух помещениях была обрезана, обрезаны 10 стояков и труба диаметром 40 мм (обратка), также при углублении подвала, элеваторный узел поднялся на высоту до 3 метров. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственников общего имущества в доме. Ответчики производят реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников. Данная реконструкция приводит к ухудшению состояния общего имущества всех собственников, в частности, к разрушению конструктивных элементов дома, образованию и дальнейшему расширению многочисленных трещин в стенах дома. Просят суд признать незаконными действия К.А.Н., Т., М. по реконструкции нежилого помещения подвала П1, расположенного по адресу: <...>, обязать К.А.Н., Т., М. привести нежилое помещение подвала П1, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец А., ее представитель З., истцы Г., Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков адвокат Овчинникова М.М. иск не признала, пояснила, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны. Нежилое помещение П1 дома <...>, является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит ответчикам М., Т. и К.А.Н. на праве общей долевой собственности в долях <...>, <...> и <...> соответственно. Право собственности всех троих ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. <...> года ответчиками заключены охранные обязательства <...>, N <...>, <...> собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений. По мнению ответчиков, для реконструкции принадлежащего им помещения, не являющегося общим имуществом дома, решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется. Кроме того, на момент обращения истцов в суд, вся необходимая для реконструкции разрешительная и техническая документация у ответчиков имелась, имевшие ранее место предписания соответствующих органов выполнены, виновные лица привлечены к соответствующей ответственности, нарушений нет, мониторинг технического состояния здания проводится с марта 2013 года по настоящее время, работы выполненные по фундаментно-подвальной части к деформации здания в виде осадок кренов, прогибов, закручивания и разрушения не привели.
Ответчики К.А.Н., Т., М., представители третьих лиц - администрации города Нижнего Новгорода, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - в судебном заседании не участвовали, ответчики воспользовались правом вести дело через представителя, представители третьих лиц не сообщили о причинах неявки.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года постановлено: Исковые требования А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына П., Г., Л., удовлетворить.
Признать незаконными действия К.А.Н., Т., М. по реконструкции нежилого помещения подвала П1, расположенного по адресу: <...>.
Обязать К.А.Н., Т., М. привести нежилое помещение подвала П1, расположенного по адресу <...>, в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с К.А.Н., Т., М. в пользу А., Г., Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп. в равных долях, по <...> рублей <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Овчинниковой М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что нежилые помещения ответчиков не входят в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, поэтому для реконструкции принадлежащего ответчикам помещения решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется. На момент обращения истцов в суд разрешительная документация на реконструкцию помещения ответчиками была получена. Судом не учтены положения ст. 40 ЖК РФ и не учтено, что реконструкция произведена внутри принадлежащего ответчикам помещения, без изменения границ других помещений и без уменьшения размера общего имущества дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истцами указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в доме N <...>.
Собственниками нежилого помещения П1, расположенного в доме <...>, являются: Т. (доля в праве <...>), М. (доля в праве <...>), К.А.Н. (доля в праве <...>).
Ответчиками проводится реконструкция данного помещения без согласия других собственников многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками проводится реконструкция внутри принадлежащего им помещения, которая не затрагивает общее имущества многоквартирного дома, опровергается исследованными судом доказательствами.
Актами проверок N <...> от <...> года Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (л.д. 62 - 63) и N <...> от <...> года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (л.д. 47 - 48) установлено, что в ходе реконструкции проведены, работы по заглублению фундаментов подвальной части здания, замена внутренних несущих стен на металлические балки, а также работы по частичному демонтажу межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом.
Таким образом, работы по реконструкции затрагивают основные элементы общего имущества многоквартирного дома: фундамент, несущие стены, плиты перекрытий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что реконструкция произведена внутри принадлежащего ответчикам помещения, без изменения границ других помещений и без уменьшения размера общего имущества дома, а, следовательно, согласие других сособственников дома не требовалось, основан на неправильном толковании положения ст. 40 ЖК РФ. Кроме того, как указано ранее, реконструкция принадлежащего ответчикам помещения, в частности произведенный демонтаж межэтажных перекрытий, ведет к уменьшению общего имущества дома.
Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действиями К.А.Н., Т., М. по проведению реконструкции нарушены права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом (ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ на ответчиков возложено обязательство привести нежилое помещение подвала П1, расположенного по адресу <...>, в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)