Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик объект долевого строительства передал истцу с нарушением оговоренного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года по делу по иску У.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 18 марта 2014 года в суд с иском к ООО "Капитель", уточнив требования в ходе рассмотрения дела, У.В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи в его собственность жилого помещения за период с 1 апреля 2013 года по 4 февраля 2014 года в размере 333696,82 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался произвести строительство объекта - однокомнатной квартиры N "...", расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома N "..." по ул. "...", общей площадью 45,26 кв. м и сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2013 года, а инвестор - осуществить финансирование строительства в сумме 1 976 520 руб. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 4 февраля 2014 года.
У.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности У.И. поддержал уточненные требования истца.
Представитель ответчика по доверенности Е. иск не признал, считая его необоснованным, заявил также о несоразмерности заявленной истцом неустойки и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просил снизить заявленный истцом размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года постановлено:
- исковые требования У.В. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу У.В. неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф - 40000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований У.В. отказать;
- взыскать с ООО "Капитель" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.В. по доверенности У.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Капитель" по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 данного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "...", по условиям которого ответчик обязался передать в собственность инвестору его долю - однокомнатную квартиру N "..." на восьмом этаже общей площадью 45,26 кв. м в жилом доме N "..." по ул. "...", а инвестор - оплатить стоимость квартиры путем передачи заказчику-застройщику 1 976 520 руб. (п. п. 1.3, 4.1, 4.2).
Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выхода распоряжения Городского Головы города Калуги о вводе многоэтажного дома в эксплуатацию. При невозможности завершить строительство в указанный срок стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока.
В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истец оплатил за квартиру 1 976 520 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", на основании распоряжения Городского Головы N RU 40301000-100 получено ответчиком 30 декабря 2013 года (л.д. 19-20).
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира N "...", расположенная в 9-этажном 153-квартирном жилом доме N "..." по ул. "...", общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, с лоджиями площадью 3,7 кв. м, стоимостью 1 963 500 руб. передан У.В. по акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами, 4 февраля 2014 года (л.д. 17-18).
14 февраля 2014 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков в добровольном порядке (л.д. 37-39), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 названного Федерального закона.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, суд признал представленный истцом расчет неустойки верным, посчитав, что просрочка составила 309 дней с 1 апреля 2013 года по 4 февраля 2014 года.
Однако судом при этом оставлено без внимания, что в соответствии с вышеуказанным п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому период просрочки исполнения обязательства следует исчислять не с 01.04.2013 г., а с 01.05.2013 г., в связи с чем он составляет 279 дней, что не влечет отмену либо изменение решения суда.
У суда в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении, поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и в частности степень готовности дома, причины его несвоевременной сдачи, а также сумма договора и компенсационная природа неустойки, что соответствует и содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поэтому доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 13.05.2014 г. (л.д. 66).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. ст. 13 (п. 6), 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2841/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик объект долевого строительства передал истцу с нарушением оговоренного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2841/2014
Судья: Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года по делу по иску У.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 18 марта 2014 года в суд с иском к ООО "Капитель", уточнив требования в ходе рассмотрения дела, У.В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи в его собственность жилого помещения за период с 1 апреля 2013 года по 4 февраля 2014 года в размере 333696,82 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался произвести строительство объекта - однокомнатной квартиры N "...", расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома N "..." по ул. "...", общей площадью 45,26 кв. м и сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2013 года, а инвестор - осуществить финансирование строительства в сумме 1 976 520 руб. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 4 февраля 2014 года.
У.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности У.И. поддержал уточненные требования истца.
Представитель ответчика по доверенности Е. иск не признал, считая его необоснованным, заявил также о несоразмерности заявленной истцом неустойки и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просил снизить заявленный истцом размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года постановлено:
- исковые требования У.В. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу У.В. неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф - 40000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований У.В. отказать;
- взыскать с ООО "Капитель" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.В. по доверенности У.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Капитель" по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 данного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "...", по условиям которого ответчик обязался передать в собственность инвестору его долю - однокомнатную квартиру N "..." на восьмом этаже общей площадью 45,26 кв. м в жилом доме N "..." по ул. "...", а инвестор - оплатить стоимость квартиры путем передачи заказчику-застройщику 1 976 520 руб. (п. п. 1.3, 4.1, 4.2).
Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выхода распоряжения Городского Головы города Калуги о вводе многоэтажного дома в эксплуатацию. При невозможности завершить строительство в указанный срок стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока.
В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истец оплатил за квартиру 1 976 520 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", на основании распоряжения Городского Головы N RU 40301000-100 получено ответчиком 30 декабря 2013 года (л.д. 19-20).
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира N "...", расположенная в 9-этажном 153-квартирном жилом доме N "..." по ул. "...", общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, с лоджиями площадью 3,7 кв. м, стоимостью 1 963 500 руб. передан У.В. по акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами, 4 февраля 2014 года (л.д. 17-18).
14 февраля 2014 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков в добровольном порядке (л.д. 37-39), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 названного Федерального закона.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, суд признал представленный истцом расчет неустойки верным, посчитав, что просрочка составила 309 дней с 1 апреля 2013 года по 4 февраля 2014 года.
Однако судом при этом оставлено без внимания, что в соответствии с вышеуказанным п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому период просрочки исполнения обязательства следует исчислять не с 01.04.2013 г., а с 01.05.2013 г., в связи с чем он составляет 279 дней, что не влечет отмену либо изменение решения суда.
У суда в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении, поскольку судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и в частности степень готовности дома, причины его несвоевременной сдачи, а также сумма договора и компенсационная природа неустойки, что соответствует и содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поэтому доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 13.05.2014 г. (л.д. 66).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. ст. 13 (п. 6), 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)