Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения: Гончарова Романа Александровича, представителя по доверенности N 8 от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": Васильевой Татьяны Валерьевны, представителя по доверенности N 8 от 20.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-6863/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1076827000821, ИНН 6827017643) о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 21 084 руб. основного долга по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 по состоянию на 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наш дом" в пользу ОАО "ТОСК" взыскано 7 197 руб. 73 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 по состоянию на 30.09.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 13 886 руб. 27 коп., ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, а также на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014, подписанных без разногласий ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком долга, а соответственно прерывании течения срока исковой давности.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015) для дополнительного исследования материалов дела.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш дом" (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2585, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику управляющей организации электрической энергии, а также в интересах управляющей организации оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги.
Также из материалов дела следует, что 01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 5, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика осуществлять: начисление потребителям ответчика платежей за потребленную электроэнергию; оформление, распечатка квитанций по оплате за электроэнергию для потребителей ответчика; прием, учет платежей за потребленную потребителями ответчика электроэнергию.
Согласно пункту 2.1.4. вышеуказанного агентского договора при поступлении платежей абонентов на расчетный счет истца засчитывать каждый платеж (сумму) в счет оплаты ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011.
В ходе исполнения условий названного агентского договора истцом был установлен долг по оплате потребленной электроэнергии потребителями- гражданами, а именно Кочановым Сергеем Валерьевичем в размере 11 096 руб. 43 руб., Ефимовой Екатериной Валентиновной в размере 4 455 руб. 58 коп., Мильциной Натальей Валерьевной в размере 1 517 руб. 82 коп., Фирсовым Виктором Николаевичем в размере 2 117 руб. 77 коп., Иноземцевым Виктором Владимировичем в размере 1 896 руб. 40 коп., а в общей сумме 21 084 руб.
Ссылаясь на обязанность ООО "Наш дом" оплачивать потребленную в рамках договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 электрическую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в данном споре электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частями 2 и 9 статьи 161, а также частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что он является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Являясь управляющей компанией, ответчик для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов приобретал у истца, как ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс.
В силу указанных правовых норм и в соответствии с обязательствами по договору энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 у ответчика возникла обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации фактически предоставленные коммунальные ресурсы по управляемым объектам энергоснабжения, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с агентским договором N 5 от 01.02.2011, заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика осуществлять, в том числе, прием, учет платежей за потребленную потребителями ответчика электроэнергию.
В ходе исполнения указанного агентского договора истцом была установлена задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса по состоянию на 30.09.2014 в общей сумме 21 084 руб.
Ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако не согласился с представленным истцом расчетом, представил контррасчет, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2014 подлежащая взысканию с ответчика сумма долга по оплате потребленной электроэнергии составляет 7 197 руб. 73 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, правомерно признал обоснованным расчет ответчика.
Как следует из представленных по иску расчетов, часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии по вышеуказанным потребителям - гражданам образовалась в 2011 году.
Ссылаясь на истечение срока исковой давности, ответчик указал на то, что не подлежит взысканию задолженность за период до октября 2011 года, поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд области 27.10.2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 ГК РФ, по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора об энергоснабжении N 2585 от 01.02.2011 окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц управляющая компания производит до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Таким образом, право требования по оплате потребленной электроэнергии возникло у истца по наступлении срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора об энергоснабжении N 2585 от 01.02.2011.
Предусмотренные законом основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности до предъявления рассматриваемого иска по установленным обстоятельствам спора отсутствуют.
При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонена ссылка истца на акт сверки расчетов от 30.09.2014, как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном акте указана общая сумма долга по оплате потребленной электроэнергии, спорная сумма задолженности за 2011 не выделена отдельно. Подписание данного акта сверки расчетов от 30.09.2014 не является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, возникшего в 2011 году.
Как указывалось выше, в соответствии с агентским договором сторон N 5 от 01.02.2011 истец обязался осуществлять начисление потребителям ответчика платежей за потребленную электроэнергию, а также прием, учет платежей за потребленную потребителями ответчика электроэнергию и, соответственно, должен был знать о неисполнении бытовыми потребителями ответчика обязательств по оплате потребленной электроэнергии по наступлении срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора сторон об энергоснабжении N 2585 от 01.02.2011.
Кроме того, между сторонами заключался агентский договор N 6 от 01.02.2011 на взыскание дебиторской задолженности, в соответствии с которым истец обязался от имени и за счет ответчика представлять интересы ответчика в суде и осуществлять действия по принудительному взысканию с должников-потребителей долга по услугам электроснабжения.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск был предъявлен 27.10.2014, требования о взыскании суммы долга по оплате электроэнергии, потребленной до октября 2011 года заявлены по истечении срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
В суде апелляционной инстанции истцом были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, а именно акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014, подписанные без разногласий истцом и ответчиком, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании ответчиком долга, образовавшегося в 2011 году, а соответственно прерывании течения срока исковой давности.
Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, возникшего в 2011 году.
Вышеперечисленные акты сверок расчетов подписаны на сумму задолженности по договору энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 по состоянию на соответствующую дату, отдельного акта сверки расчетов на спорную сумму задолженности за 2011 год сторонами подписано не было.
Доказательств того, что в указанные акты сверок взаимных расчетов включена сумма задолженности ответчика за 2011 год, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В данных актах также не указаны должники - потребители, обозначенные в исковом заявлении.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам в данном случае несостоятельна, поскольку они приняты по иным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "ТОСК".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-6863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6863/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А64-6863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения: Гончарова Романа Александровича, представителя по доверенности N 8 от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": Васильевой Татьяны Валерьевны, представителя по доверенности N 8 от 20.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-6863/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1076827000821, ИНН 6827017643) о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 21 084 руб. основного долга по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 по состоянию на 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наш дом" в пользу ОАО "ТОСК" взыскано 7 197 руб. 73 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 по состоянию на 30.09.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 13 886 руб. 27 коп., ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, а также на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014, подписанных без разногласий ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком долга, а соответственно прерывании течения срока исковой давности.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015) для дополнительного исследования материалов дела.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш дом" (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2585, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику управляющей организации электрической энергии, а также в интересах управляющей организации оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги.
Также из материалов дела следует, что 01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 5, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика осуществлять: начисление потребителям ответчика платежей за потребленную электроэнергию; оформление, распечатка квитанций по оплате за электроэнергию для потребителей ответчика; прием, учет платежей за потребленную потребителями ответчика электроэнергию.
Согласно пункту 2.1.4. вышеуказанного агентского договора при поступлении платежей абонентов на расчетный счет истца засчитывать каждый платеж (сумму) в счет оплаты ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011.
В ходе исполнения условий названного агентского договора истцом был установлен долг по оплате потребленной электроэнергии потребителями- гражданами, а именно Кочановым Сергеем Валерьевичем в размере 11 096 руб. 43 руб., Ефимовой Екатериной Валентиновной в размере 4 455 руб. 58 коп., Мильциной Натальей Валерьевной в размере 1 517 руб. 82 коп., Фирсовым Виктором Николаевичем в размере 2 117 руб. 77 коп., Иноземцевым Виктором Владимировичем в размере 1 896 руб. 40 коп., а в общей сумме 21 084 руб.
Ссылаясь на обязанность ООО "Наш дом" оплачивать потребленную в рамках договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 электрическую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в данном споре электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частями 2 и 9 статьи 161, а также частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что он является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Являясь управляющей компанией, ответчик для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов приобретал у истца, как ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс.
В силу указанных правовых норм и в соответствии с обязательствами по договору энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 у ответчика возникла обязанность оплатить ресурсоснабжающей организации фактически предоставленные коммунальные ресурсы по управляемым объектам энергоснабжения, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с агентским договором N 5 от 01.02.2011, заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика осуществлять, в том числе, прием, учет платежей за потребленную потребителями ответчика электроэнергию.
В ходе исполнения указанного агентского договора истцом была установлена задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса по состоянию на 30.09.2014 в общей сумме 21 084 руб.
Ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако не согласился с представленным истцом расчетом, представил контррасчет, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2014 подлежащая взысканию с ответчика сумма долга по оплате потребленной электроэнергии составляет 7 197 руб. 73 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, правомерно признал обоснованным расчет ответчика.
Как следует из представленных по иску расчетов, часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии по вышеуказанным потребителям - гражданам образовалась в 2011 году.
Ссылаясь на истечение срока исковой давности, ответчик указал на то, что не подлежит взысканию задолженность за период до октября 2011 года, поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд области 27.10.2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 ГК РФ, по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора об энергоснабжении N 2585 от 01.02.2011 окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц управляющая компания производит до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Таким образом, право требования по оплате потребленной электроэнергии возникло у истца по наступлении срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора об энергоснабжении N 2585 от 01.02.2011.
Предусмотренные законом основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности до предъявления рассматриваемого иска по установленным обстоятельствам спора отсутствуют.
При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонена ссылка истца на акт сверки расчетов от 30.09.2014, как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном акте указана общая сумма долга по оплате потребленной электроэнергии, спорная сумма задолженности за 2011 не выделена отдельно. Подписание данного акта сверки расчетов от 30.09.2014 не является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, возникшего в 2011 году.
Как указывалось выше, в соответствии с агентским договором сторон N 5 от 01.02.2011 истец обязался осуществлять начисление потребителям ответчика платежей за потребленную электроэнергию, а также прием, учет платежей за потребленную потребителями ответчика электроэнергию и, соответственно, должен был знать о неисполнении бытовыми потребителями ответчика обязательств по оплате потребленной электроэнергии по наступлении срока платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора сторон об энергоснабжении N 2585 от 01.02.2011.
Кроме того, между сторонами заключался агентский договор N 6 от 01.02.2011 на взыскание дебиторской задолженности, в соответствии с которым истец обязался от имени и за счет ответчика представлять интересы ответчика в суде и осуществлять действия по принудительному взысканию с должников-потребителей долга по услугам электроснабжения.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск был предъявлен 27.10.2014, требования о взыскании суммы долга по оплате электроэнергии, потребленной до октября 2011 года заявлены по истечении срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
В суде апелляционной инстанции истцом были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, а именно акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, от 30.09.2013, от 31.03.2014, подписанные без разногласий истцом и ответчиком, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании ответчиком долга, образовавшегося в 2011 году, а соответственно прерывании течения срока исковой давности.
Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, возникшего в 2011 году.
Вышеперечисленные акты сверок расчетов подписаны на сумму задолженности по договору энергоснабжения N 2585 от 01.02.2011 по состоянию на соответствующую дату, отдельного акта сверки расчетов на спорную сумму задолженности за 2011 год сторонами подписано не было.
Доказательств того, что в указанные акты сверок взаимных расчетов включена сумма задолженности ответчика за 2011 год, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В данных актах также не указаны должники - потребители, обозначенные в исковом заявлении.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам в данном случае несостоятельна, поскольку они приняты по иным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "ТОСК".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-6863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Мичуринского отделения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)