Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8040/2014

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и техническому обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-18/2015(33-8040/2014)


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года по иску общества с ограниченной общества "Управляющая компания "Коммунальные системы БАМа" к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Коммунальные системы БАМа" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию М., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не производит своевременную оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ю..
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
С М. в пользу ООО "УК "Коммунальные системы БАМа" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что исковое заявление и уточнение исковых требований составлены с нарушением норм законодательства. Также представитель истца Ш. на момент рассмотрения дела не могла представить интересы истца, поскольку срок действия ее доверенности закончился. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении жалобы необходимо выйти за пределы ее доводов, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Коммунальные системы БАМа" просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит М.
В вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Ю.
Услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, оказывает ООО "УК "Коммунальные системы БАМа", а также производит расчеты за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив, и обоснованно согласившись с расчетом истца, а также с учетом требований ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения.
На основании с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущены пробелы при подаче и уточнении исковых требований, а также об отсутствии полномочий у представителя ООО "УК "Коммунальные системы БАМа" на участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, выданной ООО "УК "Коммунальные системы БАМа" в лице генерального директора ФИО6, ФИО5 имела полномочия на представление интересов общества в суде.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2014 года по иску общества с ограниченной общества "Управляющая компания "Коммунальные системы БАМа" к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)