Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2014;
- от ответчика: Семенова Е.Ю., доверенность от 20.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 24 марта 2014 года
по делу N А73-14912/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" ОГРН 1082723006024, г. Хабаровск (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.06.2012 N 3А задолженности в сумме 494 174,20 руб., составляющей стоимость электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2013 года включительно при использовании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в размере, превышающем установленный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2013 по 09.12.2013, в размере 7 798,82 руб. и начислении процентов, начиная с 10.12.2013, по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 24.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в соответствии с приложением N 3 к заключенному между сторонами договору в ряде многоквартирных домов истек срок поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов, в ряде других домов отсутствуют акты поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов, а в отношении четырех домов отсутствуют сведения о наличии приборов учета. Полагает, что поскольку собственником измерительных приборов - ОАО "Хабаровская горэлектросеть" не проведена поверка измерительных комплексов и систем учета, а в части домов акты о поверке не представлены, показания приборов учета не могут быть использованы в качестве расчетных. Обращает внимание на то, что представитель истца в судебном заседании арбитражного суда признал тот факт, что неповеренные трансформаторы тока оказывают влияние на точность учета электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, анализ расчетов электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, свидетельствует о том, что показания индивидуальных приборов учета истцом не снимаются, в расчет вносится среднемесячное потребление, что приводит к искажению данных о фактически потребленной электрической энергии, следовательно, расчет исковых требований не может приниматься во внимание.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило по следующим основаниям: многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами установки, поэтому начисление платы за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, производится по показаниям этих приборов; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик самостоятельно не истребовал у сетевой организации (ОАО "Хабаровская горэлектросеть") акты поверки трансформаторов тока и не представил доказательств, подтверждающих искажение сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии; все трансформаторы тока измерительных комплексов по домам, указанным в жалобе, поверены, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву копиями свидетельств о поверке трансформаторов, истребованных истцом у сетевой организации при подготовке возражений к апелляционной жалобе; наличие общедомовых приборов учета в четырех домах, указанных заявителем жалобы, подтверждается актами установки; ответчиком не представлены документы, опровергающие расчет истца.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2014 до 17.06.2014, а затем - до 24.06.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, представил расчеты уменьшения суммы иска. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, представленных в ответ на расчет ответчика, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.06.2012 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3А с протоколом согласования разногласий, со сроком действия с момента подписания до 31.12.2012 и с возможностью дальнейшего продления (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, арендаторы, иные пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, перечень которых указан в Приложениях N 1, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1, раздел 9).
Согласно пункту 4.1 данного договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением N 3 и Приложением N 3.1.
Приложение N 1 с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, и Приложение N 3 с перечнем точек поставки и измерительных комплексов подписаны сторонами Договора.
Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 5.5).
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.06.2012 N 3А, который является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.06.2012 N 3А, по условиям которого принципал (Управляющая компания) поручает, а агент (Общество) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1, находящихся в управлении принципала, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2, 1.4).
На оплату электрической энергии, поставленной в указанные в Договоре многоквартирные дома в период август - сентябрь 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2013 N 92691/2/04 и от 30.09.2013 N 104948/2/04, включающие в себя также стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
По расчету истца (уточненному), стоимость такой электрической энергии за названный период составила 494 174,20 руб., в том числе за август 2013 года в сумме 310 750 руб., за сентябрь 2013 года - 183 424,20 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период август - сентябрь 2013 года не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в расчетах истца и в приложениях к названным выше договорам, заключенным между сторонами.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае Обществом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом а) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежащих применению к настоящим правоотношениям в силу пунктов 1, 3, 16 указанных Правил, стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в спорный период приняты такие решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, в случае если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Управляющей компании как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.
Представленный истцом расчет стоимости такой энергии соответствует названным выше требованиям Правил N 124 и N 354.
Так, объем электрической энергии определен в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истец представил ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, поступившие истцу от сетевой организации (ОАО "Хабаровская горэлектросеть") с сопроводительными письмами от 03.09.2013 N 223/1-СКУ, от 03.10.2013 N 253-1.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, сослался на то, что примененные истцом в расчете показания общедомовых приборов учета по ряду многоквартирных домов не могут быть использованы.
В обоснование своей позиции ответчик указал в жалобе на то, что в соответствии с приложением N 3 к Договору (Перечень точек поставки и измерительных комплексов) в ряде многоквартирных домов истек срок поверки входящих в состав измерительных комплексов трансформаторов тока, в ряде других домов отсутствуют акты поверки трансформаторов тока, а в отношении четырех домов отсутствуют сведения о наличии приборов учета. В судебном заседании апелляционного суда ответчик уточнил свои возражения и представил расчеты уменьшения суммы иска, в том числе после перерыва в судебном заседании - уточненный расчет, исходя из которого ответчиком выявлены следующие нарушения средств измерения: клемные крышки трансформаторов опломбированы при приемке средств измерения и не менялись, расход по индивидуальным приборам учета превышает расход по общедомовым приборам учета.
Арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается представленными в дело истцом актами установки, замены общедомовых приборов учета; факт их поверки, а также поверки трансформаторов тока - актами проверки общедомовых приборов учета и свидетельствами о поверке, выданными ФБУ "Хабаровский ЦСМ". Представленные акты подписаны представителями сторон по делу и сетевой организации. В большинстве своем межповерочные интервалы трансформаторов тока в спорный период не истекли. Относительно трансформаторов тока, срок поверки которых в период август - сентябрь 2013 года являлся истекшим, истец представил акты их поверок, осуществленные после истечения спорного периода, согласно которым средства измерения признаны пригодными в качестве расчетных; факт искажения сведений данными приборами о фактических объемах потребленной электрической энергии документально ответчиком не подтвержден. С учетом изложенного, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний этих прибора учета.
Ссылки ответчика на то, что в ряде домов клемные крышки трансформаторов, опломбированные при приемке средств измерения, не менялись, во внимание суда не могут быть приняты как не подтвержденные в установленном порядке письменными доказательствами.
Довод о том, что расход по индивидуальным приборам учета превышает расход по общедомовым приборам учета, отклоняется. Поскольку в расчете учтены дома, где выявлено сверхнормативное потребление на общедомовые нужды; в указываемой ответчиком ситуации сверхнормативный расход отсутствует и стоимость ресурса исполнителю не выставляется.
Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости осуществления перерасчетов стоимости потребленной энергии в случае, если в последующих периодах распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, меньше чем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, во внимание не принимается, поскольку такой порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, действующими нормами не предусмотрен.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута правильность учтенных истцом в расчете сведений общедомовых приборов учета.
Доводов об оспаривании Управляющей компанией иных указанных в расчете истца сведений (количество потребленного жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов ресурса и площадей мест общего пользования) ответчиком не приведено; учтенные в расчете объемы электроэнергии относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты; свой контррасчет не представлен. Между тем истец в подтверждение правильности примененных им в расчете данных представил в дело поступившие в его адрес от ответчика письменную информацию по общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего (письмо от 11.09.2012 N 2597), а также сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.
Примененный в расчете норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 1,21 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Следует отметить, что при подписании ответчиком акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2013 года каких-либо возражений относительно спорных объемов потребленной электроэнергии не заявлено.
При определении стоимости поставленного ресурса истец правомерно применил тариф в размере 3,47 руб. - кВт.ч., утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 20.12.2012 N 40/2 на период с 01.07.2013.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности в сумме 494 174,20 руб. не представлено, исковые требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также правомерно удовлетворено судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате названной выше задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По расчету истца, сумма процентов за период с 21.09.2013 (по задолженности за август) и с 21.10.2013 (по задолженности за сентябрь) по 09.12.2013 составила 7 798,82 руб. Начала периодов просрочек определено истцом верно - исходя из установленного в пункте 5.5 Договора срока оплаты; окончанием периода просрочки указано 09.12.2013, что является обоснованным с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ранее названной даты. Проценты исчислены с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении также и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 494 174,20 руб.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 марта 2014 года по делу N А73-14912/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 06АП-2650/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14912/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 06АП-2650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2014;
- от ответчика: Семенова Е.Ю., доверенность от 20.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 24 марта 2014 года
по делу N А73-14912/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" ОГРН 1082723006024, г. Хабаровск (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.06.2012 N 3А задолженности в сумме 494 174,20 руб., составляющей стоимость электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2013 года включительно при использовании общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в размере, превышающем установленный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2013 по 09.12.2013, в размере 7 798,82 руб. и начислении процентов, начиная с 10.12.2013, по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 24.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в соответствии с приложением N 3 к заключенному между сторонами договору в ряде многоквартирных домов истек срок поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов, в ряде других домов отсутствуют акты поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов, а в отношении четырех домов отсутствуют сведения о наличии приборов учета. Полагает, что поскольку собственником измерительных приборов - ОАО "Хабаровская горэлектросеть" не проведена поверка измерительных комплексов и систем учета, а в части домов акты о поверке не представлены, показания приборов учета не могут быть использованы в качестве расчетных. Обращает внимание на то, что представитель истца в судебном заседании арбитражного суда признал тот факт, что неповеренные трансформаторы тока оказывают влияние на точность учета электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, анализ расчетов электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, свидетельствует о том, что показания индивидуальных приборов учета истцом не снимаются, в расчет вносится среднемесячное потребление, что приводит к искажению данных о фактически потребленной электрической энергии, следовательно, расчет исковых требований не может приниматься во внимание.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило по следующим основаниям: многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами установки, поэтому начисление платы за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, производится по показаниям этих приборов; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик самостоятельно не истребовал у сетевой организации (ОАО "Хабаровская горэлектросеть") акты поверки трансформаторов тока и не представил доказательств, подтверждающих искажение сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии; все трансформаторы тока измерительных комплексов по домам, указанным в жалобе, поверены, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву копиями свидетельств о поверке трансформаторов, истребованных истцом у сетевой организации при подготовке возражений к апелляционной жалобе; наличие общедомовых приборов учета в четырех домах, указанных заявителем жалобы, подтверждается актами установки; ответчиком не представлены документы, опровергающие расчет истца.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2014 до 17.06.2014, а затем - до 24.06.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, представил расчеты уменьшения суммы иска. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, представленных в ответ на расчет ответчика, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.06.2012 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3А с протоколом согласования разногласий, со сроком действия с момента подписания до 31.12.2012 и с возможностью дальнейшего продления (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, арендаторы, иные пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, перечень которых указан в Приложениях N 1, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1, раздел 9).
Согласно пункту 4.1 данного договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением N 3 и Приложением N 3.1.
Приложение N 1 с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, и Приложение N 3 с перечнем точек поставки и измерительных комплексов подписаны сторонами Договора.
Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 5.5).
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.06.2012 N 3А, который является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.06.2012 N 3А, по условиям которого принципал (Управляющая компания) поручает, а агент (Общество) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1, находящихся в управлении принципала, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2, 1.4).
На оплату электрической энергии, поставленной в указанные в Договоре многоквартирные дома в период август - сентябрь 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2013 N 92691/2/04 и от 30.09.2013 N 104948/2/04, включающие в себя также стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
По расчету истца (уточненному), стоимость такой электрической энергии за названный период составила 494 174,20 руб., в том числе за август 2013 года в сумме 310 750 руб., за сентябрь 2013 года - 183 424,20 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период август - сентябрь 2013 года не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в расчетах истца и в приложениях к названным выше договорам, заключенным между сторонами.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае Обществом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом а) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежащих применению к настоящим правоотношениям в силу пунктов 1, 3, 16 указанных Правил, стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в спорный период приняты такие решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, в случае если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Управляющей компании как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.
Представленный истцом расчет стоимости такой энергии соответствует названным выше требованиям Правил N 124 и N 354.
Так, объем электрической энергии определен в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истец представил ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, поступившие истцу от сетевой организации (ОАО "Хабаровская горэлектросеть") с сопроводительными письмами от 03.09.2013 N 223/1-СКУ, от 03.10.2013 N 253-1.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, сослался на то, что примененные истцом в расчете показания общедомовых приборов учета по ряду многоквартирных домов не могут быть использованы.
В обоснование своей позиции ответчик указал в жалобе на то, что в соответствии с приложением N 3 к Договору (Перечень точек поставки и измерительных комплексов) в ряде многоквартирных домов истек срок поверки входящих в состав измерительных комплексов трансформаторов тока, в ряде других домов отсутствуют акты поверки трансформаторов тока, а в отношении четырех домов отсутствуют сведения о наличии приборов учета. В судебном заседании апелляционного суда ответчик уточнил свои возражения и представил расчеты уменьшения суммы иска, в том числе после перерыва в судебном заседании - уточненный расчет, исходя из которого ответчиком выявлены следующие нарушения средств измерения: клемные крышки трансформаторов опломбированы при приемке средств измерения и не менялись, расход по индивидуальным приборам учета превышает расход по общедомовым приборам учета.
Арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается представленными в дело истцом актами установки, замены общедомовых приборов учета; факт их поверки, а также поверки трансформаторов тока - актами проверки общедомовых приборов учета и свидетельствами о поверке, выданными ФБУ "Хабаровский ЦСМ". Представленные акты подписаны представителями сторон по делу и сетевой организации. В большинстве своем межповерочные интервалы трансформаторов тока в спорный период не истекли. Относительно трансформаторов тока, срок поверки которых в период август - сентябрь 2013 года являлся истекшим, истец представил акты их поверок, осуществленные после истечения спорного периода, согласно которым средства измерения признаны пригодными в качестве расчетных; факт искажения сведений данными приборами о фактических объемах потребленной электрической энергии документально ответчиком не подтвержден. С учетом изложенного, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний этих прибора учета.
Ссылки ответчика на то, что в ряде домов клемные крышки трансформаторов, опломбированные при приемке средств измерения, не менялись, во внимание суда не могут быть приняты как не подтвержденные в установленном порядке письменными доказательствами.
Довод о том, что расход по индивидуальным приборам учета превышает расход по общедомовым приборам учета, отклоняется. Поскольку в расчете учтены дома, где выявлено сверхнормативное потребление на общедомовые нужды; в указываемой ответчиком ситуации сверхнормативный расход отсутствует и стоимость ресурса исполнителю не выставляется.
Довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости осуществления перерасчетов стоимости потребленной энергии в случае, если в последующих периодах распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, меньше чем объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, во внимание не принимается, поскольку такой порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, действующими нормами не предусмотрен.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута правильность учтенных истцом в расчете сведений общедомовых приборов учета.
Доводов об оспаривании Управляющей компанией иных указанных в расчете истца сведений (количество потребленного жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов ресурса и площадей мест общего пользования) ответчиком не приведено; учтенные в расчете объемы электроэнергии относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты; свой контррасчет не представлен. Между тем истец в подтверждение правильности примененных им в расчете данных представил в дело поступившие в его адрес от ответчика письменную информацию по общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего (письмо от 11.09.2012 N 2597), а также сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.
Примененный в расчете норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 1,21 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Следует отметить, что при подписании ответчиком акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2013 года каких-либо возражений относительно спорных объемов потребленной электроэнергии не заявлено.
При определении стоимости поставленного ресурса истец правомерно применил тариф в размере 3,47 руб. - кВт.ч., утвержденный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 20.12.2012 N 40/2 на период с 01.07.2013.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности в сумме 494 174,20 руб. не представлено, исковые требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также правомерно удовлетворено судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате названной выше задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По расчету истца, сумма процентов за период с 21.09.2013 (по задолженности за август) и с 21.10.2013 (по задолженности за сентябрь) по 09.12.2013 составила 7 798,82 руб. Начала периодов просрочек определено истцом верно - исходя из установленного в пункте 5.5 Договора срока оплаты; окончанием периода просрочки указано 09.12.2013, что является обоснованным с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ранее названной даты. Проценты исчислены с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении также и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 494 174,20 руб.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 марта 2014 года по делу N А73-14912/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)