Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита из вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Т. - О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к Л.Т., Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Т., Л.С. в пользу П.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, стоимость по оценке размера ущерба в размере *** коп., почтовые расходы в размере ***, а всего ***. 85 коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Л.С. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Исковые требования П.Т. к Л.Т., Л.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения"
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 05 декабря 2012 года была залита ее квартира по причине срыва крана-буксы смесителя в ванной комнате по горячей воде из квартиры ответчиков. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере ***, а также моральный вред, который она оценивает в ***. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ***, расходы по оценке размера ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец П.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца П.Т. - П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за состояние сантехники несет ответственность собственник имущества, из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиком произошел залив квартиры истца.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель ответчика Л.Т. - О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик заблаговременно вызвала сантехника, смеситель подлежал замене из-за ветхости, но через месяц произошел срыв крана-букса из этого смесителя, и произошел залив. Считает, что вины ответчика в заливе нет.
Ответчик Л.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "УК Десна" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил.
При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.С. и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Т., истца П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Собственником данной квартиры является П.Т.
Согласно акту осмотра от 11 декабря 2012 года, который был составлен комиссией в составе представителей ООО "У***", при осмотре квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, выявлены повреждения в квартире, залив носит разовый характер, произошел из квартиры N ***, расположенной на 2 этаже данного многоквартирного дома, причина залива: срыв кран-буксы смесителя в ванной комнате на горячей воде.
Согласно отчету N *** от 17.12.2012 г., составленному ООО "Т-***", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля З.В.А., пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Доводы ответчика Л.Т. о том, что она подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена ее вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Т-***", поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Доказательств в обоснование несогласия с ним ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает свою вину недоказанной, поскольку залив произошел не по ее вине, во время ее отсутствия по месту жительства, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение приведенного правового регулирования стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры П.Т. произошел не по вине ответчика.
Указание представителя ответчика о том, что залив жилого помещения произошел в отсутствие Л-ных, не свидетельствует об отсутствии в их действиях вины, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба имуществу, установленного судом на основании представленного отчета ООО "Т-***", судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиками суду первой инстанции представлено не было. Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты отчета ООО "Т-***" о стоимости материального ущерба при определении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм возмещения ущерба.
Довод жалобы, что в основу решения о вине ответчиков легли только показания свидетеля З.В.А., работника ООО "У***", который, по мнению ответчиков, заинтересован в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Л.Т. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16827\\2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира была залита из вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16827\\2014
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Т. - О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к Л.Т., Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Т., Л.С. в пользу П.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, стоимость по оценке размера ущерба в размере *** коп., почтовые расходы в размере ***, а всего ***. 85 коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Л.С. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Исковые требования П.Т. к Л.Т., Л.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения"
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 05 декабря 2012 года была залита ее квартира по причине срыва крана-буксы смесителя в ванной комнате по горячей воде из квартиры ответчиков. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере ***, а также моральный вред, который она оценивает в ***. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ***, расходы по оценке размера ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец П.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца П.Т. - П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за состояние сантехники несет ответственность собственник имущества, из-за ненадлежащего содержания имущества ответчиком произошел залив квартиры истца.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель ответчика Л.Т. - О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик заблаговременно вызвала сантехника, смеситель подлежал замене из-за ветхости, но через месяц произошел срыв крана-букса из этого смесителя, и произошел залив. Считает, что вины ответчика в заливе нет.
Ответчик Л.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "УК Десна" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск суду не представил.
При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.С. и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Т., истца П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Собственником данной квартиры является П.Т.
Согласно акту осмотра от 11 декабря 2012 года, который был составлен комиссией в составе представителей ООО "У***", при осмотре квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, выявлены повреждения в квартире, залив носит разовый характер, произошел из квартиры N ***, расположенной на 2 этаже данного многоквартирного дома, причина залива: срыв кран-буксы смесителя в ванной комнате на горячей воде.
Согласно отчету N *** от 17.12.2012 г., составленному ООО "Т-***", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля З.В.А., пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Доводы ответчика Л.Т. о том, что она подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена ее вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Т-***", поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Доказательств в обоснование несогласия с ним ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает свою вину недоказанной, поскольку залив произошел не по ее вине, во время ее отсутствия по месту жительства, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение приведенного правового регулирования стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры П.Т. произошел не по вине ответчика.
Указание представителя ответчика о том, что залив жилого помещения произошел в отсутствие Л-ных, не свидетельствует об отсутствии в их действиях вины, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба имуществу, установленного судом на основании представленного отчета ООО "Т-***", судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиками суду первой инстанции представлено не было. Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты отчета ООО "Т-***" о стоимости материального ущерба при определении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм возмещения ущерба.
Довод жалобы, что в основу решения о вине ответчиков легли только показания свидетеля З.В.А., работника ООО "У***", который, по мнению ответчиков, заинтересован в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Л.Т. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)