Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры причинен вред имуществу истца. Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры, который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С.М. в пользу П. 133 930,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 17700,00 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000,00 рублей на оплату юридических услуг, и 3878,60 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 165508,60 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять рублей 03 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 июня 2012 года в 09 часов 45 минут, вернувшись с работы, он обнаружил, что в результате течи холодной и горячей воды из квартиры, расположенной выше его квартиры, произошел залив всей его квартиры (стены, потолки, полы). Согласно акту фиксации аварийного случая N 2022 от 28 июня 2012 года, составленному работниками ООО "Талнахбыт", залив произошел по вине жильцов квартиры N 45, а именно в результате разрыва гибкой подводки в ванной комнате. В результате залива его трехкомнатной квартире были причинены повреждения на стенах кухни, потолке и стенах коридора, потолке и стенах зала, стенах спальни N 3, вздутие пола спальни N 2 и на потолке туалета. Согласно заключению эксперта от 16 января 2013 года N 03/13 ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его квартиры после залива составляет 133 930 рублей. Оплата услуг эксперта составила 17 700 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, он вынужден был обратиться в суд.
Просил взыскать с С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом его квартиры - 133 930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей 60 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в составе размера ущерба с него был взыскан НДС в размере 20 430 рублей. Данная сумма взыскана с него незаконно, так как ни он, ни истец не являются плательщиками НДС согласно ст. 143 НК РФ. Также считает, что в состав возмещения незаконно включены накладные расходы и сметная прибыль, определенные в отчете об оценке.
Лица, участвующие в деле, а также их представители, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 88 - 92); их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2000 года П. принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Н. - матери ответчика. С.М. приобрел право пользования квартирой на правах члена семьи собственника, который единолично несет бремя содержания жилого помещения.
28 июня 2012 года в 09 часов 50 минут произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО "Талнахбыт" N 2022 от 28 июня 2012 года. Причиной залива стал разрыв гибкой подводки водоснабжения в ванной комнате квартиры N 45.
В результате залива квартиры истца пострадала отделка жилого помещения, и истцу был причинен материальный ущерб.
Факт залития квартиры истца 28 июня 2012 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не оспаривался стороной ответчика, представитель которой возражал относительно размера ущерба, который, по его мнению, составляет не более 62000 рублей в связи с необходимостью исключения из сметного расчета НДС, сметной прибыли и накладных расходов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилого помещения.
Согласно отчету N 03/13 от 16 января 2013 года, выполненному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 133 930 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 17 700 рублей.
Суд, установив факт причинения ущерба имуществу в связи с залитием квартиры, бездействие ответчика как причинителя вреда в виде ненадлежащего содержания системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, пришел к верному выводу о взыскании с С.М. в пользу истца возмещение материального ущерба 133 930 рублей.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о необходимости снижения размера присужденного к взысканию возмещения, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере, суду представлено не было.
Выводы суда о размере ущерба основаны на выводах отчета о рыночной оценке, которые обоснованно был принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Отчет N 03/13 от 16 января 2013 года составлен на основе акта технического состояния квартиры истца, с учетом стоимости необходимых работ и материалов в условиях г. Норильска (район Крайнего Севера).
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Отчет об оценке составлен оценщиком с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта квартиры с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль, а также НДС, подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец и ответчик не являются плательщиками НДС, основана на неправильном толковании норм материального права; положения ст. 143 НК РФ спорные правоотношения не регулируют.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необходимости снижения размера ущерба за счет исключения из размера возмещения, определенной в отчете, сметной прибыли.
В этой связи следует учесть, что в абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, как предусмотренной законом цели предпринимательской деятельности, не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения истца. Такие расходы относятся к реальному ущербу, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-7157/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры причинен вред имуществу истца. Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры, который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-7157/2013
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С.М. в пользу П. 133 930,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 17700,00 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000,00 рублей на оплату юридических услуг, и 3878,60 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 165508,60 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять рублей 03 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 июня 2012 года в 09 часов 45 минут, вернувшись с работы, он обнаружил, что в результате течи холодной и горячей воды из квартиры, расположенной выше его квартиры, произошел залив всей его квартиры (стены, потолки, полы). Согласно акту фиксации аварийного случая N 2022 от 28 июня 2012 года, составленному работниками ООО "Талнахбыт", залив произошел по вине жильцов квартиры N 45, а именно в результате разрыва гибкой подводки в ванной комнате. В результате залива его трехкомнатной квартире были причинены повреждения на стенах кухни, потолке и стенах коридора, потолке и стенах зала, стенах спальни N 3, вздутие пола спальни N 2 и на потолке туалета. Согласно заключению эксперта от 16 января 2013 года N 03/13 ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его квартиры после залива составляет 133 930 рублей. Оплата услуг эксперта составила 17 700 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, он вынужден был обратиться в суд.
Просил взыскать с С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом его квартиры - 133 930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей 60 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в составе размера ущерба с него был взыскан НДС в размере 20 430 рублей. Данная сумма взыскана с него незаконно, так как ни он, ни истец не являются плательщиками НДС согласно ст. 143 НК РФ. Также считает, что в состав возмещения незаконно включены накладные расходы и сметная прибыль, определенные в отчете об оценке.
Лица, участвующие в деле, а также их представители, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 88 - 92); их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2000 года П. принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Н. - матери ответчика. С.М. приобрел право пользования квартирой на правах члена семьи собственника, который единолично несет бремя содержания жилого помещения.
28 июня 2012 года в 09 часов 50 минут произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО "Талнахбыт" N 2022 от 28 июня 2012 года. Причиной залива стал разрыв гибкой подводки водоснабжения в ванной комнате квартиры N 45.
В результате залива квартиры истца пострадала отделка жилого помещения, и истцу был причинен материальный ущерб.
Факт залития квартиры истца 28 июня 2012 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не оспаривался стороной ответчика, представитель которой возражал относительно размера ущерба, который, по его мнению, составляет не более 62000 рублей в связи с необходимостью исключения из сметного расчета НДС, сметной прибыли и накладных расходов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию жилого помещения.
Согласно отчету N 03/13 от 16 января 2013 года, выполненному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 133 930 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 17 700 рублей.
Суд, установив факт причинения ущерба имуществу в связи с залитием квартиры, бездействие ответчика как причинителя вреда в виде ненадлежащего содержания системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, пришел к верному выводу о взыскании с С.М. в пользу истца возмещение материального ущерба 133 930 рублей.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о необходимости снижения размера присужденного к взысканию возмещения, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере, суду представлено не было.
Выводы суда о размере ущерба основаны на выводах отчета о рыночной оценке, которые обоснованно был принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Отчет N 03/13 от 16 января 2013 года составлен на основе акта технического состояния квартиры истца, с учетом стоимости необходимых работ и материалов в условиях г. Норильска (район Крайнего Севера).
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Отчет об оценке составлен оценщиком с учетом права истца на проведение восстановительного ремонта квартиры с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль, а также НДС, подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец и ответчик не являются плательщиками НДС, основана на неправильном толковании норм материального права; положения ст. 143 НК РФ спорные правоотношения не регулируют.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необходимости снижения размера ущерба за счет исключения из размера возмещения, определенной в отчете, сметной прибыли.
В этой связи следует учесть, что в абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, как предусмотренной законом цели предпринимательской деятельности, не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения истца. Такие расходы относятся к реальному ущербу, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)