Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчики демонтировали приборы центрального отопления, подключили автономный электрический котел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия Ш.Е. по отключению <...> от центрального отопления незаконными.
Обязать Ш.Е. подключить <...> к центральной системе отопления.
Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление квартир Т., К.Н.М., П.Н., Ш.Е. согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.Е. в пользу Т. государственную пошлину в сумме <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Т., К.Н.М. и др. обратились в суд с иском к Ш.Е. и др. ответчикам о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование иска указали, что Ш.Е. является собственником <...>. В жилое помещение ею вселен Ш.М.Н. с семьей. В сентябре пользователи жилого помещения демонтировали приборы центрального отопления, подключили автономный электрический котел. Полагали, что использование электрического отопления создает угрозу безопасности для пользователей иных жилых помещений. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу реконструкции системы отопления не проводилось.
Истцы просили признать действия ответчиков по отключению квартиры от центрального отопления незаконными, обязать восстановить прежнюю систему отопления, обязать МУП "Теплокоммунэнерго" сделать перерасчет платы за отопление.
В судебном заседании Т., К.Н.М., П.А. требования поддержали.
В судебном заседании Ш.М.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Ответчик Ш.Е. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" Н. указала, что абоненту производится начисление за теплопотери транзитной трубы, оплата за теплоснабжение в многоквартирном доме производится исходя из показаний общедомового прибора учета.
Представитель ТСЖ "Центральное" исковые требования не признал, считая товарищество ненадлежащим ответчиком; утверждал, что технические условия от имени товарищества собственников жилья за подписью Л. фактически последним не выдавались.
Представитель третьего лица - ОАО "ПСК" А. пояснил, что технологические условия на присоединение к сети выдаются МРСК "Сибири".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую квалификацию действий по демонтажу радиаторов отопления; полагает, что права собственников помещений не нарушены; считает, что проведенные работы не являются переустройством или перепланировкой; считает, что факт нарушения прав действиями ответной стороны исковой стороной не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А., К.Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывают, что поводом для обращения в суд с иском послужило самовольное отключение <...> от центрального отопления и самоустранение ответчиков от обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, а также от несения расходов на его отопление.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. МУП "Теплокоммунэнерго" Б. полагает ошибочным только вывод суда о возможности перерасчета платы за отопление квартир сторон с 01.10.2012.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены, судебное уведомление на имя Ш.М.Н. возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 151 - 159).
Представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" Ч. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Ш.Е. заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" Ч., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового и фактического анализа правомерности действий ответной стороны по отключению квартиры от центрального отопления с установкой альтернативного вида отопления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Е. является собственником жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. Жилое помещение расположено на втором этаже жилого дома.
Из материалов дела следует, что жилой дом подключен к центральной системе отопления. Ресурсоснабжающей организацией является МУП "Теплокоммунэнерго".
Как следует из представленной отделом УФМС России по Омской области в пгт Черлак информации, Ш.Е. <...> снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, в связи с убытием из Омской области. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Ш.М.Н.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования Т., К.Н.М., П.Н. обоснованы самовольным характером действий по изменению ответной стороной вида отопления жилого помещения, а также связаны с угрозой нарушения прав и законных интересов жильцов жилого дома в связи с изменением схемы функционирования инженерного оборудования вследствие действий ответной стороны.
Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции установил, что <...> Ш.Е. обратилась в ресурсоснабжающую организацию с предложением о расторжении договора поставки тепловой энергии для бытового потребления.
Как следует из пояснений представителя МУП "Теплокоммунэнерго", изложенных в судебном заседании 26.03.2015, ответных действий по прекращению правоотношений с потребителем МУП "Теплокоммунэнерго" предпринято не было.
В материалах гражданского дела имеются акты обследования жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, от 02.04.2013, 19.11.2013, проведенного специалистами МУП "Теплокоммунэнерго". В ходе осмотра квартиры установлено, что отопительные приборы в жилом помещении отключены от стояков центральной системы отопления, стояки заизолированы; радиаторы центрального водяного отопления демонтированы, установлен электрический обогрев.
В суде первой инстанции Ш.М.Н. факт изменения способа отопления в жилом помещении не отрицал, указал на оборудование жилого помещения для обогрева электроконвекторами. При этом, относительного незаконности действий по изменению способа отопления возражал, указал на получение необходимой разрешительной документации на размещение в жилом помещении электротермической установки (электроотопления).
На соответствующий запрос суда отдел по архитектуре и строительству администрации Черлакского муниципального района Омской области сообщил, что разрешение на реконструкцию системы отопления <...> жилом <...> администрацией муниципального района не выдавалось.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленные законом собственнику полномочия в отношении принадлежащего ему имущества беспредельными не являются и ограничены правовыми рамками. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений материального закона подтверждения не нашли.
Нормы материального закона, которые указаны истцами в иске, предопределяющего значения для суда не имеют, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений дается исключительно судом. В этой связи, указание подателя апелляционной жалобы на ссылки истцов на нормы материального права, не применимые к делу, поводом для апелляционного вмешательства не является.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Незаконный характер действий ответной стороны правомерно связан судом первой инстанции с несоблюдением процедуры изменения вида отопления.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Констатируя законность и обоснованность процессуального результата разрешения спора, коллегия судей исходит из следующего системного анализа нормативных положений.
Разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответной стороной не были получены вышеназванные технические условия в ОАО "МРСК Сибири", и, соответственно, согласованы с обслуживающей теплоснабжающей организацией - МУП "Теплокоммунэнерго".
Юридическая действительность имеющихся в материалах дела технических условий, якобы выданных от имени товарищества собственников жилья за подписью Л., судом опровергнута, поскольку в ходе судебного разбирательства Л. факт подписания данного документа не подтвердил, принадлежность подписи на документе опроверг (протокол с/з от <...> л.д. 107).
Кроме того, из системного анализа приведенных выше нормативных положений следует, что товарищество собственников жилья на выдачу технических условий не уполномочено.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе указанных технических условий состоятельной не признана.
Согласно положениям статей 25, 26, 29, 30, 31, 36, 153 - 155 и 157 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, установленному ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении ответчика трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, суд первой инстанции верно указал, что на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд установил, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого <...> на проведение переустройства <...> Ш.Е. получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Указанные обстоятельства Ш.М.Г. в суде не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации действий по изменению способа отопления квартиры, об отсутствии правовых последствий таких изменений для общего имущества многоквартирного жилого дома состоятельными не признаны.
Кроме того, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Федеральным законом от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
В ходе рассмотрения дела ответной стороной не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных нормативных требований о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения, таких доказательств по результатам самостоятельной процессуальной деятельности судом первой инстанции не добыто.
Кроме того, ответной стороной не представлено доказательств того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, коллегия судей находит, что правовые основания для признания действий ответной стороны по изменению способа отопления жилого помещения незаконными у суда первой инстанции имелись.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Учитывая правомерность и обоснованность исковых требований, принимая во внимание избранный истцами способ защиты, при том, что встречный иск о сохранении системы отопления в переустроенном виде не предъявлялся, суд первой инстанции правильно разрешил спор в заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК) и возложил на собственника жилого помещения обязанность по восстановлению системы отопления в прежнее техническое состояние.
Разрешая вопрос о перерасчете МУП "Теплокоммунэнерго" платы за теплоснабжение, районный суд учел используемую ресурсоснабжающей организацией методику расчета платы за теплоснабжение, принял во внимание оборудование жилого дома общедомовым прибором учета.
Из ответа МУП "Теплокоммунэнерго" следует, что потребителям, проживающим в <...> жилом <...> производится начисление платы за тепловые потери в транзитных трубах.
Принимая во внимание незаконный характер действий ответной стороны по изменению источника тепла в жилом помещении, обусловивший изменение МУП "Теплокоммунэнерго" основания для взимания платы за оказываемые услуги (оплата за теплопотери), суд первой инстанции требование истцов о перерасчете платы правомерно удовлетворил. Вместе с тем, суждение суда о перерасчете платы за коммунальную услугу, поставляемую в жилые помещения истцов, ошибочно, поскольку на размер платы за отопление конкретного жилого помещения, взимаемой за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ), действия ответной стороны не повлияли; МУП "Теплокоммунэнерго" факты неоказания в спорный период времени услуги по отоплению <...> многоквартирном доме и взимания оплаты за фактически поставленную в жилое помещение энергию, рассчитанную по теплопотерям, подтверждены.
Однако в суде первой инстанции установлено, что в расходах на общедомовые нужды ответная сторона не участвовала в связи с изменением способа отопления жилого помещения.
Из системного толкования нормативных положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат оплате потребителями.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (пункт 40 Правил).
Формулы расчета платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению (с учетом объема (количества) тепловой энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды) определены в пункте 3 (1) раздела I Приложения N <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что перерасчету подлежит тепловая энергия, поставленная МУП "Теплокоммунэнерго" на общедомовые нужды с 01.10.2012, в расходах на которые ответная сторона не участвовала. Установленная судом дата перерасчета сторонами спора не оспаривается.
В этой связи, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть судебного акта уточнить путем указания на перерасчет Т., К.Н.М., П.Н., Ш.Е. платы за тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с 01.10.2012.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорной ситуации положений жилищного законодательства о переустройстве, неверной правовой оценке действий ответной стороны подтверждения в апелляционной инстанции не нашли и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Черлакского районного суда Омской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды многоквартирного дома Т., К.Н.М., П.Н., Ш.Е. согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с 1 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3848/2015
Требование: О признании действия по отключению квартиры от центрального отопления незаконным, обязании восстановить прежнюю систему отопления, обязать сделать перерасчет платы за отопление.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчики демонтировали приборы центрального отопления, подключили автономный электрический котел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3848/2015
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия Ш.Е. по отключению <...> от центрального отопления незаконными.
Обязать Ш.Е. подключить <...> к центральной системе отопления.
Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление квартир Т., К.Н.М., П.Н., Ш.Е. согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.Е. в пользу Т. государственную пошлину в сумме <...>."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Т., К.Н.М. и др. обратились в суд с иском к Ш.Е. и др. ответчикам о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование иска указали, что Ш.Е. является собственником <...>. В жилое помещение ею вселен Ш.М.Н. с семьей. В сентябре пользователи жилого помещения демонтировали приборы центрального отопления, подключили автономный электрический котел. Полагали, что использование электрического отопления создает угрозу безопасности для пользователей иных жилых помещений. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу реконструкции системы отопления не проводилось.
Истцы просили признать действия ответчиков по отключению квартиры от центрального отопления незаконными, обязать восстановить прежнюю систему отопления, обязать МУП "Теплокоммунэнерго" сделать перерасчет платы за отопление.
В судебном заседании Т., К.Н.М., П.А. требования поддержали.
В судебном заседании Ш.М.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Ответчик Ш.Е. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" Н. указала, что абоненту производится начисление за теплопотери транзитной трубы, оплата за теплоснабжение в многоквартирном доме производится исходя из показаний общедомового прибора учета.
Представитель ТСЖ "Центральное" исковые требования не признал, считая товарищество ненадлежащим ответчиком; утверждал, что технические условия от имени товарищества собственников жилья за подписью Л. фактически последним не выдавались.
Представитель третьего лица - ОАО "ПСК" А. пояснил, что технологические условия на присоединение к сети выдаются МРСК "Сибири".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую квалификацию действий по демонтажу радиаторов отопления; полагает, что права собственников помещений не нарушены; считает, что проведенные работы не являются переустройством или перепланировкой; считает, что факт нарушения прав действиями ответной стороны исковой стороной не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А., К.Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывают, что поводом для обращения в суд с иском послужило самовольное отключение <...> от центрального отопления и самоустранение ответчиков от обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, а также от несения расходов на его отопление.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. МУП "Теплокоммунэнерго" Б. полагает ошибочным только вывод суда о возможности перерасчета платы за отопление квартир сторон с 01.10.2012.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены, судебное уведомление на имя Ш.М.Н. возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 151 - 159).
Представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" Ч. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Ш.Е. заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" Ч., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового и фактического анализа правомерности действий ответной стороны по отключению квартиры от центрального отопления с установкой альтернативного вида отопления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Е. является собственником жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. Жилое помещение расположено на втором этаже жилого дома.
Из материалов дела следует, что жилой дом подключен к центральной системе отопления. Ресурсоснабжающей организацией является МУП "Теплокоммунэнерго".
Как следует из представленной отделом УФМС России по Омской области в пгт Черлак информации, Ш.Е. <...> снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, в связи с убытием из Омской области. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Ш.М.Н.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования Т., К.Н.М., П.Н. обоснованы самовольным характером действий по изменению ответной стороной вида отопления жилого помещения, а также связаны с угрозой нарушения прав и законных интересов жильцов жилого дома в связи с изменением схемы функционирования инженерного оборудования вследствие действий ответной стороны.
Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции установил, что <...> Ш.Е. обратилась в ресурсоснабжающую организацию с предложением о расторжении договора поставки тепловой энергии для бытового потребления.
Как следует из пояснений представителя МУП "Теплокоммунэнерго", изложенных в судебном заседании 26.03.2015, ответных действий по прекращению правоотношений с потребителем МУП "Теплокоммунэнерго" предпринято не было.
В материалах гражданского дела имеются акты обследования жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, от 02.04.2013, 19.11.2013, проведенного специалистами МУП "Теплокоммунэнерго". В ходе осмотра квартиры установлено, что отопительные приборы в жилом помещении отключены от стояков центральной системы отопления, стояки заизолированы; радиаторы центрального водяного отопления демонтированы, установлен электрический обогрев.
В суде первой инстанции Ш.М.Н. факт изменения способа отопления в жилом помещении не отрицал, указал на оборудование жилого помещения для обогрева электроконвекторами. При этом, относительного незаконности действий по изменению способа отопления возражал, указал на получение необходимой разрешительной документации на размещение в жилом помещении электротермической установки (электроотопления).
На соответствующий запрос суда отдел по архитектуре и строительству администрации Черлакского муниципального района Омской области сообщил, что разрешение на реконструкцию системы отопления <...> жилом <...> администрацией муниципального района не выдавалось.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленные законом собственнику полномочия в отношении принадлежащего ему имущества беспредельными не являются и ограничены правовыми рамками. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений материального закона подтверждения не нашли.
Нормы материального закона, которые указаны истцами в иске, предопределяющего значения для суда не имеют, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений дается исключительно судом. В этой связи, указание подателя апелляционной жалобы на ссылки истцов на нормы материального права, не применимые к делу, поводом для апелляционного вмешательства не является.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Незаконный характер действий ответной стороны правомерно связан судом первой инстанции с несоблюдением процедуры изменения вида отопления.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Констатируя законность и обоснованность процессуального результата разрешения спора, коллегия судей исходит из следующего системного анализа нормативных положений.
Разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответной стороной не были получены вышеназванные технические условия в ОАО "МРСК Сибири", и, соответственно, согласованы с обслуживающей теплоснабжающей организацией - МУП "Теплокоммунэнерго".
Юридическая действительность имеющихся в материалах дела технических условий, якобы выданных от имени товарищества собственников жилья за подписью Л., судом опровергнута, поскольку в ходе судебного разбирательства Л. факт подписания данного документа не подтвердил, принадлежность подписи на документе опроверг (протокол с/з от <...> л.д. 107).
Кроме того, из системного анализа приведенных выше нормативных положений следует, что товарищество собственников жилья на выдачу технических условий не уполномочено.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе указанных технических условий состоятельной не признана.
Согласно положениям статей 25, 26, 29, 30, 31, 36, 153 - 155 и 157 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно перечню, установленному ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении ответчика трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, суд первой инстанции верно указал, что на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд установил, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого <...> на проведение переустройства <...> Ш.Е. получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Указанные обстоятельства Ш.М.Г. в суде не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации действий по изменению способа отопления квартиры, об отсутствии правовых последствий таких изменений для общего имущества многоквартирного жилого дома состоятельными не признаны.
Кроме того, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Федеральным законом от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
В ходе рассмотрения дела ответной стороной не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных нормативных требований о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения, таких доказательств по результатам самостоятельной процессуальной деятельности судом первой инстанции не добыто.
Кроме того, ответной стороной не представлено доказательств того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, коллегия судей находит, что правовые основания для признания действий ответной стороны по изменению способа отопления жилого помещения незаконными у суда первой инстанции имелись.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Учитывая правомерность и обоснованность исковых требований, принимая во внимание избранный истцами способ защиты, при том, что встречный иск о сохранении системы отопления в переустроенном виде не предъявлялся, суд первой инстанции правильно разрешил спор в заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК) и возложил на собственника жилого помещения обязанность по восстановлению системы отопления в прежнее техническое состояние.
Разрешая вопрос о перерасчете МУП "Теплокоммунэнерго" платы за теплоснабжение, районный суд учел используемую ресурсоснабжающей организацией методику расчета платы за теплоснабжение, принял во внимание оборудование жилого дома общедомовым прибором учета.
Из ответа МУП "Теплокоммунэнерго" следует, что потребителям, проживающим в <...> жилом <...> производится начисление платы за тепловые потери в транзитных трубах.
Принимая во внимание незаконный характер действий ответной стороны по изменению источника тепла в жилом помещении, обусловивший изменение МУП "Теплокоммунэнерго" основания для взимания платы за оказываемые услуги (оплата за теплопотери), суд первой инстанции требование истцов о перерасчете платы правомерно удовлетворил. Вместе с тем, суждение суда о перерасчете платы за коммунальную услугу, поставляемую в жилые помещения истцов, ошибочно, поскольку на размер платы за отопление конкретного жилого помещения, взимаемой за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ), действия ответной стороны не повлияли; МУП "Теплокоммунэнерго" факты неоказания в спорный период времени услуги по отоплению <...> многоквартирном доме и взимания оплаты за фактически поставленную в жилое помещение энергию, рассчитанную по теплопотерям, подтверждены.
Однако в суде первой инстанции установлено, что в расходах на общедомовые нужды ответная сторона не участвовала в связи с изменением способа отопления жилого помещения.
Из системного толкования нормативных положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат оплате потребителями.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (пункт 40 Правил).
Формулы расчета платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению (с учетом объема (количества) тепловой энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды) определены в пункте 3 (1) раздела I Приложения N <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что перерасчету подлежит тепловая энергия, поставленная МУП "Теплокоммунэнерго" на общедомовые нужды с 01.10.2012, в расходах на которые ответная сторона не участвовала. Установленная судом дата перерасчета сторонами спора не оспаривается.
В этой связи, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть судебного акта уточнить путем указания на перерасчет Т., К.Н.М., П.Н., Ш.Е. платы за тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с 01.10.2012.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорной ситуации положений жилищного законодательства о переустройстве, неверной правовой оценке действий ответной стороны подтверждения в апелляционной инстанции не нашли и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды многоквартирного дома Т., К.Н.М., П.Н., Ш.Е. согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с 1 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)