Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2014 года, которым постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования и проживания в жилом помещении, находящимся по адресу <...>.
Выселить К.В. из квартиры, расположенной по адресу <...>.
Решение вступившее в законную силу является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу <...>.
В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета К.О. Б. отказать.
К.О. в удовлетворении исковых требований к Б. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> путем определения в пользование К.О. комнаты площадью 15, 2 кв. м, Б. - комнаты 8.1 кв. м, места общего пользования - совместное пользование отказать.
Взыскать с К.В. в пользу Б. госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б. и его представителя на основании доверенности А., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.В., К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 года является собственником квартиры по ул. <...>. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу и фактически проживают в жилом помещении, что препятствует истцу реализовать право собственности.
К.О. предъявила к Б. встречный иск об определении порядка пользования квартирой по ул. <...>. Встречный иск мотивировала тем, что имеет право пользования спорной квартирой с августа 1974 года, в апреле 2007 года отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения. Полагая, что ее право пользования квартирой носит бессрочный характер, просила передать в ее пользование комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 8,1 кв. м, оставить места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчика.
В судебном заседании Б. участие не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.
К.В., К.О. в судебное заседание не явились, их представители иск Б., предъявленный к К.О., не признали, просили об удовлетворении встречного иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОУФМС в Мотовилихинском районе представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит К.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что порядок пользования спорной квартирой должен быть определен по предложенному заявителем варианту. К.О. в силу своего возраста и состояния здоровья имеет возможность пользоваться комнатой большего размера, что не нарушит законных прав собственника квартиры. Полагает, что право пользования квартирой истца и ответчика является равным, при разрешении спора необходимо применить положения гражданского законодательства, регулирующего порядок пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности.
Конфликтная ситуация судом не разрешена, Б. производит действия, ущемляющие жилищные права заявителя.
Прокурором Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что К.В. и К.О. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
Решением Мотовилихинского районного суда от 21.03.2011 года обращено взыскание на указанную квартиру, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры.
27.05.2014 года заключен договор купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по которому Б. приобрел жилое помещения по ул. <...>, право собственности Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2014 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. утратил право пользования данной квартирой, пользуется жилым помещением, ему не принадлежащим, что влечет нарушение прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Суд обоснованно принял решение о выселении К.В. из занимаемого им жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд правомерно отказал Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.О., указав, что в качестве члена семьи бывшего собственника К.О. сохраняет право пользования жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того обстоятельства, что в апреле 2007 года имел место отказ К.О. от участия в приватизации жилого помещения по ул. <...> г. Перми.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
К.О. просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми, полагая, что в ее пользование должна быть предоставлена комната площадью 15,2 кв. м, Б. - площадью 8,1 кв. м. По мнению К.О., заявленные ею требования подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, поскольку порядок пользования жилым помещением между лицом, отказавшемся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования им, и собственником данного жилого помещения, законодательно не урегулирован.
Между тем, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не регулируют отношения, возникающие между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, отказавшимся от права собственности на долю в данном жилом помещении при его приватизации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования К.О. об определении порядка пользования жилым помещением, предъявленные к собственнику этого помещения, удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением членам семьи бывшего собственника данного жилого помещения. Так, члены семьи бывшего собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-274
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-274
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2014 года, которым постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования и проживания в жилом помещении, находящимся по адресу <...>.
Выселить К.В. из квартиры, расположенной по адресу <...>.
Решение вступившее в законную силу является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу <...>.
В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета К.О. Б. отказать.
К.О. в удовлетворении исковых требований к Б. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> путем определения в пользование К.О. комнаты площадью 15, 2 кв. м, Б. - комнаты 8.1 кв. м, места общего пользования - совместное пользование отказать.
Взыскать с К.В. в пользу Б. госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б. и его представителя на основании доверенности А., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.В., К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 года является собственником квартиры по ул. <...>. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу и фактически проживают в жилом помещении, что препятствует истцу реализовать право собственности.
К.О. предъявила к Б. встречный иск об определении порядка пользования квартирой по ул. <...>. Встречный иск мотивировала тем, что имеет право пользования спорной квартирой с августа 1974 года, в апреле 2007 года отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения. Полагая, что ее право пользования квартирой носит бессрочный характер, просила передать в ее пользование комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 8,1 кв. м, оставить места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчика.
В судебном заседании Б. участие не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.
К.В., К.О. в судебное заседание не явились, их представители иск Б., предъявленный к К.О., не признали, просили об удовлетворении встречного иска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОУФМС в Мотовилихинском районе представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит К.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что порядок пользования спорной квартирой должен быть определен по предложенному заявителем варианту. К.О. в силу своего возраста и состояния здоровья имеет возможность пользоваться комнатой большего размера, что не нарушит законных прав собственника квартиры. Полагает, что право пользования квартирой истца и ответчика является равным, при разрешении спора необходимо применить положения гражданского законодательства, регулирующего порядок пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности.
Конфликтная ситуация судом не разрешена, Б. производит действия, ущемляющие жилищные права заявителя.
Прокурором Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что К.В. и К.О. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
Решением Мотовилихинского районного суда от 21.03.2011 года обращено взыскание на указанную квартиру, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры.
27.05.2014 года заключен договор купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по которому Б. приобрел жилое помещения по ул. <...>, право собственности Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2014 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. утратил право пользования данной квартирой, пользуется жилым помещением, ему не принадлежащим, что влечет нарушение прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Суд обоснованно принял решение о выселении К.В. из занимаемого им жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд правомерно отказал Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.О., указав, что в качестве члена семьи бывшего собственника К.О. сохраняет право пользования жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того обстоятельства, что в апреле 2007 года имел место отказ К.О. от участия в приватизации жилого помещения по ул. <...> г. Перми.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
К.О. просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми, полагая, что в ее пользование должна быть предоставлена комната площадью 15,2 кв. м, Б. - площадью 8,1 кв. м. По мнению К.О., заявленные ею требования подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, поскольку порядок пользования жилым помещением между лицом, отказавшемся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования им, и собственником данного жилого помещения, законодательно не урегулирован.
Между тем, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не регулируют отношения, возникающие между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, отказавшимся от права собственности на долю в данном жилом помещении при его приватизации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования К.О. об определении порядка пользования жилым помещением, предъявленные к собственнику этого помещения, удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением членам семьи бывшего собственника данного жилого помещения. Так, члены семьи бывшего собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)