Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец никаких денежных средств от ответчика не получал, сделки по уступке права не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Д.Н.И. <данные изъяты> к Д.А. <данные изъяты>, ТСЖ "Калина" о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Д.Н.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н.И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать договор уступки прав от 11.03.2009 года на квартиру <адрес> между Д.Н.И. <данные изъяты> и Д.А. <данные изъяты> - недействительной.
Признать Расписку от 11.03.2009 г. о получении Д.Н.И. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от Д.А. <данные изъяты> по договору Уступки прав от 11.03.2009 г. - недействительной.
Исковые требования Д.Н.И. <данные изъяты> о признании договора долевого участия от 15.05.2009 года N <данные изъяты>, свидетельства от 15.04.2010 года о праве собственности и прекращении права собственности Д.А. на квартиру <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру за Д.Н.И. <данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Д.Н.И. <данные изъяты> в пользу Д.А. <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части судебные расходы оставить без удовлетворения.
Взыскать судебные расходы с Д.А. <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория Судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты экспертизы по определению суда от 5.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Д.Н.И. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д.А., ТСЖ "Калина" о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что 31.10.2006 года между ТСЖ "Калина" в лице председателя Правления <данные изъяты> и Д.Н.И. был заключен договор N <данные изъяты> о совместной деятельности сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома <адрес>. Условия договора обеими сторонами были выполнены. В дальнейшем ей стало известно, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ответчиком Д.А. Основанием регистрации права явился договор уступки прав требования от 11 марта 2009 года между Д.Н.И. и Д.А., согласно которому она, как Инвестор уступает, а ответчик приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Инвестору по Договору <данные изъяты> от 31 октября 2006 года. К договору уступки прав прилагается расписка, в которой указано, что она получила от Д.А. во исполнение договора уступки от 11 марта 2009 года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, никаких денежных средств от Д.А. она не получала, никакой сделки по уступке права не совершала. Ее подписи в указанном договоре и расписке, являются поддельными. Просила признать возмездную сделку уступки прав от 11.03.2009 года на квартиру <адрес>, заключенную между ней и Д.А., оформленную договором уступки прав от 11.03.2009 года, недействительной, признать Расписку от 11.03.2009 года о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей от ответчика по договору уступки прав от 11.03.2009 года безденежной и недействительной, признать зарегистрированный Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 15 мая 2009 года, заключенный между Д.А. и ТСЖ "Калина" на строительство квартиры <адрес> недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации прав от 15.04.2010 года УФРС по Красноярскому краю на имя Д.А. недействительным, прекратить право собственности Д.А. на указанную квартиру, признать за Д.Н.И. право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката, а также назначить по делу судебную экспертизу с целью установления поддельности ее подписей на оспариваемых документах.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным договора долевого строительства N <данные изъяты> от 15.05.2009 года, поскольку не согласна с решением суда в части пропуска ею срока исковой давности по оспариванию указанного договора, а также в части взысканных с нее сумм судебных расходов, отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины. Указывает, что Д.А. втайне от нее и незаконно в возмездном договоре переуступке прав и расписке от 15.03.2009 года, с использованием ее поддельной подписи, фиктивно прекратил действие заключенного с ТСЖ "Калина" и полностью оплаченного ею 31.10.2006 года инвестиционного договора, после чего Д.А., выждав время 15 мая 2009 года незаконно заключил от своего имени с новым председателем ТСЖ" Калина" договор N <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, который подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. То есть, произвел незаконный захват (присвоение) ее прав на трехкомнатную квартиру. Указывает также, что в суде не был установлен факт того, что у нее отсутствовали свои денежные средства на покупку квартиры и она вносила за квартиру денежные средства, принадлежащие ответчику, которых он ей не дарил, не давал в долг, никаким иным способом не передавал в собственность. В суде первой инстанции дважды было отказано в ее ходатайстве о вызове Д.А. в судебное заседание с целью выяснения указанных обстоятельств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Д.Н.И. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.А. - О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Д.А. и представителя ТСЖ "Калина", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.10.2006 года между ТСЖ "Калина" в лице председателя Правления <данные изъяты> действующего на основании Устава, и Д.Н.И. был подписан договор N <данные изъяты> о совместной деятельности сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в соответствии с которым Д.Н.И., как инвестор, должна была производить финансирование строительства указанного объекта недвижимости в размере стоимости той доли, которая является эквивалентом 64,29 кв. м общей площади. Общая сумма договора определена в <данные изъяты> руб., оплата пластиковых окон <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10). Согласно справки от 29.11.2006 года, выданной на имя Д.Н.И. председателем Правления ТСЖ "Калина" <данные изъяты>., и квитанциям к приходным кассовым ордерам N <данные изъяты> от 01.11.2006 года; N <данные изъяты> от 22.11.2006 года; N <данные изъяты> от 29.11.2006 года, Д.Н.И. была произведена оплата по договору от 31.01.2006 года (л.д. 11-14).
Из материалов дела усматривается, что договор N <данные изъяты> от 31.10.2006 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Д.Н.И. и ТСЖ "Калина", не прошел государственную регистрацию, на основании чего суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 164 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ, п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал указанный договор незаключенным.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, материалах дела и пояснениях сторон.
Материалами дела также установлено, что 15.09.2009 года между ТСЖ "Калина" и Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира <адрес>. Согласно пункту 3.1.3.2 этого договора, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей и на момент подписания договора внесена в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2010 года.
В соответствии с актом приема-передачи от 19.06.2009 года к договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 15.05.2009 года, ТСЖ "Калина" передало, а инвестор Д.А. принял квартиру N <данные изъяты>, расположенную на <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права от 15.04.2010 года, за Д.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве от 15.05.2009 года N <данные изъяты>, разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.06.2009 года N <данные изъяты>, Акта приема-передачи от 19.06.2009 года (л.д. 57).
Признавая договор уступки прав, заключенный между Д.Н.И. и Д.А. от 11 марта 2009 года, а также расписку о получении Д.Н.И. от Д.А. во исполнение договора уступки от 11 марта 2009 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертного заключением N <данные изъяты> от 14.08.2014 года, согласно которому подписи от имени Д.Н.И. в указанных документах, выполнены одним лицом, но не самой Д.Н.И., а другим лицом, вероятно с подражанием по памяти подлинным подписям Д.Н.И.
Отказывая же в удовлетворении требований истца о признании недействительными зарегистрированного договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 15 мая 2009 года, заключенного между ответчиками Д.А. с ТСЖ "Калина" на постройку квартиры <адрес>, свидетельства о государственной регистрации, а также в удовлетворении требований о прекращении права собственности Д.А. на указанную квартиру и признании такого права за Д.Н.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная квартира была оплачена за счет денежных средств истца, которые он получил от продажи принадлежащей ему квартиры по <адрес>, о чем пояснила Д.Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав что денежные средства по квитанциям N <данные изъяты> от 22.11.2006 года в размере <данные изъяты>., N <данные изъяты> от 29.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб., N <данные изъяты> от 01.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб., передавались ей ответчиком Д.А., выручивший их от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2006 года, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости приобретенной у ТСЖ "Калина" спорной квартиры.
Судом также достоверно установлен факт того, что у самой Д.Н.И. отсутствовали денежные средства на строительство спорной квартиры, за которую она от своего имени вносила денежные средства, принадлежащие именно ответчику.
Судебная коллегия находит также верным вывод суда первой инстанции о пропуске Д.Н.И. установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным ею требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которого было заявлено суду представителем ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.И., которая с исковым заявлением обратилась в суд лишь 07.11.2013 года, в то время как с 2010 года - с момента своего вселения в указанную квартиру с согласия ответчика, получая квитанции на оплату квартиры и внося по ним платежи, достоверно знала о том, что собственником спорной квартиры она не является, а им является ответчик Д.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов и пояснений Д.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец достоверно знала о том, что спорная квартира принадлежит ее сыну Д.А., поскольку сама же и поясняла, что она приобреталась за счет его денежных средств, что ответчик получил от ТСЖ "Калина" квартиру в 2009 году и сразу вселился в нее, куда впоследствии вселилась с его согласия сама истица, получала квитанции на оплату с 2009 года, производила платежи по данным квитанциям за коммунальные услуги, при этом видела указание в квитанциях ответчика Д.А. качестве собственника спорной квартиры. Оплату квартплаты и коммунальных услуг производила непосредственно в кассу ТСЖ, поэтому не была лишена возможности узнать по какой причине собственником квартиры указан именно Д.А.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Д.Н.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных оснований не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Д.Н.А., с учетом признания судом недействительным договора уступки прав от 11.03.2009 года, заключенного между Д.Н.И. и Д.А., не лишена возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями, направленными на восстановлении своего нарушенного права, по которым срок исковой давности исчисляется иначе, либо совсем неприменим.
Таким образом, судом первой инстанции в рамках заявленных Д.Н.И. исковых требований всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-997/2015
Требование: 1) О признании недействительными договора уступки права требования, расписки о получении денежных средств; 2) О признании недействительными договора долевого участия и свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности на квартиру.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец никаких денежных средств от ответчика не получал, сделки по уступке права не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-997/2015
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Д.Н.И. <данные изъяты> к Д.А. <данные изъяты>, ТСЖ "Калина" о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Д.Н.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н.И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать договор уступки прав от 11.03.2009 года на квартиру <адрес> между Д.Н.И. <данные изъяты> и Д.А. <данные изъяты> - недействительной.
Признать Расписку от 11.03.2009 г. о получении Д.Н.И. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от Д.А. <данные изъяты> по договору Уступки прав от 11.03.2009 г. - недействительной.
Исковые требования Д.Н.И. <данные изъяты> о признании договора долевого участия от 15.05.2009 года N <данные изъяты>, свидетельства от 15.04.2010 года о праве собственности и прекращении права собственности Д.А. на квартиру <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру за Д.Н.И. <данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Д.Н.И. <данные изъяты> в пользу Д.А. <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части судебные расходы оставить без удовлетворения.
Взыскать судебные расходы с Д.А. <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория Судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты экспертизы по определению суда от 5.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Д.Н.И. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д.А., ТСЖ "Калина" о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что 31.10.2006 года между ТСЖ "Калина" в лице председателя Правления <данные изъяты> и Д.Н.И. был заключен договор N <данные изъяты> о совместной деятельности сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома <адрес>. Условия договора обеими сторонами были выполнены. В дальнейшем ей стало известно, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ответчиком Д.А. Основанием регистрации права явился договор уступки прав требования от 11 марта 2009 года между Д.Н.И. и Д.А., согласно которому она, как Инвестор уступает, а ответчик приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Инвестору по Договору <данные изъяты> от 31 октября 2006 года. К договору уступки прав прилагается расписка, в которой указано, что она получила от Д.А. во исполнение договора уступки от 11 марта 2009 года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, никаких денежных средств от Д.А. она не получала, никакой сделки по уступке права не совершала. Ее подписи в указанном договоре и расписке, являются поддельными. Просила признать возмездную сделку уступки прав от 11.03.2009 года на квартиру <адрес>, заключенную между ней и Д.А., оформленную договором уступки прав от 11.03.2009 года, недействительной, признать Расписку от 11.03.2009 года о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей от ответчика по договору уступки прав от 11.03.2009 года безденежной и недействительной, признать зарегистрированный Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 15 мая 2009 года, заключенный между Д.А. и ТСЖ "Калина" на строительство квартиры <адрес> недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации прав от 15.04.2010 года УФРС по Красноярскому краю на имя Д.А. недействительным, прекратить право собственности Д.А. на указанную квартиру, признать за Д.Н.И. право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката, а также назначить по делу судебную экспертизу с целью установления поддельности ее подписей на оспариваемых документах.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным договора долевого строительства N <данные изъяты> от 15.05.2009 года, поскольку не согласна с решением суда в части пропуска ею срока исковой давности по оспариванию указанного договора, а также в части взысканных с нее сумм судебных расходов, отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины. Указывает, что Д.А. втайне от нее и незаконно в возмездном договоре переуступке прав и расписке от 15.03.2009 года, с использованием ее поддельной подписи, фиктивно прекратил действие заключенного с ТСЖ "Калина" и полностью оплаченного ею 31.10.2006 года инвестиционного договора, после чего Д.А., выждав время 15 мая 2009 года незаконно заключил от своего имени с новым председателем ТСЖ" Калина" договор N <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, который подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. То есть, произвел незаконный захват (присвоение) ее прав на трехкомнатную квартиру. Указывает также, что в суде не был установлен факт того, что у нее отсутствовали свои денежные средства на покупку квартиры и она вносила за квартиру денежные средства, принадлежащие ответчику, которых он ей не дарил, не давал в долг, никаким иным способом не передавал в собственность. В суде первой инстанции дважды было отказано в ее ходатайстве о вызове Д.А. в судебное заседание с целью выяснения указанных обстоятельств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Д.Н.И. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.А. - О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Д.А. и представителя ТСЖ "Калина", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.10.2006 года между ТСЖ "Калина" в лице председателя Правления <данные изъяты> действующего на основании Устава, и Д.Н.И. был подписан договор N <данные изъяты> о совместной деятельности сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в соответствии с которым Д.Н.И., как инвестор, должна была производить финансирование строительства указанного объекта недвижимости в размере стоимости той доли, которая является эквивалентом 64,29 кв. м общей площади. Общая сумма договора определена в <данные изъяты> руб., оплата пластиковых окон <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10). Согласно справки от 29.11.2006 года, выданной на имя Д.Н.И. председателем Правления ТСЖ "Калина" <данные изъяты>., и квитанциям к приходным кассовым ордерам N <данные изъяты> от 01.11.2006 года; N <данные изъяты> от 22.11.2006 года; N <данные изъяты> от 29.11.2006 года, Д.Н.И. была произведена оплата по договору от 31.01.2006 года (л.д. 11-14).
Из материалов дела усматривается, что договор N <данные изъяты> от 31.10.2006 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Д.Н.И. и ТСЖ "Калина", не прошел государственную регистрацию, на основании чего суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 164 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ, п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал указанный договор незаключенным.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, материалах дела и пояснениях сторон.
Материалами дела также установлено, что 15.09.2009 года между ТСЖ "Калина" и Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира <адрес>. Согласно пункту 3.1.3.2 этого договора, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей и на момент подписания договора внесена в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2010 года.
В соответствии с актом приема-передачи от 19.06.2009 года к договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 15.05.2009 года, ТСЖ "Калина" передало, а инвестор Д.А. принял квартиру N <данные изъяты>, расположенную на <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права от 15.04.2010 года, за Д.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве от 15.05.2009 года N <данные изъяты>, разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.06.2009 года N <данные изъяты>, Акта приема-передачи от 19.06.2009 года (л.д. 57).
Признавая договор уступки прав, заключенный между Д.Н.И. и Д.А. от 11 марта 2009 года, а также расписку о получении Д.Н.И. от Д.А. во исполнение договора уступки от 11 марта 2009 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертного заключением N <данные изъяты> от 14.08.2014 года, согласно которому подписи от имени Д.Н.И. в указанных документах, выполнены одним лицом, но не самой Д.Н.И., а другим лицом, вероятно с подражанием по памяти подлинным подписям Д.Н.И.
Отказывая же в удовлетворении требований истца о признании недействительными зарегистрированного договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 15 мая 2009 года, заключенного между ответчиками Д.А. с ТСЖ "Калина" на постройку квартиры <адрес>, свидетельства о государственной регистрации, а также в удовлетворении требований о прекращении права собственности Д.А. на указанную квартиру и признании такого права за Д.Н.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная квартира была оплачена за счет денежных средств истца, которые он получил от продажи принадлежащей ему квартиры по <адрес>, о чем пояснила Д.Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав что денежные средства по квитанциям N <данные изъяты> от 22.11.2006 года в размере <данные изъяты>., N <данные изъяты> от 29.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб., N <данные изъяты> от 01.11.2006 года в размере <данные изъяты> руб., передавались ей ответчиком Д.А., выручивший их от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2006 года, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости приобретенной у ТСЖ "Калина" спорной квартиры.
Судом также достоверно установлен факт того, что у самой Д.Н.И. отсутствовали денежные средства на строительство спорной квартиры, за которую она от своего имени вносила денежные средства, принадлежащие именно ответчику.
Судебная коллегия находит также верным вывод суда первой инстанции о пропуске Д.Н.И. установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным ею требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которого было заявлено суду представителем ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.И., которая с исковым заявлением обратилась в суд лишь 07.11.2013 года, в то время как с 2010 года - с момента своего вселения в указанную квартиру с согласия ответчика, получая квитанции на оплату квартиры и внося по ним платежи, достоверно знала о том, что собственником спорной квартиры она не является, а им является ответчик Д.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов и пояснений Д.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец достоверно знала о том, что спорная квартира принадлежит ее сыну Д.А., поскольку сама же и поясняла, что она приобреталась за счет его денежных средств, что ответчик получил от ТСЖ "Калина" квартиру в 2009 году и сразу вселился в нее, куда впоследствии вселилась с его согласия сама истица, получала квитанции на оплату с 2009 года, производила платежи по данным квитанциям за коммунальные услуги, при этом видела указание в квитанциях ответчика Д.А. качестве собственника спорной квартиры. Оплату квартплаты и коммунальных услуг производила непосредственно в кассу ТСЖ, поэтому не была лишена возможности узнать по какой причине собственником квартиры указан именно Д.А.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Д.Н.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных оснований не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Д.Н.А., с учетом признания судом недействительным договора уступки прав от 11.03.2009 года, заключенного между Д.Н.И. и Д.А., не лишена возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями, направленными на восстановлении своего нарушенного права, по которым срок исковой давности исчисляется иначе, либо совсем неприменим.
Таким образом, судом первой инстанции в рамках заявленных Д.Н.И. исковых требований всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)