Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2014

Требование: Об обязании опломбировать индивидуальные приборы учета, производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, компенсации морального вреда.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком отказано в опломбировке индивидуальных приборов учета горячей воды по причине неправильной установки прибора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2001/2014


Судья Иойлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В,
судей: Ениславской О.Л., Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "<****>" на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования <П.> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "<****>" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "<****>" опломбировать и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления воды, установленные в квартире <П.> по адресу: <****>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "<****>" производить расчет за фактически потребленные <П.> коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов учета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "<****>" в пользу <П.> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей расходов на производство экспертизы, <...> рублей на оплату услуг представителя, всего <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "<****>" в доход бюджета муниципального образования "<****>" государственную пошлину по делу в размере <...> рублей.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения <П.>, судебная коллегия

установила:

<П.> обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "<****>" об обязании опломбировать индивидуальные приборы учета горячей воды, производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <****> жилом <****>, в которой он установил сертифицированные приборы учета горячего водоснабжения. Между тем, ответчик отказывает ему произвести опломбирование и ввод в эксплуатацию установленных счетчиков, ссылаясь на неправильную установку приборов. В связи с этим он (истец) обратился в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" и получил заключение о правильности установки приборов учета горячей воды.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, <П.> просил суд обязать ответчика опломбировать индивидуальные приборы учета горячей воды, производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, взыскать с ООО "Управляющая организация "<****>" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <...> руб., стоимость экспертных услуг в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей.
Истец и его представитель <С.> в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО "Управляющая организация "<****>" <К.>, в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, ссылаясь на неправильную установку истцом приборов учета горячей воды.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "<****>" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что в качестве нормативного документа использовался устаревший СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", в то время как указанное заключение должно быть основано на СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, который утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626. По мнению апеллянта, самостоятельная установка истцом приборов учета, без согласования с управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не соответствует действующим правилам.
Представителем <П.> - <С.> поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <П.> выразил согласие с выводами суда первой инстанции; представитель ООО "Управляющая организация "<****>", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу пп. "т" п. 31 указанных Правил исполнитель обязуется не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом.
Согласно пп. "у" п. 31 указанных Правил исполнитель обязуется осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Общие критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности (или невозможности) установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Как следует из материалов дела, <П.> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****>.
При обращении в ООО "Управляющая организация "<****>" <дата> с заявлением об опломбировке индивидуальных приборов учета горячей воды, <П.> было отказано в этом по причине неправильной установки прибора.
В связи с возникшей ситуацией, <П.> обратился в ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков"; из справки эксперта <А.> от <дата> (****) следует, что приборы учета холодной и горячей воды, находящиеся в квартире истца, установлены в соответствии с техническими регламентами и строительными нормами.
В судебном заседании <А.>, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что критериев технической невозможности установки в квартире <П.> приборов учета, определенных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, не установлено, установка прибора учета горячей воды произведена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Управляющая организация "<****>" в опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды в квартире <П.> нарушает его права.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО "Управляющая организация "<****>" обязанности по опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования экспертом ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" СНиП 2.04.01-85 являются несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что в названии документа была допущена опечатка, фактически использовался СНиП 2.04.01-85*.
Статус указанного нормативного документа - действующий, а СП 30.13330.2012, на который ссылается апеллянт, является актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Довод апелляционной жалобы о том, что установка прибора учета горячей воды не была согласована с управляющей и ресурсоснабжающей организациями, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку правовое значение имеет соответствие установленных приборов учета воды техническим регламентам и строительным нормам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, отразившихся на правильности постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Девятый район" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ

Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)