Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Необоснованное исчисление площади лоджии квартиры повлекло доплату за превышение площади квартиры, которую истцы произвели вынужденно, так как застройщик отказался без доплаты передать им квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П., Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к ООО "Спецремстройтрест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истцов П., Л. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия.
установила:
П., Л. обратились в суд с иском к ООО "Спецремстройтрест", просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 30.01.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в равных долях и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование иска сослались на то, что по указанному договору долевого участия им подлежала передаче квартира строительный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на втором этаже блок - секции N по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате и передаче в срок объекта долевого участия сторонами исполнены. Считают, что застройщик необоснованно произвел расчет площади лоджии, в данной квартире исходя из коэффициента "1", поскольку при заключении договора стороны в отношении данного помещения установили коэффициент "0,5" и условились руководствоваться данным понижающим коэффициентом в своих расчетах по договору. Необоснованное исчисление площади лоджии квартиры исходя из коэффициента "1" повлекло доплату за превышение площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которую они произвели вынужденно, поскольку застройщик без доплаты отказывался передать квартиру. Таким образом, учитывая, что увеличение площади лоджии не произошло, истцы, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закон РФ "О защите прав потребителей" просили удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы П., Л., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны согласовали проектную площадь квартиры (с учетом площади лоджии) без понижающего коэффициента "0,5".
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 30.01.2013 года, по условиям которого застройщик ООО "Спецремстройтрест" обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - второй этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>, в виде блок - секций N, N, N, N на земельном участке с кадастровым номером N, и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру строительным номером N, расположенную на 2 этаже блок-секции N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Со своей стороны П. и Л. (дольщики) обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как предусмотрено п. 1.3 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2013 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что обязанность истцами по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.
В результате технической инвентаризации объекта после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв. м, в то время как проектная площадь квартиры определена в п. 1.1 договора равной <данные изъяты> кв. м.
Материалами дела подтверждено, что после технической инвентаризации произведенной органом технической инвентаризации по предложению ответчика истцами дополнительно внесены застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Данная доплата произведена истцами по предложению ответчика, поскольку исходя из позиции последнего, общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м за счет площади лоджии, площадь которой должна исчисляться без учета понижающего коэффициента "0,5".
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что договором долевого участия в строительстве сторонами предусмотрено применение понижающих коэффициентов при определении площади лоджии.
Так, в п. п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, и если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут расчет цены договора с учетом фактической площади квартиры, за исключением мансардных квартир и помещений. Перерасчет производится до подписания акта приема-передачи квартиры.
В разделе 1 договора общая площадь объекта - квартиры, подлежащей передаче истцам, включая лоджию, определена сторонами как <данные изъяты> кв. м, при этом, как следует из плана квартиры, являющегося приложением к договору, площадь лоджии указана застройщиком с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5 - <данные изъяты> кв. м. Исходя из такого подсчета общей площади квартиры, с учетом применения понижающего коэффициента к площади лоджии, определена сторонами и стоимость объекта долевого строительства в указанной выше сумме.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что строительная организация при заключении договоров долевого участия в строительстве вправе оговорить любой порядок расчета стоимости взноса за квартиру - как с применением, так и без применения понижающих коэффициентов. Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.
Тем самым приведенный выше принцип расчета стоимости квартиры, установленный договором с учетом понижающего коэффициента для холодных помещений, закону не противоречит и соотносится с принципом свободы договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, застройщик после сдачи дома в эксплуатацию фактически изменил принцип расчета стоимости квартиры, установленный договором с учетом понижающего коэффициента для лоджий на принцип расчета без учета понижающего коэффициента, что объективно подтверждается материалами дела, является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что истицы, являются экономически более слабой стороной договора, дополнительные денежные средства в испрашиваемом застройщиком размере и подписание акта приема-передачи произведено на условиях, изложенных застройщиком, вынужденно, что является очевидным, судебная коллегия считает, что сами по себе указанные действия не могут свидетельствовать об изменении условий договора по соглашению обеих сторон.
Поскольку увеличение общей площади квартиры произошло за счет изменения застройщиком в одностороннем порядке принципа расчета площади лоджии, судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании с ответчика произведенной ими доплаты в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных по договору долевого участия денежных средств.
Требование о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В связи с этим, с учетом положений ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих в случае не выполнения требования потребителя, в течение десяти дней со дня его предъявления, выплату потребителю продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истцов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что данная неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются возражения от ответчика по данному требованию, судебная коллегия считает, что на основании положений ст. 333 ГК РФ данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей и взыскана в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию также штраф в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены стороной истца на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В связи с частичным удовлетворением требований, по заявлению стороны истца на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные П. на оплату услуг представителя, которые с учетом характера заявленных требований, объема выполненных представителем работ, подлежат взысканию частично в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Л. не имеется, поскольку данные расходы понесены только П.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2014 года отменить и вынести новое, которым исковые требования П. и Л. удовлетворить частично; с ООО "Спецремстройтрест" в пользу П. и Л. взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; с ООО "Спецремстройтрест" в пользу П. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-446/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Необоснованное исчисление площади лоджии квартиры повлекло доплату за превышение площади квартиры, которую истцы произвели вынужденно, так как застройщик отказался без доплаты передать им квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-446/2015
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П., Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к ООО "Спецремстройтрест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истцов П., Л. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия.
установила:
П., Л. обратились в суд с иском к ООО "Спецремстройтрест", просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 30.01.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в равных долях и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование иска сослались на то, что по указанному договору долевого участия им подлежала передаче квартира строительный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на втором этаже блок - секции N по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате и передаче в срок объекта долевого участия сторонами исполнены. Считают, что застройщик необоснованно произвел расчет площади лоджии, в данной квартире исходя из коэффициента "1", поскольку при заключении договора стороны в отношении данного помещения установили коэффициент "0,5" и условились руководствоваться данным понижающим коэффициентом в своих расчетах по договору. Необоснованное исчисление площади лоджии квартиры исходя из коэффициента "1" повлекло доплату за превышение площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которую они произвели вынужденно, поскольку застройщик без доплаты отказывался передать квартиру. Таким образом, учитывая, что увеличение площади лоджии не произошло, истцы, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закон РФ "О защите прав потребителей" просили удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы П., Л., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны согласовали проектную площадь квартиры (с учетом площади лоджии) без понижающего коэффициента "0,5".
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 30.01.2013 года, по условиям которого застройщик ООО "Спецремстройтрест" обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - второй этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>, в виде блок - секций N, N, N, N на земельном участке с кадастровым номером N, и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру строительным номером N, расположенную на 2 этаже блок-секции N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м.
Со своей стороны П. и Л. (дольщики) обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как предусмотрено п. 1.3 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2013 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что обязанность истцами по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.
В результате технической инвентаризации объекта после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв. м, в то время как проектная площадь квартиры определена в п. 1.1 договора равной <данные изъяты> кв. м.
Материалами дела подтверждено, что после технической инвентаризации произведенной органом технической инвентаризации по предложению ответчика истцами дополнительно внесены застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Данная доплата произведена истцами по предложению ответчика, поскольку исходя из позиции последнего, общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м за счет площади лоджии, площадь которой должна исчисляться без учета понижающего коэффициента "0,5".
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что договором долевого участия в строительстве сторонами предусмотрено применение понижающих коэффициентов при определении площади лоджии.
Так, в п. п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, и если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут расчет цены договора с учетом фактической площади квартиры, за исключением мансардных квартир и помещений. Перерасчет производится до подписания акта приема-передачи квартиры.
В разделе 1 договора общая площадь объекта - квартиры, подлежащей передаче истцам, включая лоджию, определена сторонами как <данные изъяты> кв. м, при этом, как следует из плана квартиры, являющегося приложением к договору, площадь лоджии указана застройщиком с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5 - <данные изъяты> кв. м. Исходя из такого подсчета общей площади квартиры, с учетом применения понижающего коэффициента к площади лоджии, определена сторонами и стоимость объекта долевого строительства в указанной выше сумме.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При этом судебная коллегия отмечает, что строительная организация при заключении договоров долевого участия в строительстве вправе оговорить любой порядок расчета стоимости взноса за квартиру - как с применением, так и без применения понижающих коэффициентов. Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.
Тем самым приведенный выше принцип расчета стоимости квартиры, установленный договором с учетом понижающего коэффициента для холодных помещений, закону не противоречит и соотносится с принципом свободы договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, застройщик после сдачи дома в эксплуатацию фактически изменил принцип расчета стоимости квартиры, установленный договором с учетом понижающего коэффициента для лоджий на принцип расчета без учета понижающего коэффициента, что объективно подтверждается материалами дела, является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что истицы, являются экономически более слабой стороной договора, дополнительные денежные средства в испрашиваемом застройщиком размере и подписание акта приема-передачи произведено на условиях, изложенных застройщиком, вынужденно, что является очевидным, судебная коллегия считает, что сами по себе указанные действия не могут свидетельствовать об изменении условий договора по соглашению обеих сторон.
Поскольку увеличение общей площади квартиры произошло за счет изменения застройщиком в одностороннем порядке принципа расчета площади лоджии, судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании с ответчика произведенной ими доплаты в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных по договору долевого участия денежных средств.
Требование о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В связи с этим, с учетом положений ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих в случае не выполнения требования потребителя, в течение десяти дней со дня его предъявления, выплату потребителю продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истцов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что данная неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются возражения от ответчика по данному требованию, судебная коллегия считает, что на основании положений ст. 333 ГК РФ данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей и взыскана в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию также штраф в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены стороной истца на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В связи с частичным удовлетворением требований, по заявлению стороны истца на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные П. на оплату услуг представителя, которые с учетом характера заявленных требований, объема выполненных представителем работ, подлежат взысканию частично в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Л. не имеется, поскольку данные расходы понесены только П.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2014 года отменить и вынести новое, которым исковые требования П. и Л. удовлетворить частично; с ООО "Спецремстройтрест" в пользу П. и Л. взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; с ООО "Спецремстройтрест" в пользу П. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)