Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-39810/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155163/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 09АП-39810/2015-ГК

Дело N А40-155163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,
по делу N А40-155163/14, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 18-404)
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" (ОГРН 1097746754742, адрес: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 19, корпус 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (адрес: 129090. г. Москва, проспект Мира, д. 18)
Государственного казенного учреждения г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности N 33-Д-275/15 от 14.07.2015 года;
- от третьего лица(1): Резниченко В.С. по доверенности N ДС-537 от 15.09.2015 года;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;

- установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Государственного казенного учреждения г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 53.737 руб. 88 коп. за период сентябрь 2011 - сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица2.
Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником жилого помещения - г. Москва, ул. Пестеля, д. 8Б, кв. 184, общей площадью 42,80 кв. м. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, осуществляет Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП представляет его интересы в процессе.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 N 12 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 8Б, для совместного управления общим имуществом в указанном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, выбрано управление управляющей организацией.
23.06.2010 на основании указанного решения между ООО "Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" и ГУ города Москвы "Инженерная служба района Отрадное" заключен договор управления многоквартирным домом N 008 от 23.06.2010.
В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 8Б, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, а также иным законным пользователям помещений.
Истцом добросовестно оказаны услуги, ответчиком доказательств уплаты задолженности суду не представлено.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заключенными договорами на оказание услуг и проведение работ, актами о приемке выполненных работ и услуг по указанным договорам, договором теплоснабжения и другими письменными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в размере 52.795 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.
Довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, осуществляет Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непредставлении истцом документов, подтверждающих направление ответчику платежных поручений, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в материалы дела представлены заключенные договоры на оказание услуг и проведение работ, акты о приемке выполненных работ и услуг по указанным договорам.
Ответчиком в обоснование собственных доводов не представлено доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 24.07.2015 является законным, исковые требования в части удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-155163/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)