Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на апелляционное определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу по заявлению ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании расходов на представителя,
Б., обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с апреля 2009 года по март 2010 года ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***. ЗАО "Жилцентр СК" не выполнило требование подпункта "а" п. 19 Постановления Правительства РФ N 307 и не произвело корректировку размера платы за отопление, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 Приложения N 2 Постановления, чем грубо нарушило права потребителя. В результате противоправных действий, по мнению истицы, ЗАО "Жилцентр СК" неправомерно удерживает ее денежные средства в размере *** рублей с 2010 года по настоящий момент. Не выполняя никаких работ по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета, управляющая компания неправомерно начислила за невыполненную работу *** рублей. ЗАО "Жилцентр СК" умышленно выставляло к оплате суммы за фактически не потребленные услуги, например, объемы потребленной воды в июне 2009 года. Общая ошибка в начислениях платежей за воду составляет *** рублей. ЗАО "Жилцентр СК" в период управления нарушило нормы ЖК РФ и Закон "О защите прав потребителей", неправильно производило начисления, не предоставляло информацию об объемах потребленных услуг, распространял в отношении истицы недостоверную информацию.
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 19 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку указанное апелляционное определение вступило в законную силу 23 января 2014 года, а кассационная жалоба подана 11 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 19 декабря 2013 года.
Таким образом, кассационная жалоба Б. в части отмены апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции Постановления, действовавшей в спорный период) содержат специальные требования к установлению размера платы собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия указанных приборов учета размер платы, устанавливается п. 19 Правил.
Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- t
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (2)
ok.i k.p S fn.i
D
где:
P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме)
k.p
тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным
путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
(руб.);
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в
D
- многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn.i
многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что истица является собственником 9/10 долей в праве на жилое помещение по адресу: ***.
Ответчик с апреля 2009 года по март 2010 года являлся управляющей компанией и осуществлял обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***.
Поставка тепловой энергии в указанный дом осуществляется в соответствии с договорам энергоснабжения N *** от 01.07.2009 года, заключенного ЗАО "Жилцентр СК" с ОАО "МОЭК".
Отпуск холодной питьевой воды осуществляется на основании заключенного договора ЗАО "Жилцентр СК" с МГУП "Мосводоканала".
Расчеты за потребленную тепловую энергию производится по показаниям прибора учета тепловой энергии на ЦТП.
При этом указанный прибор учитывает общее количество тепловой энергии, потребленного как на нужды отопления, так и на приготовление горячего водоснабжения.
Согласно сведений, представленных ОАО "МОЭК" стоимость тепловой энергии по дому за период с апреля 2009 года по март 2010 года включительно составила: за отопление *** рублей, по горячей воде - *** рублей.
Согласно расчету ответчика ЗАО "Жилцентр СК", произведенному по выставленным ЗАО "Жилцентр СК" счетам ОАО "МОЭК" по дому *** с апреля 2009 года по март 2010 года ЗАО "Жилцентр СК" оплачено за отопление *** рублей, за горячее водоснабжение *** рублей.
Жильцам дома за этот же период управляющей компанией было выставлено за отопление *** рублей, за подогрев воды - *** рублей.
Разница между платежами жильцов и оплатой ОАО "МОЭК" составила *** рублей и данные денежные средства были возвращены жильцам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчика долга, мировой судья обоснованно исходил из того, что перерасчет произведенный ответчиком является законным и обоснованным.
Расчет корректировки размера платы за отопление, представленный истицей, произведен неверно, не в соответствии с методикой расчета и применения показателей, указанной в формуле.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку основанием ответственности в виде уплаты процентов по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок, вместе с тем, мировым судьей данный факт установлен не был.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг действиями ответчика не установлен.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что судом апелляционной инстанции не были извещены о дате и времени рассмотрения дела третьи лица, в связи с чем Б. была вынуждена сама развозить судебные повестки, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованно судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению Б. своей позиции по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/8-10097
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/8-10097
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на апелляционное определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу по заявлению ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании расходов на представителя,
установил:
Б., обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с апреля 2009 года по март 2010 года ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***. ЗАО "Жилцентр СК" не выполнило требование подпункта "а" п. 19 Постановления Правительства РФ N 307 и не произвело корректировку размера платы за отопление, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 Приложения N 2 Постановления, чем грубо нарушило права потребителя. В результате противоправных действий, по мнению истицы, ЗАО "Жилцентр СК" неправомерно удерживает ее денежные средства в размере *** рублей с 2010 года по настоящий момент. Не выполняя никаких работ по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета, управляющая компания неправомерно начислила за невыполненную работу *** рублей. ЗАО "Жилцентр СК" умышленно выставляло к оплате суммы за фактически не потребленные услуги, например, объемы потребленной воды в июне 2009 года. Общая ошибка в начислениях платежей за воду составляет *** рублей. ЗАО "Жилцентр СК" в период управления нарушило нормы ЖК РФ и Закон "О защите прав потребителей", неправильно производило начисления, не предоставляло информацию об объемах потребленных услуг, распространял в отношении истицы недостоверную информацию.
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 19 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку указанное апелляционное определение вступило в законную силу 23 января 2014 года, а кассационная жалоба подана 11 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 19 декабря 2013 года.
Таким образом, кассационная жалоба Б. в части отмены апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции Постановления, действовавшей в спорный период) содержат специальные требования к установлению размера платы собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия указанных приборов учета размер платы, устанавливается п. 19 Правил.
Пунктом 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x N x T , (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- t
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (2)
ok.i k.p S fn.i
D
где:
P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме)
k.p
тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным
путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
(руб.);
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в
D
- многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn.i
многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что истица является собственником 9/10 долей в праве на жилое помещение по адресу: ***.
Ответчик с апреля 2009 года по март 2010 года являлся управляющей компанией и осуществлял обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***.
Поставка тепловой энергии в указанный дом осуществляется в соответствии с договорам энергоснабжения N *** от 01.07.2009 года, заключенного ЗАО "Жилцентр СК" с ОАО "МОЭК".
Отпуск холодной питьевой воды осуществляется на основании заключенного договора ЗАО "Жилцентр СК" с МГУП "Мосводоканала".
Расчеты за потребленную тепловую энергию производится по показаниям прибора учета тепловой энергии на ЦТП.
При этом указанный прибор учитывает общее количество тепловой энергии, потребленного как на нужды отопления, так и на приготовление горячего водоснабжения.
Согласно сведений, представленных ОАО "МОЭК" стоимость тепловой энергии по дому за период с апреля 2009 года по март 2010 года включительно составила: за отопление *** рублей, по горячей воде - *** рублей.
Согласно расчету ответчика ЗАО "Жилцентр СК", произведенному по выставленным ЗАО "Жилцентр СК" счетам ОАО "МОЭК" по дому *** с апреля 2009 года по март 2010 года ЗАО "Жилцентр СК" оплачено за отопление *** рублей, за горячее водоснабжение *** рублей.
Жильцам дома за этот же период управляющей компанией было выставлено за отопление *** рублей, за подогрев воды - *** рублей.
Разница между платежами жильцов и оплатой ОАО "МОЭК" составила *** рублей и данные денежные средства были возвращены жильцам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчика долга, мировой судья обоснованно исходил из того, что перерасчет произведенный ответчиком является законным и обоснованным.
Расчет корректировки размера платы за отопление, представленный истицей, произведен неверно, не в соответствии с методикой расчета и применения показателей, указанной в формуле.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку основанием ответственности в виде уплаты процентов по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок, вместе с тем, мировым судьей данный факт установлен не был.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг действиями ответчика не установлен.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что судом апелляционной инстанции не были извещены о дате и времени рассмотрения дела третьи лица, в связи с чем Б. была вынуждена сама развозить судебные повестки, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованно судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению Б. своей позиции по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)