Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату услуг за содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", (далее ООО "УК по СЖФ) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что Б. является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>
Ответчик не производит оплату услуг за содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года (л.д. 95) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, указывает, что истец не выставлял счета за оплату услуг, в связи с чем, она не имела возможности их оплатить. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что и требования истца в части взыскания пени не подлежали удовлетворению. Также ссылаясь на положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утв. указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 г., а также на то обстоятельство, что нежилое помещение находится в жилом доме, истец имеет право на взыскание платежей за последние три месяца в связи с допущенной ошибкой и неправильным начислением квартирной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ООО "УК по СЖФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м. (л.д. 85)
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества указанного жилого дома. (л.д. 25-44, 45-84)
Суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, исходя из того, что ответчик в период с <.......> г. по <.......> г. не производила оплату услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, признал, что с ответчицы подлежит взысканию возникшая задолженность за указанный период в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Расчеты истца ответчицей в суде первой инстанции не оспаривались. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что управляющей компанией не выставлялись счета за оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В ст. 249 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.
Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ, так как собственник имеет возможность самостоятельно получить счета за оказанные услуги и содержание имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЕЛФИМОВ
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату услуг за содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5534/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", (далее ООО "УК по СЖФ) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что Б. является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>
Ответчик не производит оплату услуг за содержание общего имущества жилого дома, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года (л.д. 95) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, указывает, что истец не выставлял счета за оплату услуг, в связи с чем, она не имела возможности их оплатить. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что и требования истца в части взыскания пени не подлежали удовлетворению. Также ссылаясь на положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утв. указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 г., а также на то обстоятельство, что нежилое помещение находится в жилом доме, истец имеет право на взыскание платежей за последние три месяца в связи с допущенной ошибкой и неправильным начислением квартирной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ООО "УК по СЖФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м. (л.д. 85)
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества указанного жилого дома. (л.д. 25-44, 45-84)
Суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, исходя из того, что ответчик в период с <.......> г. по <.......> г. не производила оплату услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, признал, что с ответчицы подлежит взысканию возникшая задолженность за указанный период в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Расчеты истца ответчицей в суде первой инстанции не оспаривались. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что управляющей компанией не выставлялись счета за оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В ст. 249 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.
Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ, так как собственник имеет возможность самостоятельно получить счета за оказанные услуги и содержание имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЕЛФИМОВ
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)