Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мерзлякова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т., В.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Т. и В.Ю. о признании права собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер N в реконструированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
В.Т. и В.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Слободского о сохранении в реконструированном состоянии квартиры <адрес>. В обоснование требований указали, что являются собственниками данной квартиры. Ими произведена реконструкция без соответствующего разрешения, в результате которой уменьшилась общая и жилая площадь квартиры, в настоящее время общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. В связи с тем, что работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан, истцы с учетом изменения предмета иска просили признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В.Т., В.Ю. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно указал, что часть разобранной наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни является общим имуществом многоквартирного дома. Заявители жалобы считают, что данная часть наружной стены является ненесущей наружной конструкцией, обслуживает только квартиру истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Уменьшение имущества многоквартирного дома не произошло. Истцами принимались меры к легализации самовольной реконструкции. В качестве доказательства выполнения работ по реконструкции в соответствии с требованиями строительных норм истцы представили в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, однако заключение необоснованно отклонено судом, ни дополнительная, ни повторная экспертиза судом не назначались.
ТСЖ "Первомайская 12" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца В.Т. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, В.Т. и В.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14 - 15).
Из письма администрации г. Слободского от <дата> N следует, что истцами выполнена самовольная реконструкция жилого помещения (квартиры) с увеличением площади квартиры за счет присоединения и утепления лоджии. В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Слободского отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16).
Согласно акту ревизионной комиссии по результатам проведенного заочного голосования ТСЖ "Первомайская, 12" по вопросу о сохранении жилых помещений квартир N и N следует, что в заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников жилья (<данные изъяты>%), из них согласны <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>%) (л.д. 17).
В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" от <дата>, представленным в материалы дела истцами, имеется самовольная реконструкция жилого помещения - жилого дома, которая произведена в пределах ограждающих конструкций квартиры N и включает в себя работы по присоединению лоджии к квартире, работы по утеплению наружной продольной стены, работы по перепланировке квартиры, заключающиеся в разборке существующего встроенного шкафа. Работы по реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, законные интересы и права соседей не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью реконструкция не создает (л.д. 27 - 33).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что В-ны демонтировали оконный и дверной блоки в наружной стене квартиры между помещением кухни и лоджией, произвели разборку подоконной части наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни.
Указанные работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции жилого помещения истцами не было получено.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в нарушение требований данной нормы не доказал факт соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы в случае сохранения постройки жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что осуществленная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома, следовательно, осуществление такой реконструкции без получения согласия всех собственников нарушает их права в отношении общедомового имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований В-ных о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что часть разобранной наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни не является общим имуществом многоквартирного дома, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло.
Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, разрушение части несущей стены многоквартирного дома привело к изменению объекта в целом, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затрагиваются этими изменениями.
Довод заявителей жалобы о том, что часть стены под оконным проемом не является несущей, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ссылки заявителей жалобы на действия по легализации самовольной реконструкции не состоятельны, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств соответствия реконструкции градостроительным и строительным нормам, установленным законом, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Аргументы В-ных о том, что ни дополнительная, ни повторная экспертиза судом не назначались, отклоняются, поскольку истцы о производстве данной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство не заявляли. Кроме того, проведение экспертизы не опровергает факт отсутствия согласия всех собственников жилого дома на проведенную реконструкцию.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-475/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-475/2015
Судья: Мерзлякова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т., В.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Т. и В.Ю. о признании права собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер N в реконструированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
В.Т. и В.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Слободского о сохранении в реконструированном состоянии квартиры <адрес>. В обоснование требований указали, что являются собственниками данной квартиры. Ими произведена реконструкция без соответствующего разрешения, в результате которой уменьшилась общая и жилая площадь квартиры, в настоящее время общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. В связи с тем, что работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других граждан, истцы с учетом изменения предмета иска просили признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В.Т., В.Ю. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно указал, что часть разобранной наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни является общим имуществом многоквартирного дома. Заявители жалобы считают, что данная часть наружной стены является ненесущей наружной конструкцией, обслуживает только квартиру истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Уменьшение имущества многоквартирного дома не произошло. Истцами принимались меры к легализации самовольной реконструкции. В качестве доказательства выполнения работ по реконструкции в соответствии с требованиями строительных норм истцы представили в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, однако заключение необоснованно отклонено судом, ни дополнительная, ни повторная экспертиза судом не назначались.
ТСЖ "Первомайская 12" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца В.Т. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, В.Т. и В.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14 - 15).
Из письма администрации г. Слободского от <дата> N следует, что истцами выполнена самовольная реконструкция жилого помещения (квартиры) с увеличением площади квартиры за счет присоединения и утепления лоджии. В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Слободского отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16).
Согласно акту ревизионной комиссии по результатам проведенного заочного голосования ТСЖ "Первомайская, 12" по вопросу о сохранении жилых помещений квартир N и N следует, что в заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников жилья (<данные изъяты>%), из них согласны <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>%) (л.д. 17).
В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" от <дата>, представленным в материалы дела истцами, имеется самовольная реконструкция жилого помещения - жилого дома, которая произведена в пределах ограждающих конструкций квартиры N и включает в себя работы по присоединению лоджии к квартире, работы по утеплению наружной продольной стены, работы по перепланировке квартиры, заключающиеся в разборке существующего встроенного шкафа. Работы по реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, законные интересы и права соседей не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью реконструкция не создает (л.д. 27 - 33).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что В-ны демонтировали оконный и дверной блоки в наружной стене квартиры между помещением кухни и лоджией, произвели разборку подоконной части наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни.
Указанные работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции жилого помещения истцами не было получено.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в нарушение требований данной нормы не доказал факт соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы в случае сохранения постройки жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что осуществленная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома, следовательно, осуществление такой реконструкции без получения согласия всех собственников нарушает их права в отношении общедомового имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований В-ных о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что часть разобранной наружной стены под оконным проемом до отметки пола кухни не является общим имуществом многоквартирного дома, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло.
Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, разрушение части несущей стены многоквартирного дома привело к изменению объекта в целом, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затрагиваются этими изменениями.
Довод заявителей жалобы о том, что часть стены под оконным проемом не является несущей, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ссылки заявителей жалобы на действия по легализации самовольной реконструкции не состоятельны, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств соответствия реконструкции градостроительным и строительным нормам, установленным законом, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Аргументы В-ных о том, что ни дополнительная, ни повторная экспертиза судом не назначались, отклоняются, поскольку истцы о производстве данной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство не заявляли. Кроме того, проведение экспертизы не опровергает факт отсутствия согласия всех собственников жилого дома на проведенную реконструкцию.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)