Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
членов президиума Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрел кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения З., ее представителя Л., И., ее представителя Г., президиум
установил:
З. обратилась в суд с указанным иском и просила истребовать имущество в виде нежилых помещений "колясочной", "электрощитовой" и "коридора", расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> из незаконного владения И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей; передать указанные помещения собственникам дома <адрес>; обязать И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, освободить спорные нежилые помещения. Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения незаконно занимает И. и ее несовершеннолетние дети для проживания. При этом ответчик самовольно объединила нежилые помещения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в одно площадью 33,3 кв. м. Все расходы по приборам учета ОДН (общие домовые нужды) ложатся пропорционально квадратным метрам на собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик иск не признала, в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г. исковые требования З. удовлетворены, истребовано имущество в виде нежилых помещений - колясочной, площадью 16,8 кв. м, электрощитовой, площадью 12 кв. м, и коридора, площадью 4,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> из незаконного владения И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. Переданы нежилые помещения собственникам многоквартирного дома <адрес> в <адрес>. Возложена обязанность на И. освободить нежилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым З. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 21 мая 2014 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> в подъезде N расположены нежилые помещения площадью: 16,8 кв. м "колясочная"; 12,0 кв. м "электрощитовая"; 4,5 кв. м "коридор", которые самовольно объединены ответчиком И. в одно помещение площадью 33,3 кв. м.
Указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками дома <адрес> решение о предоставлении ответчику спорных нежилых помещений не принималось.
Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных лиц (актив дома), собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГ было принято решение об освобождении нежилого помещения, занятого И.
В ходе обсуждения этого вопроса собственник З. сообщила, что весной 2011 г. инициативной группой были обследованы все нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу дома, когда и было установлено, что в нежилом помещении незаконно проживает семья И-вых.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственных правомочий.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчики занимают спорные помещения вопреки воле собственников многоквартирного дома, и необходимо устранить нарушение их прав на основании ст. 304 ГК РФ - разрешить требования, к которым не применяется срок исковой давности.
В то время как истцом был заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, однако посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в иске З. по указанному основанию.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме (в том числе и истцу) было известно о проживании И. с 2006 г. с момента вселения по договору найма помещения N от ДД.ММ.ГГ, заключенному с МУ "<данные изъяты>". В дальнейшем такой же договор был заключен ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и И. на срок 11 месяцев, который считался продленным в связи с отсутствием возражений со стороны ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, по мнению суда второй инстанции, представленными квитанциями подтверждалось добросовестное исполнение обязанности по внесению платежей по договору, что также исключало самовольность при занятии помещений ответчиком.
Со дня истечения действия договора ни собственники, ни лица, заключившие договоры, не требовали освободить помещения.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и И. расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 договора. ДД.ММ.ГГ руководителем ООО "<данные изъяты>" И. было направлено уведомление об освобождении помещения в связи с прекращением трудовых отношений.
Суд второй инстанции, ссылаясь на договор как на законное основание для проживания И., не принял во внимание то, что занимаемое помещение является нежилым, объединено незаконно в результате действий И., изменение назначения помещений, которые изначально по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. были учтены как помещения общего пользования, а именно, "колясочная" (16,8 кв. м), "электрощитовая" (12,0 кв. м) и "коридор" (4,5 кв. м), не производилось, т.е. относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое используется без их согласия, что было выявлено в ходе проведенных собственниками проверок.
Таким образом, суд второй инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом занятия помещения ответчиком, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не проверил доводы истца о том, когда ему фактически стало известно о нарушении его права в результате незаконных действий ответчика и у него появилась возможность защищать свое право.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, приведенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, поэтому кассационная жалоба вместе с гражданским делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив кассационную жалобу З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 44Г-55/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 44Г-55/2014
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
членов президиума Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Козеевой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрел кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения З., ее представителя Л., И., ее представителя Г., президиум
установил:
З. обратилась в суд с указанным иском и просила истребовать имущество в виде нежилых помещений "колясочной", "электрощитовой" и "коридора", расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> из незаконного владения И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей; передать указанные помещения собственникам дома <адрес>; обязать И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, освободить спорные нежилые помещения. Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения незаконно занимает И. и ее несовершеннолетние дети для проживания. При этом ответчик самовольно объединила нежилые помещения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в одно площадью 33,3 кв. м. Все расходы по приборам учета ОДН (общие домовые нужды) ложатся пропорционально квадратным метрам на собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик иск не признала, в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 г. исковые требования З. удовлетворены, истребовано имущество в виде нежилых помещений - колясочной, площадью 16,8 кв. м, электрощитовой, площадью 12 кв. м, и коридора, площадью 4,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> из незаконного владения И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. Переданы нежилые помещения собственникам многоквартирного дома <адрес> в <адрес>. Возложена обязанность на И. освободить нежилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым З. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 21 мая 2014 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела, на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> в подъезде N расположены нежилые помещения площадью: 16,8 кв. м "колясочная"; 12,0 кв. м "электрощитовая"; 4,5 кв. м "коридор", которые самовольно объединены ответчиком И. в одно помещение площадью 33,3 кв. м.
Указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками дома <адрес> решение о предоставлении ответчику спорных нежилых помещений не принималось.
Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных лиц (актив дома), собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, N от ДД.ММ.ГГ было принято решение об освобождении нежилого помещения, занятого И.
В ходе обсуждения этого вопроса собственник З. сообщила, что весной 2011 г. инициативной группой были обследованы все нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу дома, когда и было установлено, что в нежилом помещении незаконно проживает семья И-вых.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственных правомочий.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчики занимают спорные помещения вопреки воле собственников многоквартирного дома, и необходимо устранить нарушение их прав на основании ст. 304 ГК РФ - разрешить требования, к которым не применяется срок исковой давности.
В то время как истцом был заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, однако посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в иске З. по указанному основанию.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме (в том числе и истцу) было известно о проживании И. с 2006 г. с момента вселения по договору найма помещения N от ДД.ММ.ГГ, заключенному с МУ "<данные изъяты>". В дальнейшем такой же договор был заключен ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и И. на срок 11 месяцев, который считался продленным в связи с отсутствием возражений со стороны ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, по мнению суда второй инстанции, представленными квитанциями подтверждалось добросовестное исполнение обязанности по внесению платежей по договору, что также исключало самовольность при занятии помещений ответчиком.
Со дня истечения действия договора ни собственники, ни лица, заключившие договоры, не требовали освободить помещения.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и И. расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 договора. ДД.ММ.ГГ руководителем ООО "<данные изъяты>" И. было направлено уведомление об освобождении помещения в связи с прекращением трудовых отношений.
Суд второй инстанции, ссылаясь на договор как на законное основание для проживания И., не принял во внимание то, что занимаемое помещение является нежилым, объединено незаконно в результате действий И., изменение назначения помещений, которые изначально по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. были учтены как помещения общего пользования, а именно, "колясочная" (16,8 кв. м), "электрощитовая" (12,0 кв. м) и "коридор" (4,5 кв. м), не производилось, т.е. относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое используется без их согласия, что было выявлено в ходе проведенных собственниками проверок.
Таким образом, суд второй инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом занятия помещения ответчиком, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не проверил доводы истца о том, когда ему фактически стало известно о нарушении его права в результате незаконных действий ответчика и у него появилась возможность защищать свое право.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, приведенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, поэтому кассационная жалоба вместе с гражданским делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив кассационную жалобу З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)