Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-36972/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества Компания "ДВН" (г. Екатеринбург) к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) о признании недействительным права собственности, недействительной регистрации права собственности Российской Федерации и б истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (г. Екатеринбург), муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург),
установил:
закрытое акционерное общество Компания "ДВН" (далее - общество Компания "ДВН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на помещения (в лит. А), площадь (общая) 204,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер:66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 (далее - спорные помещения); признании недействительной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения; истребовании их из незаконного владения ответчика и передаче во владение и пользование собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, обществу Компания "ДВН" отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество Компания "ДВН" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество Компания "ДВН" является собственником нежилых помещений (в строении литера А, А1, А2), площадью 382,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21.
Российская Федерация в лице Минобороны России на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником спорных помещений, расположенных в этом же доме, право зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с приказом Министра обороны от 12.05.2009 N 384 спорные помещения находятся на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Основанием для обращения общества Компания "ДВН" в суд с настоящими требованиями послужило нахождение в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания помещений в доме и являющегося, по мнению заявителя, общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, и исходили из того, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья (1992 год) спорные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург", как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.08.2015 N 309-ЭС15-9832 ПО ДЕЛУ N А60-36972/2014
Требование: О признании недействительным права собственности, признании недействительной регистрации права собственности РФ, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-36972/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества Компания "ДВН" (г. Екатеринбург) к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) о признании недействительным права собственности, недействительной регистрации права собственности Российской Федерации и б истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (г. Екатеринбург), муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург),
установил:
закрытое акционерное общество Компания "ДВН" (далее - общество Компания "ДВН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на помещения (в лит. А), площадь (общая) 204,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер:66-66-01/827/2010-654, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 (далее - спорные помещения); признании недействительной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения; истребовании их из незаконного владения ответчика и передаче во владение и пользование собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, обществу Компания "ДВН" отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество Компания "ДВН" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество Компания "ДВН" является собственником нежилых помещений (в строении литера А, А1, А2), площадью 382,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21.
Российская Федерация в лице Минобороны России на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником спорных помещений, расположенных в этом же доме, право зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с приказом Министра обороны от 12.05.2009 N 384 спорные помещения находятся на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".
Основанием для обращения общества Компания "ДВН" в суд с настоящими требованиями послужило нахождение в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания помещений в доме и являющегося, по мнению заявителя, общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, и исходили из того, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья (1992 год) спорные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург", как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)