Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.
при участии:
от истца: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3187/2015) ЗАО "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8779/2014 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, место нахождения: 19634, Москва, ул. Лукинская, д. 14 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКФЕН" (ОГРН 1037728055331, место нахождения: 236029, Калининград, ул. В.Фермона, д. 5; далее - ответчик) о взыскании 211 462,48 руб. основного долга.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Калининград ул. В.Фермора, 5, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.05.2011 по 01.08.2011, способом управления многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".
Извещением от 28.11.2011 N 166 Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" проинформировала о регистрации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. В.Фермора в журнале регистраций решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 28.11.2011 за N 166.
Филиал "Калининградский" ООО "ПИК-Комфорт" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлял коммунальные услуги в период с момента заселения дома до настоящего момента включительно.
ЗАО "Акфен" является собственником нежилого помещения (литер VI из литера А) общей площадью 291 м кв. в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград ул. В.Фермора, 5.
Как указано в исковом заявлении, с момента заселения дома истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги.
Ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, в результате чего с 28.09.2011 по 16.10.2014 образовалась задолженность в размере 211 462, 48 руб. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнении своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.
Довод подателя жалобы о предъявлении задолженности за истечением срока исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих прав и применении, в связи с этим, правил об исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8779/2014 от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 13АП-3187/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8779/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А21-8779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.
при участии:
от истца: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3187/2015) ЗАО "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-8779/2014 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, место нахождения: 19634, Москва, ул. Лукинская, д. 14 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКФЕН" (ОГРН 1037728055331, место нахождения: 236029, Калининград, ул. В.Фермона, д. 5; далее - ответчик) о взыскании 211 462,48 руб. основного долга.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Калининград ул. В.Фермора, 5, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.05.2011 по 01.08.2011, способом управления многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".
Извещением от 28.11.2011 N 166 Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" проинформировала о регистрации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. В.Фермора в журнале регистраций решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 28.11.2011 за N 166.
Филиал "Калининградский" ООО "ПИК-Комфорт" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлял коммунальные услуги в период с момента заселения дома до настоящего момента включительно.
ЗАО "Акфен" является собственником нежилого помещения (литер VI из литера А) общей площадью 291 м кв. в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград ул. В.Фермора, 5.
Как указано в исковом заявлении, с момента заселения дома истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги.
Ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, в результате чего с 28.09.2011 по 16.10.2014 образовалась задолженность в размере 211 462, 48 руб. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнении своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.
Довод подателя жалобы о предъявлении задолженности за истечением срока исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих прав и применении, в связи с этим, правил об исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8779/2014 от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)