Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме ссылаются на то, что никаких уведомлений о проведении собрания не видели и в собрании не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова И.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Белик Н.В.,
при секретаре Ш.Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования Ш.Н., Ж., А.Т., С.Н., Т. к Г.В., А.В., З., ЗАО Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года, оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Ш.Н., представителя Ш.Н., С.Н., Ж., Т., А.Т. - С.Т., З., Г.В., представителя ООО УК "Спас-Дом" - Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ж., А.Т., С.Н., Т. обратились в суд с иском к Г.В., А.В., З., ЗАО Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года.
Истцы, как собственники жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, считают, что решения собраний, оформленные протоколами от 10.02.2014 года и от 31.01.2014 года, является недействительными, так как никаких уведомлений о проведении собрания истцы не видели и в собрании не участвовали.
Указанные решения ущемляются права истцов, поскольку приводят к необоснованному повышению тарифов на оплату коммунальных услуг. А именно, сумма переплаты за отопление не берется к зачету будущих платежей за отопление в связи с переплатой, а напротив, указали истцы, управляющая компания взимает оплату за текущий ремонт равной оплате за отопление.
Истцы просили признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Н., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В доводах жалобы апеллянт указывает, что представленные в материалы дела реестры решений не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким решениям, поскольку в них отсутствуют сведения о лицах (только фамилии), сведения о документах, подтверждающих право собственности, не указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании.
Апеллянт отмечает, что площадь квартиры, указанной в реестре <данные изъяты> не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Отсутствует в представленных реестрах и формулировка "воздержался". В части граф отсутствуют подписи, в части граф они стоят в графе "Против". В нарушении ст. 181 ГК РФ в протоколах от 10.02.2014 года и от 31.01.201 года отсутствуют даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании и сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Автор жалобы полагает, что на основании представленных документов нельзя однозначно определить не только кворум, но и действительное волеизъявления собственников квартир в многоквартирном доме, следовательно, нельзя считать указанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания несущественными.
Апеллянт считает, что указанное решение о тарифах противоречит действующему законодательству, поскольку строку "экономия по отоплению" нельзя направить на финансирование работ по ремонту общего имущества.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обратились в суд в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с требованиями об оспаривании решений общих собраний, отраженных в протоколах от 31.01.2014 года и от 10.02.2014 года. По мнению истцов, оспариваемые решения приняты с нарушением предусмотренного законом порядка, истцы в собраниях не участвовали, однако принятые решения ущемляют их права, посредством возложения на них обязанности по оплате повышенных тарифов за коммунальные услуги.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания, и надлежащем оформлении результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Таким образом, законодателем определен приоритет общих норм гражданского права над специальными нормами, в том числе содержащимися в отраслевых нормативно-правовых актах в том случае, если данные нормы регулируют те же правоотношения, что и нормы Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что главой 9.1 Гражданского кодекса РФ определены общие основания для признания решения собраний недействительными (в том числе и в отношении решений собственников помещений в многоквартирных домах), суд, проверяя правомерность требований истцов, должен был руководствоваться положениями ГК РФ, устанавливающими основания для ничтожности решения собраний. Суду, исходя из заявленных истцами требований, следовало проверить соблюдение кворума при проведении собраний и принятии оспариваемых решений.
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Следовательно, отсутствие кворума при принятии решения является безусловным основанием для признания такого решения ничтожным. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению (л.д. 71) собственникам <адрес> было сообщено о том, что 28.12.2013 года в 15-00 часов состоится общее собрание дома в очной форме.
28.12.2013 года в связи присутствием 32 собственников, собрание было признано неправомочным, было принято решение о проведении заочного собрания.
По результатам проведения заочного собрания собственников многоквартирного дома было составлено два протокола: от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года, по повестке дня, указанной в уведомлении.
Однако из уведомления (л.д. 71) усматривается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> были извещены о проведении в очной форме собрания собственников 28.12.2013 года. Сведений о проведении собрания в форме заочного голосования, сроки проведения заочного голосования, вопросы, поставленные на заочное голосование, данное уведомление не содержит.
В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не позволяют сделать вывод о наличии кворума при принятии оспариваемых решений. Так, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о площади многоквартирного дома, определить общее количество голосов собственников помещений, отсутствуют сведения о собственниках помещений и размере принадлежащих им долей, а равно полномочиях лиц, принявших участие в голосовании, дающих им право действовать от имени собственников.
Из протокола внеочередного собрания от 31.01.2014 года усматривается, что в голосовании приняло участие неизвестное количество собственников, обладающих 100% голосов от общего числа собственников помещений. Из протокола внеочередного собрания от 10.02.2014 года следует, что в голосовании приняли участие 126 собственников, обладающих правами на 6061,1 кв. м, что составляет 55,6% от общего числа голосов.
Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что в доме по <адрес> имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. При этом представитель Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, представляющей интересы муниципального образования при принятии решений, о предстоящем собрании не извещался. Количество голосов, которыми обладает муниципальное образование, ответчикам не известно. Соответствующих сведений материалы гражданского дела не содержат.
Представленные ответчиками копии бюллетеней, по мнению судебной коллегии, не отвечают признакам достоверности доказательств, поскольку они датированы январем - февралем 2013 года, в то время как оспариваемые решения, согласно их протоколам приняты в январе и феврале 2014 года. Кроме того, из копий представленных бюллетеней усматривается, что голосование осуществлено не по вопросам, указанным в протоколах оспариваемых решений, период проведения голосования не определен, сведений о правах лиц, принявших участие в голосовании, в отношении помещений данного многоквартирного дома, значительная часть бюллетеней не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых на нем решений и является безусловным основанием для признания недействительными решений.
В связи с чем судебная коллегия находит решение суда противоречащим требованиям закона и немотивированным, оно подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2014 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Ш.Н.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Н., Ж., А.Т., С.Н., Т. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10027-2014
Требование: О признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме ссылаются на то, что никаких уведомлений о проведении собрания не видели и в собрании не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10027-2014
Судья Степанова И.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Белик Н.В.,
при секретаре Ш.Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования Ш.Н., Ж., А.Т., С.Н., Т. к Г.В., А.В., З., ЗАО Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года, оставлены без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Ш.Н., представителя Ш.Н., С.Н., Ж., Т., А.Т. - С.Т., З., Г.В., представителя ООО УК "Спас-Дом" - Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ж., А.Т., С.Н., Т. обратились в суд с иском к Г.В., А.В., З., ЗАО Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года.
Истцы, как собственники жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, считают, что решения собраний, оформленные протоколами от 10.02.2014 года и от 31.01.2014 года, является недействительными, так как никаких уведомлений о проведении собрания истцы не видели и в собрании не участвовали.
Указанные решения ущемляются права истцов, поскольку приводят к необоснованному повышению тарифов на оплату коммунальных услуг. А именно, сумма переплаты за отопление не берется к зачету будущих платежей за отопление в связи с переплатой, а напротив, указали истцы, управляющая компания взимает оплату за текущий ремонт равной оплате за отопление.
Истцы просили признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Н., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В доводах жалобы апеллянт указывает, что представленные в материалы дела реестры решений не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким решениям, поскольку в них отсутствуют сведения о лицах (только фамилии), сведения о документах, подтверждающих право собственности, не указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании.
Апеллянт отмечает, что площадь квартиры, указанной в реестре <данные изъяты> не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Отсутствует в представленных реестрах и формулировка "воздержался". В части граф отсутствуют подписи, в части граф они стоят в графе "Против". В нарушении ст. 181 ГК РФ в протоколах от 10.02.2014 года и от 31.01.201 года отсутствуют даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании и сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Автор жалобы полагает, что на основании представленных документов нельзя однозначно определить не только кворум, но и действительное волеизъявления собственников квартир в многоквартирном доме, следовательно, нельзя считать указанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания несущественными.
Апеллянт считает, что указанное решение о тарифах противоречит действующему законодательству, поскольку строку "экономия по отоплению" нельзя направить на финансирование работ по ремонту общего имущества.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обратились в суд в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с требованиями об оспаривании решений общих собраний, отраженных в протоколах от 31.01.2014 года и от 10.02.2014 года. По мнению истцов, оспариваемые решения приняты с нарушением предусмотренного законом порядка, истцы в собраниях не участвовали, однако принятые решения ущемляют их права, посредством возложения на них обязанности по оплате повышенных тарифов за коммунальные услуги.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания, и надлежащем оформлении результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Таким образом, законодателем определен приоритет общих норм гражданского права над специальными нормами, в том числе содержащимися в отраслевых нормативно-правовых актах в том случае, если данные нормы регулируют те же правоотношения, что и нормы Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что главой 9.1 Гражданского кодекса РФ определены общие основания для признания решения собраний недействительными (в том числе и в отношении решений собственников помещений в многоквартирных домах), суд, проверяя правомерность требований истцов, должен был руководствоваться положениями ГК РФ, устанавливающими основания для ничтожности решения собраний. Суду, исходя из заявленных истцами требований, следовало проверить соблюдение кворума при проведении собраний и принятии оспариваемых решений.
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Следовательно, отсутствие кворума при принятии решения является безусловным основанием для признания такого решения ничтожным. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению (л.д. 71) собственникам <адрес> было сообщено о том, что 28.12.2013 года в 15-00 часов состоится общее собрание дома в очной форме.
28.12.2013 года в связи присутствием 32 собственников, собрание было признано неправомочным, было принято решение о проведении заочного собрания.
По результатам проведения заочного собрания собственников многоквартирного дома было составлено два протокола: от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года, по повестке дня, указанной в уведомлении.
Однако из уведомления (л.д. 71) усматривается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> были извещены о проведении в очной форме собрания собственников 28.12.2013 года. Сведений о проведении собрания в форме заочного голосования, сроки проведения заочного голосования, вопросы, поставленные на заочное голосование, данное уведомление не содержит.
В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не позволяют сделать вывод о наличии кворума при принятии оспариваемых решений. Так, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о площади многоквартирного дома, определить общее количество голосов собственников помещений, отсутствуют сведения о собственниках помещений и размере принадлежащих им долей, а равно полномочиях лиц, принявших участие в голосовании, дающих им право действовать от имени собственников.
Из протокола внеочередного собрания от 31.01.2014 года усматривается, что в голосовании приняло участие неизвестное количество собственников, обладающих 100% голосов от общего числа собственников помещений. Из протокола внеочередного собрания от 10.02.2014 года следует, что в голосовании приняли участие 126 собственников, обладающих правами на 6061,1 кв. м, что составляет 55,6% от общего числа голосов.
Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что в доме по <адрес> имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. При этом представитель Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, представляющей интересы муниципального образования при принятии решений, о предстоящем собрании не извещался. Количество голосов, которыми обладает муниципальное образование, ответчикам не известно. Соответствующих сведений материалы гражданского дела не содержат.
Представленные ответчиками копии бюллетеней, по мнению судебной коллегии, не отвечают признакам достоверности доказательств, поскольку они датированы январем - февралем 2013 года, в то время как оспариваемые решения, согласно их протоколам приняты в январе и феврале 2014 года. Кроме того, из копий представленных бюллетеней усматривается, что голосование осуществлено не по вопросам, указанным в протоколах оспариваемых решений, период проведения голосования не определен, сведений о правах лиц, принявших участие в голосовании, в отношении помещений данного многоквартирного дома, значительная часть бюллетеней не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых на нем решений и является безусловным основанием для признания недействительными решений.
В связи с чем судебная коллегия находит решение суда противоречащим требованиям закона и немотивированным, оно подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2014 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Ш.Н.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Н., Ж., А.Т., С.Н., Т. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами от 31 января 2014 года и от 10 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)