Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Н.Г., П., С.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А.М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, П., Н.Г., С.М.М., в котором просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить А.М.В. по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 32,7 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить А.М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 32,7 кв.м.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону, а также Н.Г., П., С.М.М. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность восстановить нарушенные права А.М.В., установив, что фактически ее жилищные права были нарушены с одной стороны П., Н.Г. и С.М.М., которые осуществили снос дома, а с другой стороны МКУ "Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" - балансодержателем, допустившим своим бездействием утрату муниципального имущества.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам самого факта проживания А.М.В. в предоставленном по договору социального найма жилом помещении, необоснованно сославшись на договор социального найма и регулярную оплату по нему нанимателем, при том, что еще в 1970 году данное помещение не соответствовало необходимым требованиям, находилось в подвале, было залито водой, а в 1999 году засыпано землей, и не могло относиться к жилым.
Апеллянт настаивает на том, что у органа местного самоуправления не возникла установленная законом обязанность по предоставлению А.М.В. иного жилого помещения по договору социального найма, поскольку дом, в котором находилось помещение, предоставленное А.М.В., не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение, предоставленное А.М.В., также не было признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. А исполнение обжалуемого решения приведет к необоснованным тратам бюджетных средств.
Н.Г., П., С.М.М. в апелляционной жалобе указывают, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: законность и обоснованность заключения договора социального найма N 1062 от 15.10.2009 года, основания для предоставления А.М.В. помещения площадью 32,7 кв.м, проживала ли она там фактически и возможно ли было там вообще проживать, существовало ли спорное помещение, как объект недвижимости.
Также считают, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-6897/2013 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по предъявленному ими иску о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты в подвале в связи с их гибелью, поскольку ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, может быть надлежащим образом установлен только в рамках дела N 2-6897/2013.
Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу П., Н.Г., С.М.М., в которых указано на необоснованность доводов жалобы.
А.М.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кустову М.Д., полагавшего необходимым оставить данное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Я., представителей С.М.М., П., по доверенности М.С., представителя Н.Г., по ордеру К., представителей А.М.В. по доверенности С.В., М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС N 23 от 19.12.2003 года).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 125, 215 ГК, 1, 3, 7, 14, 60, 86 ЖК РФ, положениями ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, исходил из того, что А.М.В. на основании договора социального найма от 15.10.2009 года проживала и была зарегистрирована в изолированном жилом помещении, состоящем из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 32,7 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который 12.03.2013 года по решению общего собрания собственников квартир данного дома был снесен без уведомления органов местного самоуправления и получения разрешения в установленном порядке.
Договор социального найма от 15.10.2009 на момент сноса муниципальной квартиры сторонами расторгнут не был, в судебном порядке не оспорен и являлся действующим. Поскольку в результате бездействия балансодержателя МКУ "Управление ЖКХ" было утрачено муниципальное имущество, а также нарушено право на жилище А.М.В., суд пришел к выводу о необходимости восстановить нарушенные права А.М.В., возложив на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить А.М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 32,7 кв.м.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования рассмотрены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
При рассмотрении спора суд посчитал установленным, что жилое помещение N 21 (жилые комнаты N 5, 6, 8 в кв. N 21, 24 многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было предоставлено в качестве служебного жилья (ФИО), которая умерла.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 16 января 1970 года на основании рапорта домоуправления 20, 2 комнаты, площадью 18 кв.м в глубоком сыром подвале, отопление печное, без удобств в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были закреплены под служебное жилье для поселения дворника А., семья из 4-х человек. Как следует из содержания технического паспорта по состоянию на 1976 года кв. 21, расположенная в подвале является коммунальной и в ней действительно есть две смежные комнаты (л.д. 37 т. 1). Квартира N 24 имеет отдельный вход и также состоит из 2-х комнат. По данному адресу А.М.В. была зарегистрирована 10.02.1981 года по достижении возраста 16 лет. Регистрация аннулирована в 2005 году в связи с нахождением А.М.В. в местах лишения свободы и восстановлена в 2009 году по ее заявлению (л.д. 13,14 т. 1). Место ее регистрации согласно паспортным данным - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34 т. 1).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что жилое помещение жилой площадью 32,7 кв.м, состоящее из комнат N 5,6,8 в квартире N 21, 24 многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО) вообще предоставлялось. Из материалов дела не следует, что статус предоставленного (ФИО) жилья, как служебного, был изменен в установленном законом порядке, и что дополнительно семье А-вых предоставлялась третья комната.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Такой документ в материалах дела отсутствует.
С 1.03.2005 года действует Жилищный Кодекс РФ. Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. Причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.
Доказательства заключения с А.М.В. договора социального найма от 15.10.2009 N 1062 изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире жилой площадью 32,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, то есть на основании решения о предоставлении жилого помещения, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах Договор социального найма от 15.10.2009 N 1062 изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире жилой площадью 32,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим возникшее право А.М.В. на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая данный спор, суд, как допустимое и достаточное доказательство принадлежности спорной квартиры к муниципальной собственности, принял во внимание информацию Администрации Кировского района от 07.06.2013 исх. N 1590 о том, что кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как объект, включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992 и до настоящего времени не исключался из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, и не дал правовой оценки справке Муниципального архива города Ростова-на-Дону о том, что в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность на основании Решения малого совета Ростовского Горисполкома от 30 июня 1992 года N 12/7 реестр жилого фонда муниципальной собственности отсутствует (л.д. 135 т. 1), что на момент заключения с А.М.Н. договора социального найма от 15.10.2009 N 1062 изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире жилой площадью 32,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира не относилась к жилому фонду муниципальной собственности, что право муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилое помещение N 21 жилые комнаты N 5, 6, 8), зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013, только в 2013 году.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации).
При разрешении данного спора, суд не в полной мере исследовал вопрос о том, имелось ли на момент заключения договора социального найма от 15.10.2009 года жилое помещение площадью 32,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригодное для постоянного проживания, действительно ли А.М.В. проживала в нем, ограничившись лишь ссылкой на то, что с ней заключен 15.10.2009 года договор социального найма на указанное жилое помещение, который до настоящего времени является действующим и что ею производилась оплата за пользование указанным жилым помещением до сноса жилого помещения в марте 2013 года.
Суд бездоказательно посчитал, что факт проживания в указанном помещении косвенно подтверждают неоднократные обращения А.М.В. в различные муниципальные органы с просьбой привести ее условия проживания в соответствие с действующими нормами и не учел, что ее обращения имели место после сноса дома, что до заключения в 2009 году договора социального найма, на помещение, предоставленное в пользование (ФИО), лицевой счет не открывался, оплата не производилась, что ее обращения до заключения договора социального найма касались вопроса включения квартиры N 21 в реестр муниципальной собственности, а по вопросу предоставления жилого помещения, согласно ответа Администрации Кировского района от 6.07.2009 года А.М.В. рекомендовано обратиться в сектор учета и распределения жилых помещений администрации Кировского района (л.д. 138 т. 1).
Не дал правовой оценки суд первой инстанции таким значимым по данному делу обстоятельствам, что последняя инвентаризация подвальных помещений в литере "Б" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена по состоянию на 09.07.1999 года и при ее проведении было учтено, что подвал засыпан землей, что в техническом паспорте по состоянию на 09.07.1999 года квартира 21 и 24 в жилом доме литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, что согласно ответа МУПТИ и ОН от 23.05.2004 года на запрос Администрации г. Ростова-на-Дону по состоянию на май 2004 года жилой дом N 118 зарегистрирован за МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района и в указанном доме отсутствуют квартиры N 21, 24 и сведения, как о проживающих в данном доме семьи А-вых (л.д. 21 т. 1). Данное обстоятельство подтверждено не только указанным ответом, но и техническим паспортом от 9 июля 2011 года, составленным на каждый литер многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого не усматривается, что в литере "Б" на момент составления данного технического паспорта имелись квартиры N 21 и 24 (л.д. 86 - 109 т. 1), то есть, как объекты жилищных прав квартиры N 21 и 24 не существовали задолго до сноса дома по решению его собственников.
Доказательств того, что площадь заинвентаризированного в 2011 году строения литер "Б" многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует результатам инвентаризации 1999 года, либо информации, содержащейся в Справке Федерального бюро технической инвентаризации от 12 марта 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 131 т. 1) относительно количества квартир и площади квартир с учетом холодных помещений, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сведения инвентаризации от 1999 года могут быть опровергнуты заключенным с (ФИО) договором социального найма от 15.10.2009 года.
Полагая возможным удовлетворить заявленные Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А.М.В. требования о возложении обязанности на Администрацию г. Ростова-на-Дону по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма общей площадью не менее 32.7 кв.м, поскольку она проживала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до сноса дома в марте 2013 года, остается зарегистрированной по данному адресу, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 7 ЖК, считая, что возникшие по настоящему делу правоотношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения и следует применить жилищное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно статью 86 ЖК РФ.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По смыслу приведенной нормы основанием возложения обязанности по предоставлению другого жилого помещения на условиях социального найма на Администрацию г. Ростова-на-Дону, необходимо признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и принятие органом местного самоуправления решения о сносе такого дома. Из материалов дела не усматривается, что в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в редакции от 08.04.2013 года, порядке, решение о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным принималось и имеется решение Администрации г. Ростова-на-Дону о сносе данного дома.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Прокурором Кировского района в интересах А.М.В. требований об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 32,7 кв.м.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А.М.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6605/2014
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6605/2014
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Н.Г., П., С.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А.М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, П., Н.Г., С.М.М., в котором просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить А.М.В. по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 32,7 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить А.М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 32,7 кв.м.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону, а также Н.Г., П., С.М.М. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность восстановить нарушенные права А.М.В., установив, что фактически ее жилищные права были нарушены с одной стороны П., Н.Г. и С.М.М., которые осуществили снос дома, а с другой стороны МКУ "Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" - балансодержателем, допустившим своим бездействием утрату муниципального имущества.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам самого факта проживания А.М.В. в предоставленном по договору социального найма жилом помещении, необоснованно сославшись на договор социального найма и регулярную оплату по нему нанимателем, при том, что еще в 1970 году данное помещение не соответствовало необходимым требованиям, находилось в подвале, было залито водой, а в 1999 году засыпано землей, и не могло относиться к жилым.
Апеллянт настаивает на том, что у органа местного самоуправления не возникла установленная законом обязанность по предоставлению А.М.В. иного жилого помещения по договору социального найма, поскольку дом, в котором находилось помещение, предоставленное А.М.В., не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение, предоставленное А.М.В., также не было признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. А исполнение обжалуемого решения приведет к необоснованным тратам бюджетных средств.
Н.Г., П., С.М.М. в апелляционной жалобе указывают, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: законность и обоснованность заключения договора социального найма N 1062 от 15.10.2009 года, основания для предоставления А.М.В. помещения площадью 32,7 кв.м, проживала ли она там фактически и возможно ли было там вообще проживать, существовало ли спорное помещение, как объект недвижимости.
Также считают, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-6897/2013 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по предъявленному ими иску о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты в подвале в связи с их гибелью, поскольку ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, может быть надлежащим образом установлен только в рамках дела N 2-6897/2013.
Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу П., Н.Г., С.М.М., в которых указано на необоснованность доводов жалобы.
А.М.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кустову М.Д., полагавшего необходимым оставить данное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Я., представителей С.М.М., П., по доверенности М.С., представителя Н.Г., по ордеру К., представителей А.М.В. по доверенности С.В., М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС N 23 от 19.12.2003 года).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 125, 215 ГК, 1, 3, 7, 14, 60, 86 ЖК РФ, положениями ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, исходил из того, что А.М.В. на основании договора социального найма от 15.10.2009 года проживала и была зарегистрирована в изолированном жилом помещении, состоящем из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 32,7 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который 12.03.2013 года по решению общего собрания собственников квартир данного дома был снесен без уведомления органов местного самоуправления и получения разрешения в установленном порядке.
Договор социального найма от 15.10.2009 на момент сноса муниципальной квартиры сторонами расторгнут не был, в судебном порядке не оспорен и являлся действующим. Поскольку в результате бездействия балансодержателя МКУ "Управление ЖКХ" было утрачено муниципальное имущество, а также нарушено право на жилище А.М.В., суд пришел к выводу о необходимости восстановить нарушенные права А.М.В., возложив на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить А.М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 32,7 кв.м.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования рассмотрены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
При рассмотрении спора суд посчитал установленным, что жилое помещение N 21 (жилые комнаты N 5, 6, 8 в кв. N 21, 24 многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было предоставлено в качестве служебного жилья (ФИО), которая умерла.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 16 января 1970 года на основании рапорта домоуправления 20, 2 комнаты, площадью 18 кв.м в глубоком сыром подвале, отопление печное, без удобств в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были закреплены под служебное жилье для поселения дворника А., семья из 4-х человек. Как следует из содержания технического паспорта по состоянию на 1976 года кв. 21, расположенная в подвале является коммунальной и в ней действительно есть две смежные комнаты (л.д. 37 т. 1). Квартира N 24 имеет отдельный вход и также состоит из 2-х комнат. По данному адресу А.М.В. была зарегистрирована 10.02.1981 года по достижении возраста 16 лет. Регистрация аннулирована в 2005 году в связи с нахождением А.М.В. в местах лишения свободы и восстановлена в 2009 году по ее заявлению (л.д. 13,14 т. 1). Место ее регистрации согласно паспортным данным - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34 т. 1).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что жилое помещение жилой площадью 32,7 кв.м, состоящее из комнат N 5,6,8 в квартире N 21, 24 многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО) вообще предоставлялось. Из материалов дела не следует, что статус предоставленного (ФИО) жилья, как служебного, был изменен в установленном законом порядке, и что дополнительно семье А-вых предоставлялась третья комната.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Такой документ в материалах дела отсутствует.
С 1.03.2005 года действует Жилищный Кодекс РФ. Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. Причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.
Доказательства заключения с А.М.В. договора социального найма от 15.10.2009 N 1062 изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире жилой площадью 32,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, то есть на основании решения о предоставлении жилого помещения, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах Договор социального найма от 15.10.2009 N 1062 изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире жилой площадью 32,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим возникшее право А.М.В. на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая данный спор, суд, как допустимое и достаточное доказательство принадлежности спорной квартиры к муниципальной собственности, принял во внимание информацию Администрации Кировского района от 07.06.2013 исх. N 1590 о том, что кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как объект, включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992 и до настоящего времени не исключался из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, и не дал правовой оценки справке Муниципального архива города Ростова-на-Дону о том, что в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность на основании Решения малого совета Ростовского Горисполкома от 30 июня 1992 года N 12/7 реестр жилого фонда муниципальной собственности отсутствует (л.д. 135 т. 1), что на момент заключения с А.М.Н. договора социального найма от 15.10.2009 N 1062 изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире жилой площадью 32,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира не относилась к жилому фонду муниципальной собственности, что право муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилое помещение N 21 жилые комнаты N 5, 6, 8), зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013, только в 2013 году.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации).
При разрешении данного спора, суд не в полной мере исследовал вопрос о том, имелось ли на момент заключения договора социального найма от 15.10.2009 года жилое помещение площадью 32,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригодное для постоянного проживания, действительно ли А.М.В. проживала в нем, ограничившись лишь ссылкой на то, что с ней заключен 15.10.2009 года договор социального найма на указанное жилое помещение, который до настоящего времени является действующим и что ею производилась оплата за пользование указанным жилым помещением до сноса жилого помещения в марте 2013 года.
Суд бездоказательно посчитал, что факт проживания в указанном помещении косвенно подтверждают неоднократные обращения А.М.В. в различные муниципальные органы с просьбой привести ее условия проживания в соответствие с действующими нормами и не учел, что ее обращения имели место после сноса дома, что до заключения в 2009 году договора социального найма, на помещение, предоставленное в пользование (ФИО), лицевой счет не открывался, оплата не производилась, что ее обращения до заключения договора социального найма касались вопроса включения квартиры N 21 в реестр муниципальной собственности, а по вопросу предоставления жилого помещения, согласно ответа Администрации Кировского района от 6.07.2009 года А.М.В. рекомендовано обратиться в сектор учета и распределения жилых помещений администрации Кировского района (л.д. 138 т. 1).
Не дал правовой оценки суд первой инстанции таким значимым по данному делу обстоятельствам, что последняя инвентаризация подвальных помещений в литере "Б" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена по состоянию на 09.07.1999 года и при ее проведении было учтено, что подвал засыпан землей, что в техническом паспорте по состоянию на 09.07.1999 года квартира 21 и 24 в жилом доме литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, что согласно ответа МУПТИ и ОН от 23.05.2004 года на запрос Администрации г. Ростова-на-Дону по состоянию на май 2004 года жилой дом N 118 зарегистрирован за МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района и в указанном доме отсутствуют квартиры N 21, 24 и сведения, как о проживающих в данном доме семьи А-вых (л.д. 21 т. 1). Данное обстоятельство подтверждено не только указанным ответом, но и техническим паспортом от 9 июля 2011 года, составленным на каждый литер многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого не усматривается, что в литере "Б" на момент составления данного технического паспорта имелись квартиры N 21 и 24 (л.д. 86 - 109 т. 1), то есть, как объекты жилищных прав квартиры N 21 и 24 не существовали задолго до сноса дома по решению его собственников.
Доказательств того, что площадь заинвентаризированного в 2011 году строения литер "Б" многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует результатам инвентаризации 1999 года, либо информации, содержащейся в Справке Федерального бюро технической инвентаризации от 12 марта 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 131 т. 1) относительно количества квартир и площади квартир с учетом холодных помещений, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сведения инвентаризации от 1999 года могут быть опровергнуты заключенным с (ФИО) договором социального найма от 15.10.2009 года.
Полагая возможным удовлетворить заявленные Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А.М.В. требования о возложении обязанности на Администрацию г. Ростова-на-Дону по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма общей площадью не менее 32.7 кв.м, поскольку она проживала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до сноса дома в марте 2013 года, остается зарегистрированной по данному адресу, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 7 ЖК, считая, что возникшие по настоящему делу правоотношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения и следует применить жилищное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно статью 86 ЖК РФ.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По смыслу приведенной нормы основанием возложения обязанности по предоставлению другого жилого помещения на условиях социального найма на Администрацию г. Ростова-на-Дону, необходимо признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и принятие органом местного самоуправления решения о сносе такого дома. Из материалов дела не усматривается, что в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в редакции от 08.04.2013 года, порядке, решение о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным принималось и имеется решение Администрации г. Ростова-на-Дону о сносе данного дома.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Прокурором Кировского района в интересах А.М.В. требований об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 32,7 кв.м.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А.М.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)