Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Аргон 19": Сидорова А.А. по доверенности от 05.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Аргон 19"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года
по делу N А71-6338/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" г. Ижевск (ответчик) о взыскании 3 136 039 руб. 41 коп. долга по договору энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012, 84 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом последних принятых уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 1 358 183 руб. 45 коп., из которых 1 194 965 руб. 49 коп. - долг, 163 217 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 21 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" г. Ижевск в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск взыскано 1 344 424 руб. 18 коп., из которых 1 194 965 руб. 49 коп. - долг, 149 458 руб. 69 коп. - проценты; а также 26 312 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 890 руб. 13 коп.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия в спорный период времени с ноября 2012 г. по май 2013 г. поквартирных счетчиков нормативным требованиям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Аргон 19". Апеллянт указывает, что в соответствии с ГОСТ 6570-96 (п. 5.1.) с 01.07.1997 запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. Указанные приборы не подлежат поверке с 01.10.2000. Таким образом, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом не являются пригодными к применению как средство измерения, то есть не являются расчетными.
Полагает, что единственно правильным расчетом потребленной электроэнергии ОДН за спорный период является контррасчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета МОП. Исходя из контррасчета ответчика, задолженность за спорный период на момент подачи иска отсутствовала, подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 890 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнитель коммунальных услуг), а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.
Пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложении N 2 к договору.
Договор подписан ответчиком в редакции протокола разногласий. Направленный истцом в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору, ответчиком не подписан. Окончательная редакция договора сторонами не согласована.
Приложение N 2 к договору (т. 1 л.д. 26-32), содержащее перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, ответчиком не подписано.
Направленные истцом дополнительные соглашения к договору ответчиком также не подписаны.
Между тем, в отсутствие возражений ответчика, электроэнергия передавалась в дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя коммунальных услуг), согласно приложению N 2 к договору.
Неоплата ответчиком стоимости электрической энергии, переданной в период времени с ноября 2012 года по май 2013 года, на сумму 1 194 965 руб. 49 коп., послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции о доказанности поставки электроэнергии в заявленном объеме; правомерности расчета истца; отсутствия надлежащих доказательств оплаты; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявитель жалобы оспаривает правильность расчета предъявленной ко взысканию электроэнергии.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией МКД и именно у него возникли обязательства по оплате стоимости электрической энергии, переданной на общедомовые нужды в спорный период времени с ноября 2012 года по май 2013 года.
Получение электрической энергии на ОДН в период времени с ноября 2012 года по май 2013 года ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается порядок определения истцом объемов электрической энергии, переданной на общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, электроэнергия, потребленная непосредственно жильцами МКД, оплачивается последними истцу. Начисление на ОДН производится истцом на основании приборов учета, учитывающих раздельно общеквартирное потребление электроэнергии и потребление на общедомовые нужды. Из указанных суммарных показаний приборов учета истцом вычитается количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд. В случае отсутствия в МКД общедомового прибора учета расчет объема потребления на МОП производится истцом с применением утвержденных в установленном порядке нормативов.
Расчет объемов потребления электроэнергии на МОП производился истцом исходя из сведений, указанных в приложении N 2 к договору N Р6779 от 01.09.2012, поскольку иные сведения у истца отсутствовали. Позже ответчиком были представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета МКД, в связи с чем истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребления за период времени с ноября 2012 г. по май 2013 г. и исковые требования уменьшены на 39 646 руб. 13 коп.
Судом первой инстанции было верно указано, что определение истцом количества подлежащей оплате электроэнергии как разницы между объемом электроэнергии, учтенным общедомовыми приборами учета и объемом электроэнергии, потребленной жителями, не противоречит нормам действующего законодательства. Возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии, ссылаясь на неверное определение истцом количества потребленной гражданами в спорный период электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств потребления гражданами иного объеме электроэнергии, чем определено истцом, ответчик не представил.
Доводы апеллянта относительно начисления гражданам-жильцам по приборам учета с классом точности 2,5 также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения") для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Согласно п. 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлен лишь акт осмотра одного жилого дома (по ул. Молодежная, 12). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств несоответствия в спорный период времени с ноября 2012 г. по май 2013 г. поквартирных счетчиков нормативным требованиям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Аргон 19", ответчиком, как исполнителем услуг, в материалы дела не представлено. Расчеты с жителями производились истцом в спорный период времени по показаниям индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 194 965 руб. 49 коп.
Также правомерным является и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 458 руб. 69 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу N А71-6338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 17АП-3591/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6338/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3591/2014-ГК
Дело N А71-6338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Аргон 19": Сидорова А.А. по доверенности от 05.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Аргон 19"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года
по делу N А71-6338/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" г. Ижевск (ответчик) о взыскании 3 136 039 руб. 41 коп. долга по договору энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012, 84 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом последних принятых уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 1 358 183 руб. 45 коп., из которых 1 194 965 руб. 49 коп. - долг, 163 217 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 21 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" г. Ижевск в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск взыскано 1 344 424 руб. 18 коп., из которых 1 194 965 руб. 49 коп. - долг, 149 458 руб. 69 коп. - проценты; а также 26 312 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 890 руб. 13 коп.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия в спорный период времени с ноября 2012 г. по май 2013 г. поквартирных счетчиков нормативным требованиям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Аргон 19". Апеллянт указывает, что в соответствии с ГОСТ 6570-96 (п. 5.1.) с 01.07.1997 запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. Указанные приборы не подлежат поверке с 01.10.2000. Таким образом, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом не являются пригодными к применению как средство измерения, то есть не являются расчетными.
Полагает, что единственно правильным расчетом потребленной электроэнергии ОДН за спорный период является контррасчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета МОП. Исходя из контррасчета ответчика, задолженность за спорный период на момент подачи иска отсутствовала, подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 890 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор энергоснабжения N Р6779 от 01.09.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнитель коммунальных услуг), а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.
Пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложении N 2 к договору.
Договор подписан ответчиком в редакции протокола разногласий. Направленный истцом в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору, ответчиком не подписан. Окончательная редакция договора сторонами не согласована.
Приложение N 2 к договору (т. 1 л.д. 26-32), содержащее перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, ответчиком не подписано.
Направленные истцом дополнительные соглашения к договору ответчиком также не подписаны.
Между тем, в отсутствие возражений ответчика, электроэнергия передавалась в дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя коммунальных услуг), согласно приложению N 2 к договору.
Неоплата ответчиком стоимости электрической энергии, переданной в период времени с ноября 2012 года по май 2013 года, на сумму 1 194 965 руб. 49 коп., послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции о доказанности поставки электроэнергии в заявленном объеме; правомерности расчета истца; отсутствия надлежащих доказательств оплаты; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявитель жалобы оспаривает правильность расчета предъявленной ко взысканию электроэнергии.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией МКД и именно у него возникли обязательства по оплате стоимости электрической энергии, переданной на общедомовые нужды в спорный период времени с ноября 2012 года по май 2013 года.
Получение электрической энергии на ОДН в период времени с ноября 2012 года по май 2013 года ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается порядок определения истцом объемов электрической энергии, переданной на общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, электроэнергия, потребленная непосредственно жильцами МКД, оплачивается последними истцу. Начисление на ОДН производится истцом на основании приборов учета, учитывающих раздельно общеквартирное потребление электроэнергии и потребление на общедомовые нужды. Из указанных суммарных показаний приборов учета истцом вычитается количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд. В случае отсутствия в МКД общедомового прибора учета расчет объема потребления на МОП производится истцом с применением утвержденных в установленном порядке нормативов.
Расчет объемов потребления электроэнергии на МОП производился истцом исходя из сведений, указанных в приложении N 2 к договору N Р6779 от 01.09.2012, поскольку иные сведения у истца отсутствовали. Позже ответчиком были представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета МКД, в связи с чем истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребления за период времени с ноября 2012 г. по май 2013 г. и исковые требования уменьшены на 39 646 руб. 13 коп.
Судом первой инстанции было верно указано, что определение истцом количества подлежащей оплате электроэнергии как разницы между объемом электроэнергии, учтенным общедомовыми приборами учета и объемом электроэнергии, потребленной жителями, не противоречит нормам действующего законодательства. Возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии, ссылаясь на неверное определение истцом количества потребленной гражданами в спорный период электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств потребления гражданами иного объеме электроэнергии, чем определено истцом, ответчик не представил.
Доводы апеллянта относительно начисления гражданам-жильцам по приборам учета с классом точности 2,5 также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения") для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Согласно п. 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлен лишь акт осмотра одного жилого дома (по ул. Молодежная, 12). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств несоответствия в спорный период времени с ноября 2012 г. по май 2013 г. поквартирных счетчиков нормативным требованиям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Аргон 19", ответчиком, как исполнителем услуг, в материалы дела не представлено. Расчеты с жителями производились истцом в спорный период времени по показаниям индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 194 965 руб. 49 коп.
Также правомерным является и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 458 руб. 69 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу N А71-6338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)