Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица препятствует истице как долевому собственнику в пользовании спорными помещениями и коридором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авцина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Елистратовой Е.В.
при секретаре - О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.И. - Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л.И. к Г.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Г.О. не препятствовать Г.Л.И. пользоваться общей кухней, предоставив ей в кухне место для размещения кухонного стола вдоль стены, расположенной напротив входа в кухню, под газовой колонкой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Л.И. отказать.
Встречные исковые требования Г.О. к Г.Л.И. об устранении препятствий в пользовании, обязании демонтировать замок и освободить помещение от своих личных вещей удовлетворить.
Обязать Г.Л.И. не чинить препятствия Г.О. в пользовании помещением, площадью 9 кв. м.
Обязать Г.Л.И. демонтировать замок на двери в помещение площадью 9 кв. м и освободить его от своих личных вещей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Г.Л.И. - Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г.О., судебная коллегия
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она и ответчик являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>1.
Г.Л.И. принадлежит 12/46 долей в праве общей долевой собственности, а Г.О. - 34/46 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Также указывает на то, что Г.О. препятствует ей в пользовании указанными помещениями и коридором, заставила своим имуществом всю кухню, запрещает истице пользоваться ею, закрыла общие туалет и ванну на замок и не пускает туда истицу.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец, впоследствии уточнив исковые требования, просила суд обязать Г.О. не препятствовать ей пользоваться общей кухней, предоставив в ней место для размещения кухонного стола вдоль стены, расположенной напротив входа в кухню, под газовой колонкой, а также установить на место прежнюю газовую плиту и не препятствовать Г.Л.И. пользоваться этой плитой. Кроме того просила обязать Г.О. не препятствовать Г.Л.И. пользоваться общим коридором, изображенным на техническом плане (л.д. 9) как помещение N и передать в пользование истице его часть, расположенную вдоль лестницы, ведущей с первого этажа <адрес> в <адрес> на второй, где в спорной части коридора в настоящее время оборудована ванная комната.
Г.О. обратилась в суд со встречным иском к Г.Л.И., в котором просила обязать последнюю не препятствовать в пользовании помещением площадью 9 кв. м и демонтировать замок на двери в это помещение, а также освободить его от своих вещей, указав, что данное помещение является местом общего пользования, но им пользуется только Г.Л.И. - помещение закрыто на замок, ключ есть только у Г.Л.И., там находятся только ее личные вещи: шкаф, сушилка для белья, вешалка.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.И. - Я. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г.Л.И. и в части удовлетворении иска Г.О. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Л.И. в полном объеме и об отказе в иске Г.О., считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что вынесенным решением суд нарушил право Г.Л.И. на пользование коридором площадью 9 кв. м прилегающим непосредственно к ее комнате, при этом конфликт остался не разрешенным, и истица, инвалид 2 группы, по-прежнему не может пользоваться ванной, туалетом, которые ответчица самовольно произвела, а также частью общего коридора, которую ответчица захватила помимо воли истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Л.И. - Я. просила решение суда отменить.
Ответчик Г.О. просила решение суда оставить без изменений.
Истица Г.Л.И., не явилась в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что Г.Л.И. принадлежит 12/46 долей, а Г.О. - 34/46 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 86,1 кв. м, жилой -46,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 34) и выпиской из ЕГРП (л.д. 58-59)
Из выписки из технического паспорта (л.д. 9), объяснений сторон и в результате осмотра спорной квартиры в выездном судебном заседании, судом установлено, что данная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 12 кв. м (на плане значится под N 4), которую занимает Г.Л.И., а также площадью 12,7 кв. м и 21,6 кв. м (на плане - помещения N 3 и N 10), которые занимает Г.О.
Кроме того, в квартире имеются:
- - кухня (помещение N 1);
- - коридор площадью 6,9 кв. м (помещение N 2);
- - коридор площадью 9 кв. м (помещение N 11)
- - коридор площадью 8,6 кв. м (помещение N 14);
- - коридор, из которого выходит лестница, через которую осуществляется выход на улицу, часть которого Г.О. отгородила и в отгороженной части коридора оборудовала ванную комнату.
Истец в исковом заявление просила суд передать ей в пользование часть коридора, расположенного вдоль лестницы, ведущей с первого этажа <адрес> в <адрес> на второй, где в настоящее время оборудована ванная комната.
В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
На основании ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. На основании изложенного суд верно указал, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.
Судом также установлено, что отгороженная часть коридора представляет собой ванную комнату, средства в оборудование которой вложила только Г.О., другого помещения аналогичного назначения в квартире не имеется, в связи с чем верно указал, что в случае передачи этой части коридора только в пользование Г.Л.И., Г.О. будет лишена права пользования ванной комнатой, чем будут нарушены ее права.
В связи с чем, суд верно отклонил исковые требования Г.Л.И. о передаче ей в пользование части коридора, расположенного вдоль лестницы, ведущей с первого этажа <адрес> в <адрес> на второй, где в настоящее время оборудована ванная комната.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении Г.Л.И. также просила суд обязать Г.О. не препятствовать в пользовании данным коридором, где расположена ванная комната.
Между тем, судом, в ходе выездного суда установлено, что в оборудованную Г.О. ванную, расположенную в части коридора вдоль лестницы, ведущей с первого этажа на второй, ведет дверь, замок на которой отсутствует, следовательно, никаких препятствий в пользовании Г.Л.И. данным помещением нет. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования Г.Л.И. в это части.
При этом, суд верно удовлетворил встречные исковые требования Г.О. об устранении препятствий в пользовании помещением площадью 9 кв. м и демонтаже замка на двери в это помещение, а также об освобождении его от вещей Г.Л.И., поскольку судом установлено, что коридор площадью 9 кв. м (помещение N 11) закрыт на замок, ключ от которого есть только у Г.Л.И., и там находятся вещи Г.Л.И. (сушилка для белья, шкаф, вешалка).
Доводы Г.Л.И. о том, что она занимает этот коридор длительное время, всегда им пользовалась, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно объяснениям другой стороны, которые истица не оспаривала, последняя более 20 лет в спорной квартире не проживала и само обращение Г.О. с требованиями об устранении препятствий в пользовании данным коридором свидетельствует о том, что она не согласна с таким порядком пользования спорным помещением.
В удовлетворении исковых требований Г.Л.И. об обязании Г.О. установить на место прежнюю газовую плиту и не препятствовать Г.Л.И. пользоваться ею также верно отказано, поскольку, судом из объяснений сторон установлено, что старую газовую плиту демонтировал и увез сын Г.Л.И., брак с которым у Г.О. расторгнут, - при таких обстоятельствах суд не может возложить на Г.О. обязанность по установлению прежней газовой плиты на место.
Между тем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Г.Л.И. об устранении препятствий в пользовании общей кухней и предоставлении в ней места для размещения кухонного стола Г.Л.И. вдоль стены, расположенной напротив входа на кухню, под газовой колонкой, так как судом установлено, что, в общей кухне находится только мебель Г.О. (кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол и диван), а стол Г.Л.И. находится в коридоре площадью 6,9 кв. м (помещение N 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что вынесенным решением суд нарушил право Г.Л.И. на пользование коридором площадью 9 кв. м прилегающим непосредственно к ее комнате, при этом конфликт остался не разрешенным, и истица, инвалид 2 группы, по-прежнему не может пользоваться ванной, туалетом, которые ответчица самовольно произвела, а также частью общего коридора, которую ответчица захватила помимо воли истицы, признаются судебной коллегией не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.
Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а коридор, являясь частью квартиры, не предназначен для непосредственного проживания в нем, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан, соответственно, предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, следовательно коридор относится к местам общего пользования и не может быть предоставлен в единоличное пользование одного из собственников квартиры, поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником данным местом общего пользования.
При этом истец не доказала, что ответчиком ей созданы препятствия в пользовании ванной совместной с туалетом (на входной двери в данную комнату нет замка) и частью общего коридора.
Указание в апелляционной жалобе на нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик создает ей условия не возможные для проживания, а также оскорбляет ее и грозит угрозой расправой, являются надуманными и голословными.
Обращения истца в правоохранительные органы по факту противоправного поведения ответчика не могут являться основанием к отмене решения. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Г.Л.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2. ст. 116 УК РФ, ч. 1. ст. 213, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Л.И. - Я.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-11736/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица препятствует истице как долевому собственнику в пользовании спорными помещениями и коридором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-11736/2014
Судья: Авцина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Елистратовой Е.В.
при секретаре - О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.И. - Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л.И. к Г.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Г.О. не препятствовать Г.Л.И. пользоваться общей кухней, предоставив ей в кухне место для размещения кухонного стола вдоль стены, расположенной напротив входа в кухню, под газовой колонкой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Л.И. отказать.
Встречные исковые требования Г.О. к Г.Л.И. об устранении препятствий в пользовании, обязании демонтировать замок и освободить помещение от своих личных вещей удовлетворить.
Обязать Г.Л.И. не чинить препятствия Г.О. в пользовании помещением, площадью 9 кв. м.
Обязать Г.Л.И. демонтировать замок на двери в помещение площадью 9 кв. м и освободить его от своих личных вещей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Г.Л.И. - Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г.О., судебная коллегия
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она и ответчик являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>1.
Г.Л.И. принадлежит 12/46 долей в праве общей долевой собственности, а Г.О. - 34/46 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Также указывает на то, что Г.О. препятствует ей в пользовании указанными помещениями и коридором, заставила своим имуществом всю кухню, запрещает истице пользоваться ею, закрыла общие туалет и ванну на замок и не пускает туда истицу.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец, впоследствии уточнив исковые требования, просила суд обязать Г.О. не препятствовать ей пользоваться общей кухней, предоставив в ней место для размещения кухонного стола вдоль стены, расположенной напротив входа в кухню, под газовой колонкой, а также установить на место прежнюю газовую плиту и не препятствовать Г.Л.И. пользоваться этой плитой. Кроме того просила обязать Г.О. не препятствовать Г.Л.И. пользоваться общим коридором, изображенным на техническом плане (л.д. 9) как помещение N и передать в пользование истице его часть, расположенную вдоль лестницы, ведущей с первого этажа <адрес> в <адрес> на второй, где в спорной части коридора в настоящее время оборудована ванная комната.
Г.О. обратилась в суд со встречным иском к Г.Л.И., в котором просила обязать последнюю не препятствовать в пользовании помещением площадью 9 кв. м и демонтировать замок на двери в это помещение, а также освободить его от своих вещей, указав, что данное помещение является местом общего пользования, но им пользуется только Г.Л.И. - помещение закрыто на замок, ключ есть только у Г.Л.И., там находятся только ее личные вещи: шкаф, сушилка для белья, вешалка.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л.И. - Я. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г.Л.И. и в части удовлетворении иска Г.О. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Л.И. в полном объеме и об отказе в иске Г.О., считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что вынесенным решением суд нарушил право Г.Л.И. на пользование коридором площадью 9 кв. м прилегающим непосредственно к ее комнате, при этом конфликт остался не разрешенным, и истица, инвалид 2 группы, по-прежнему не может пользоваться ванной, туалетом, которые ответчица самовольно произвела, а также частью общего коридора, которую ответчица захватила помимо воли истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Л.И. - Я. просила решение суда отменить.
Ответчик Г.О. просила решение суда оставить без изменений.
Истица Г.Л.И., не явилась в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что Г.Л.И. принадлежит 12/46 долей, а Г.О. - 34/46 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 86,1 кв. м, жилой -46,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 34) и выпиской из ЕГРП (л.д. 58-59)
Из выписки из технического паспорта (л.д. 9), объяснений сторон и в результате осмотра спорной квартиры в выездном судебном заседании, судом установлено, что данная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 12 кв. м (на плане значится под N 4), которую занимает Г.Л.И., а также площадью 12,7 кв. м и 21,6 кв. м (на плане - помещения N 3 и N 10), которые занимает Г.О.
Кроме того, в квартире имеются:
- - кухня (помещение N 1);
- - коридор площадью 6,9 кв. м (помещение N 2);
- - коридор площадью 9 кв. м (помещение N 11)
- - коридор площадью 8,6 кв. м (помещение N 14);
- - коридор, из которого выходит лестница, через которую осуществляется выход на улицу, часть которого Г.О. отгородила и в отгороженной части коридора оборудовала ванную комнату.
Истец в исковом заявление просила суд передать ей в пользование часть коридора, расположенного вдоль лестницы, ведущей с первого этажа <адрес> в <адрес> на второй, где в настоящее время оборудована ванная комната.
В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
На основании ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. На основании изложенного суд верно указал, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.
Судом также установлено, что отгороженная часть коридора представляет собой ванную комнату, средства в оборудование которой вложила только Г.О., другого помещения аналогичного назначения в квартире не имеется, в связи с чем верно указал, что в случае передачи этой части коридора только в пользование Г.Л.И., Г.О. будет лишена права пользования ванной комнатой, чем будут нарушены ее права.
В связи с чем, суд верно отклонил исковые требования Г.Л.И. о передаче ей в пользование части коридора, расположенного вдоль лестницы, ведущей с первого этажа <адрес> в <адрес> на второй, где в настоящее время оборудована ванная комната.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении Г.Л.И. также просила суд обязать Г.О. не препятствовать в пользовании данным коридором, где расположена ванная комната.
Между тем, судом, в ходе выездного суда установлено, что в оборудованную Г.О. ванную, расположенную в части коридора вдоль лестницы, ведущей с первого этажа на второй, ведет дверь, замок на которой отсутствует, следовательно, никаких препятствий в пользовании Г.Л.И. данным помещением нет. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования Г.Л.И. в это части.
При этом, суд верно удовлетворил встречные исковые требования Г.О. об устранении препятствий в пользовании помещением площадью 9 кв. м и демонтаже замка на двери в это помещение, а также об освобождении его от вещей Г.Л.И., поскольку судом установлено, что коридор площадью 9 кв. м (помещение N 11) закрыт на замок, ключ от которого есть только у Г.Л.И., и там находятся вещи Г.Л.И. (сушилка для белья, шкаф, вешалка).
Доводы Г.Л.И. о том, что она занимает этот коридор длительное время, всегда им пользовалась, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно объяснениям другой стороны, которые истица не оспаривала, последняя более 20 лет в спорной квартире не проживала и само обращение Г.О. с требованиями об устранении препятствий в пользовании данным коридором свидетельствует о том, что она не согласна с таким порядком пользования спорным помещением.
В удовлетворении исковых требований Г.Л.И. об обязании Г.О. установить на место прежнюю газовую плиту и не препятствовать Г.Л.И. пользоваться ею также верно отказано, поскольку, судом из объяснений сторон установлено, что старую газовую плиту демонтировал и увез сын Г.Л.И., брак с которым у Г.О. расторгнут, - при таких обстоятельствах суд не может возложить на Г.О. обязанность по установлению прежней газовой плиты на место.
Между тем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Г.Л.И. об устранении препятствий в пользовании общей кухней и предоставлении в ней места для размещения кухонного стола Г.Л.И. вдоль стены, расположенной напротив входа на кухню, под газовой колонкой, так как судом установлено, что, в общей кухне находится только мебель Г.О. (кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол и диван), а стол Г.Л.И. находится в коридоре площадью 6,9 кв. м (помещение N 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что вынесенным решением суд нарушил право Г.Л.И. на пользование коридором площадью 9 кв. м прилегающим непосредственно к ее комнате, при этом конфликт остался не разрешенным, и истица, инвалид 2 группы, по-прежнему не может пользоваться ванной, туалетом, которые ответчица самовольно произвела, а также частью общего коридора, которую ответчица захватила помимо воли истицы, признаются судебной коллегией не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.
Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а коридор, являясь частью квартиры, не предназначен для непосредственного проживания в нем, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан, соответственно, предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, следовательно коридор относится к местам общего пользования и не может быть предоставлен в единоличное пользование одного из собственников квартиры, поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником данным местом общего пользования.
При этом истец не доказала, что ответчиком ей созданы препятствия в пользовании ванной совместной с туалетом (на входной двери в данную комнату нет замка) и частью общего коридора.
Указание в апелляционной жалобе на нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик создает ей условия не возможные для проживания, а также оскорбляет ее и грозит угрозой расправой, являются надуманными и голословными.
Обращения истца в правоохранительные органы по факту противоправного поведения ответчика не могут являться основанием к отмене решения. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Г.Л.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2. ст. 116 УК РФ, ч. 1. ст. 213, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Л.И. - Я.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)