Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика: Богрянцева Светлана Ивановна по доверенности N 3003 от 12.01.2015; Еремеева Жанна Алексеевна по доверенности N 2976 от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2014 по делу N А53-19116/2014
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
установил:
государственное унитарное предпринятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП "Управление развития систем водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" (далее - ООО УК "Коммунальщик-2", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 821,62 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод ответчик в установленный срок не исполнил. Задолженность оплачена ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу. Неоплата задолженности в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Коммунальщик-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома не оборудованы общими приборами учета водоотведения, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". На момент рассмотрения спора задолженность общества, рассчитанная в соответствии с Правилами N 354, составляла 1 921 341,98 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от указанной суммы задолженности. Сумма процентов составляет 33 662,64 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Управление развития систем водоснабжения" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что объем водоотведения в многоквартирном доме определяется путем сложения объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общего прибора учета.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "Коммунальщик-2" (абонентом) заключен договор N 2Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.1 договора в редакции протокола разногласий к нему).
Во исполнение условий указанного договора ГУП "Управление развития систем водоснабжения" в период с марта по май 2014 года поставила абоненту питьевую воду и приняло сброшенные сточные воды в систему канализации на общую сумму 1 987 621,43 руб.
Поскольку задолженность по договору за вышеназванный период ООО УК "Коммунальщик-2" не была погашена, ГУП "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию по делу.
В судебном заседании 27.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 06.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в период с марта по май 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показания средств учета водопотребления и ответчиком не оспаривается.
ООО УК "Коммунальщик-2" оспаривает порядок определения ответчиком объемов водоотведения многоквартирного дома, не оборудованного общим прибором учета водоотведения.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Спорные правоотношения подлежат регулированию непосредственно выше приведенными положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, имеющими большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Данное разъяснение содержится также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" наделено полномочием по даче разъяснений по применению указанных Правил.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по делу N А32-30781/2013.
Таким образом, истец правомерно определил объем сточных вод, принятых от ответчика в спорном периоде в размере общего объема поставленной из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (по показаниям общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения).
При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению истец применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку оплата задолженности в установленный срок ответчиком не была произведена, у ГУП "Управление развития систем водоснабжения" возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. При этом оплата задолженности в период судебного разбирательства по делу на расчет процентов не влияет.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 3 000 руб.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2015 N 6 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-19116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2015 N 15АП-1093/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19116/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2015 г. N 15АП-1093/2015
Дело N А53-19116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика: Богрянцева Светлана Ивановна по доверенности N 3003 от 12.01.2015; Еремеева Жанна Алексеевна по доверенности N 2976 от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2014 по делу N А53-19116/2014
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2"о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
установил:
государственное унитарное предпринятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП "Управление развития систем водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" (далее - ООО УК "Коммунальщик-2", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 821,62 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод ответчик в установленный срок не исполнил. Задолженность оплачена ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу. Неоплата задолженности в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Коммунальщик-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома не оборудованы общими приборами учета водоотведения, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". На момент рассмотрения спора задолженность общества, рассчитанная в соответствии с Правилами N 354, составляла 1 921 341,98 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от указанной суммы задолженности. Сумма процентов составляет 33 662,64 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Управление развития систем водоснабжения" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что объем водоотведения в многоквартирном доме определяется путем сложения объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общего прибора учета.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "Коммунальщик-2" (абонентом) заключен договор N 2Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемыми в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.1 договора в редакции протокола разногласий к нему).
Во исполнение условий указанного договора ГУП "Управление развития систем водоснабжения" в период с марта по май 2014 года поставила абоненту питьевую воду и приняло сброшенные сточные воды в систему канализации на общую сумму 1 987 621,43 руб.
Поскольку задолженность по договору за вышеназванный период ООО УК "Коммунальщик-2" не была погашена, ГУП "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию по делу.
В судебном заседании 27.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 06.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в период с марта по май 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показания средств учета водопотребления и ответчиком не оспаривается.
ООО УК "Коммунальщик-2" оспаривает порядок определения ответчиком объемов водоотведения многоквартирного дома, не оборудованного общим прибором учета водоотведения.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Спорные правоотношения подлежат регулированию непосредственно выше приведенными положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, имеющими большую юридическую силу, чем подзаконные акты.
Данное разъяснение содержится также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" наделено полномочием по даче разъяснений по применению указанных Правил.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по делу N А32-30781/2013.
Таким образом, истец правомерно определил объем сточных вод, принятых от ответчика в спорном периоде в размере общего объема поставленной из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды (по показаниям общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения).
При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению истец применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку оплата задолженности в установленный срок ответчиком не была произведена, у ГУП "Управление развития систем водоснабжения" возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. При этом оплата задолженности в период судебного разбирательства по делу на расчет процентов не влияет.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 3 000 руб.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.01.2015 N 6 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-19116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-2" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)