Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Эркенова Ю.Л. по доверенности от 01.07.2015;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": Илюшкин Д.В. по доверенности от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2015 года
по делу N А60-6984/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 97 579 255 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 в рамках типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4ГП, 134 171 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 21.02.2015 (с учетом уточнения периода начисления процентов), с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что, несмотря на наступление обстоятельств, предусмотренных п. 2.3. договора, ОАО "МРСК Урала" изменений в договор не вносила.
Указал, что в отношении спорных многоквартирных домов не была выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, у ОАО "Роскоммунэнерго" по спорным многоквартирным домам нет таких потребителей как исполнители коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют и договоры энергоснабжения с такими потребителями.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств установки общедомовых приборов в соответствии с требованиями законодательства, как и не представил доказательств того, что перечень общедомовых приборов учета согласован сторонами договора и принят в качестве расчетных приборов учета, в связи с чем, спорные общедомовые приборы учета не могут являться расчетными и их данные не могут применяться при расчете объема оказанных услуг.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности проведения зачета, содержащегося в уведомлении от 17.02.2015 в связи с непризнанием зачитываемой суммы со стороны ОАО "МРСК Урала", поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
Считает вывод суда о недоказанности суммы переплаты в размере 212 535 657 руб. 57 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступило возражение на апелляционную жалобу, где ЗАО "Тагилэнергосети" опроверг доводы жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также поступившее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28330/2015.
Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве; представитель третьего лица не согласился с доводами жалобы, поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Роскоммунэнерго" (заказчиком) и обществом "МРСК Урала" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4ГП в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями п. 2.1 которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.
В пп. 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.
Во исполнение условий договора в январе 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 97 579 255 руб. 15 коп.
В подтверждение передачи электрической энергии на указанную сумму представлены акт оказанных услуг по передаче электрической энергии мощности от 31.01.2015.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети" на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.
Пунктом 7.8 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии выставлен счет-фактура N 9850000285/85 от 31.01.2015 на спорную сумму.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, поставленной в спорные дома.
Истцом рассчитан объем переданной электрической энергии на основании показаний общедомового прибора учета.
Ссылаясь на то, что истцом в одностороннем порядке изменены точки поставки электроэнергии по потребителям - физическим лицам, ответчик полагает, что в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в жилых домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 5, ул. Гоголя, 12, ул. Куйбышева, 4, 42, ул. Ломоносова, 122, 63, ул. Московская, 51, 57, 59, ул. Набережная, 33, ул. Садовая, 34, 34А, ул. Юбилейная, 2, при определении объема оказанных услуг следует руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей и согласованных сторонами в приложении N 1.2 к договору договора от 12.12.2013 N 4ГП.
По расчету ответчика объем переданной в январе 2015 года электроэнергии по потребителям - физическим лицам, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета, составил 34 565 кВтч., а общий объем оказанных истцом в спорный период услуг составил 72 023 695 кВтч на общую сумму 97 590 045 руб. 36 коп.
Поскольку электрическая энергия поставлялась обществу "Роскоммунэнерго" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года обязаны обеспечить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета электрической энергии (п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выполнили требования Закона в указанной части, то обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии лежит на организации, осуществляющей снабжение электрической энергией (ресурсоснабжающей организации), или организации, осуществляющей передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (сетевой организации) (п. 151 Основных положений N 442).
Согласно п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены в п. 152, 153, 154 Основных положений N 442.
В силу п. 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Указанным пунктом также определен круг лиц, с участием уполномоченных представителей которых осуществляется допуск установленного прибора учета в эксплуатацию.
В п. 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Проанализировав представленные в материалы дела подписанные сетевой организацией и уполномоченными представителями потребителей акты допуска (ввода) в эксплуатацию узлов учета N 8660-8665 от 04.12.2014 и N 8741-8747 от 05.12.2014, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств введения общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки в эксплуатацию, поскольку счетчики установлены в утепленных шкафах, высота указанных шкафов находится в пределах разрешенной для установки 0,8-1,7 м, защищены от проникновения воды, посторонних предметов и посторонних лиц.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ОАО "Роскоммунэнерго" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которой обоснованно определен на основании показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о проведении зачета, содержащегося в уведомлении от 17.02.2015, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом первой инстанции установлено, что все денежные средства, которые оплачивались ответчиком истцу за период оказания услуг с марта по декабрь 2011 года, перечислялись во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
При этом оплата производилась ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по искам истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по делам: N А60-18543/2011 (за февраль - июнь 2011 г.), N А60-36159/2011 (за июль - август 2011 г.), N А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 г.), N А60-52866/2011 (за октябрь 2011 г.), N А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 г.), N А60-1926/2012 (за декабрь 2011 г.).
Таким образом, наличие у ответчика обязательства по оплате суммы 212 535 657 руб. 58 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Установив, что в отношении переплаты, о зачете которой настаивает ответчик, у сторон имеются разногласия (отсутствует бесспорный характер), признание возникшей переплаты со стороны должника отсутствует, наличие на дату принятия настоящего решения спора между сторонами в отношении переплаты в сумме 212 535 657 руб. 58 коп., отсутствие встречного иска, суд обоснованно указал на невозможность проведения зачета встречных однородных требований.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отношениям сторон дана правильная правовая оценка, доводы ответчика отклонены обоснованно.
Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, в том числе в виде подачи самостоятельного иска о взыскании суммы переплаты
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взыскании 134 171 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 21.02.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворено судом правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-6984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 17АП-8474/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6984/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 17АП-8474/2015-ГК
Дело N А60-6984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Эркенова Ю.Л. по доверенности от 01.07.2015;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": Илюшкин Д.В. по доверенности от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2015 года
по делу N А60-6984/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 97 579 255 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 в рамках типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4ГП, 134 171 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 21.02.2015 (с учетом уточнения периода начисления процентов), с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что, несмотря на наступление обстоятельств, предусмотренных п. 2.3. договора, ОАО "МРСК Урала" изменений в договор не вносила.
Указал, что в отношении спорных многоквартирных домов не была выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, у ОАО "Роскоммунэнерго" по спорным многоквартирным домам нет таких потребителей как исполнители коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствуют и договоры энергоснабжения с такими потребителями.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств установки общедомовых приборов в соответствии с требованиями законодательства, как и не представил доказательств того, что перечень общедомовых приборов учета согласован сторонами договора и принят в качестве расчетных приборов учета, в связи с чем, спорные общедомовые приборы учета не могут являться расчетными и их данные не могут применяться при расчете объема оказанных услуг.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности проведения зачета, содержащегося в уведомлении от 17.02.2015 в связи с непризнанием зачитываемой суммы со стороны ОАО "МРСК Урала", поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
Считает вывод суда о недоказанности суммы переплаты в размере 212 535 657 руб. 57 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступило возражение на апелляционную жалобу, где ЗАО "Тагилэнергосети" опроверг доводы жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а также поступившее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28330/2015.
Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве; представитель третьего лица не согласился с доводами жалобы, поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Роскоммунэнерго" (заказчиком) и обществом "МРСК Урала" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4ГП в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями п. 2.1 которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.
В пп. 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.
Во исполнение условий договора в январе 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 97 579 255 руб. 15 коп.
В подтверждение передачи электрической энергии на указанную сумму представлены акт оказанных услуг по передаче электрической энергии мощности от 31.01.2015.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети" на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.
Пунктом 7.8 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии выставлен счет-фактура N 9850000285/85 от 31.01.2015 на спорную сумму.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, поставленной в спорные дома.
Истцом рассчитан объем переданной электрической энергии на основании показаний общедомового прибора учета.
Ссылаясь на то, что истцом в одностороннем порядке изменены точки поставки электроэнергии по потребителям - физическим лицам, ответчик полагает, что в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в жилых домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 5, ул. Гоголя, 12, ул. Куйбышева, 4, 42, ул. Ломоносова, 122, 63, ул. Московская, 51, 57, 59, ул. Набережная, 33, ул. Садовая, 34, 34А, ул. Юбилейная, 2, при определении объема оказанных услуг следует руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей и согласованных сторонами в приложении N 1.2 к договору договора от 12.12.2013 N 4ГП.
По расчету ответчика объем переданной в январе 2015 года электроэнергии по потребителям - физическим лицам, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета, составил 34 565 кВтч., а общий объем оказанных истцом в спорный период услуг составил 72 023 695 кВтч на общую сумму 97 590 045 руб. 36 коп.
Поскольку электрическая энергия поставлялась обществу "Роскоммунэнерго" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года обязаны обеспечить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета электрической энергии (п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выполнили требования Закона в указанной части, то обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии лежит на организации, осуществляющей снабжение электрической энергией (ресурсоснабжающей организации), или организации, осуществляющей передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (сетевой организации) (п. 151 Основных положений N 442).
Согласно п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены в п. 152, 153, 154 Основных положений N 442.
В силу п. 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Указанным пунктом также определен круг лиц, с участием уполномоченных представителей которых осуществляется допуск установленного прибора учета в эксплуатацию.
В п. 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Проанализировав представленные в материалы дела подписанные сетевой организацией и уполномоченными представителями потребителей акты допуска (ввода) в эксплуатацию узлов учета N 8660-8665 от 04.12.2014 и N 8741-8747 от 05.12.2014, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств введения общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки в эксплуатацию, поскольку счетчики установлены в утепленных шкафах, высота указанных шкафов находится в пределах разрешенной для установки 0,8-1,7 м, защищены от проникновения воды, посторонних предметов и посторонних лиц.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ОАО "Роскоммунэнерго" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которой обоснованно определен на основании показаний общедомового прибора учета.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о проведении зачета, содержащегося в уведомлении от 17.02.2015, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом первой инстанции установлено, что все денежные средства, которые оплачивались ответчиком истцу за период оказания услуг с марта по декабрь 2011 года, перечислялись во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
При этом оплата производилась ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по искам истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по делам: N А60-18543/2011 (за февраль - июнь 2011 г.), N А60-36159/2011 (за июль - август 2011 г.), N А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 г.), N А60-52866/2011 (за октябрь 2011 г.), N А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 г.), N А60-1926/2012 (за декабрь 2011 г.).
Таким образом, наличие у ответчика обязательства по оплате суммы 212 535 657 руб. 58 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Установив, что в отношении переплаты, о зачете которой настаивает ответчик, у сторон имеются разногласия (отсутствует бесспорный характер), признание возникшей переплаты со стороны должника отсутствует, наличие на дату принятия настоящего решения спора между сторонами в отношении переплаты в сумме 212 535 657 руб. 58 коп., отсутствие встречного иска, суд обоснованно указал на невозможность проведения зачета встречных однородных требований.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отношениям сторон дана правильная правовая оценка, доводы ответчика отклонены обоснованно.
Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, в том числе в виде подачи самостоятельного иска о взыскании суммы переплаты
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взыскании 134 171 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 21.02.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворено судом правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-6984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)