Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП ДЭЗ района Кунцево
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-208192/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1737)
по заявлению ГУП ДЭЗ района Кунцево (121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 11)
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
третье лицо: Лавров А.А.
о признании незаконным и отмене постановления N 1280 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Сливина Н.А. по доверенности от 01.1.2014;
- от ответчика: Галчихина Е.С. по доверенности от 11.12.2014;
- от третьего лица: Покшиванова С.А. по доверенности от 12.08.2014;
- установил:
ГУП ДЭЗ района Кунцево (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик) N 1280 от 25.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве N 1280 от 25.11.2014 о назначении административного наказания Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в истребовании у потребителя А.А. Лаврова сверх регулируемой государством цены (платы).
В процессе проведения административного расследования административным органом было установлено, что с 22.10.2013 Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево является Управляющей компанией многоквартирного дома N 7 по адресу ул. Ельнинская, г. Москвы на основании соответствующего протокола общего собрания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с собственником квартиры N 19, ул. Ельнинская, д. 7, г. Москвы А.А. Лавровым договор управления в письменной форме не заключен.
Согласно представленным представителем А.А. Лаврова единым платежным документам по сбору платежей за ЖКУ района Кунцево за период времени с октября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево расположенная по адресу г. Москва, ул. Оршанская, д. 11 получает от А.А. Лаврова, без его согласия и при отсутствии договора управления с собственником многоквартирного жилого дома, на тр/с 40911810200180000313 ОАО "Банк Москвы" денежные средства в размере 48 руб. ежемесячно за услугу "Запирающее устройство", которая оказывается ООО "Восход" на основании представленного Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекцией единого заказчика района Кунцево Договора N 1В на обслуживание и ремонт запирающих устройств от 15.08.2013 со сроком его действия до 31.12.2014 (п. 6.1. Договора), где согласно пункту исполнитель в лице ООО "Восход" обязуется оплачивать Заказчику в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Кунцево вознаграждение в размере 5% от фактического ежемесячного сбора средств, собираемых Государственным учреждением "Инженерной службы" (ГКУ ИС) с жителей по единому платежному документу (ЕПД) и поступающих на расчетный счет ООО "Восход". Средства в размере 5% от фактического ежемесячного сбора, связанные с издержками Заказчика, исполнитель оплачивает на счет ГУП ДЕЗ района Кунцево не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату.
Вместе с тем, согласно статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила).
Согласно пп. "Д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящихся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества. Следует учесть, что автоматически запирающееся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998.
При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Постановлением Правительства РФ, 06.05.2011 N 354 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений также не относятся.
Согласно п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ акты органов субъекта РФ не указаны в числе актов, которые могут регулировать гражданско-правовые отношения (договорные), в том числе с участием потребителя в связи с чем, необходимо заключение дополнительного соглашения между собственником многоквартирного дома и управляющей компанией в целях содержания обслуживания запирающего устройства, в том числе, согласования стоимости (цены, тарифа) технического обслуживания запирающего устройства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 1 статьи l6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными, что является нарушением: ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, согласно обращению потребителя административным органом было установлено, что ГУП ДЕЗ района Кунцево допустило обман потребителя, истребовав у А.А. Лаврова сверх регулируемой государством цены (платы) за содержание и ремонт жилого помещения, в многоквартирном доме обманным путем.
Исходя из вышеизложенного, Предприятием был нарушен п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и предприятию назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 составлен в присутствии законного представителя общества по доверенности Ковалевой В.П.
Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 02.10.2015, врученным заявителю 02.10.2014 представителя общества по доверенности Ковалевой В.П.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 1280 от 25.11.2014 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2014, заблаговременно врученного представителю заявителя по доверенности Покшивановой С.А.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом не установлено.
Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 4 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Включение в ЕПД отдельной графы - запирающее устройство является нарушением ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в которой установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, так же как и права потребителей.
Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении до принятия федеральных законов и вступления их в силу ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.
С принятием Жилищного кодекса РФ в компетенцию Правительства Москвы (субъекта РФ согласно ст. 13 Жилищного кодекса РФ) не входит установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Таким образом, заявитель, включив в единый платежный документ услугу, не предусмотренную законом - техническое обслуживание запирающих устройств, совершил административное правонарушение.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-208192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-13342/2015 ПО ДЕЛУ N А40-208192/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13342/2015
Дело N А40-208192/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП ДЭЗ района Кунцево
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-208192/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1737)
по заявлению ГУП ДЭЗ района Кунцево (121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 11)
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
третье лицо: Лавров А.А.
о признании незаконным и отмене постановления N 1280 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Сливина Н.А. по доверенности от 01.1.2014;
- от ответчика: Галчихина Е.С. по доверенности от 11.12.2014;
- от третьего лица: Покшиванова С.А. по доверенности от 12.08.2014;
- установил:
ГУП ДЭЗ района Кунцево (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик) N 1280 от 25.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве N 1280 от 25.11.2014 о назначении административного наказания Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в истребовании у потребителя А.А. Лаврова сверх регулируемой государством цены (платы).
В процессе проведения административного расследования административным органом было установлено, что с 22.10.2013 Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево является Управляющей компанией многоквартирного дома N 7 по адресу ул. Ельнинская, г. Москвы на основании соответствующего протокола общего собрания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с собственником квартиры N 19, ул. Ельнинская, д. 7, г. Москвы А.А. Лавровым договор управления в письменной форме не заключен.
Согласно представленным представителем А.А. Лаврова единым платежным документам по сбору платежей за ЖКУ района Кунцево за период времени с октября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево расположенная по адресу г. Москва, ул. Оршанская, д. 11 получает от А.А. Лаврова, без его согласия и при отсутствии договора управления с собственником многоквартирного жилого дома, на тр/с 40911810200180000313 ОАО "Банк Москвы" денежные средства в размере 48 руб. ежемесячно за услугу "Запирающее устройство", которая оказывается ООО "Восход" на основании представленного Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекцией единого заказчика района Кунцево Договора N 1В на обслуживание и ремонт запирающих устройств от 15.08.2013 со сроком его действия до 31.12.2014 (п. 6.1. Договора), где согласно пункту исполнитель в лице ООО "Восход" обязуется оплачивать Заказчику в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Кунцево вознаграждение в размере 5% от фактического ежемесячного сбора средств, собираемых Государственным учреждением "Инженерной службы" (ГКУ ИС) с жителей по единому платежному документу (ЕПД) и поступающих на расчетный счет ООО "Восход". Средства в размере 5% от фактического ежемесячного сбора, связанные с издержками Заказчика, исполнитель оплачивает на счет ГУП ДЕЗ района Кунцево не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату.
Вместе с тем, согласно статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила).
Согласно пп. "Д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящихся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества. Следует учесть, что автоматически запирающееся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 "Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов", утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998.
При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Постановлением Правительства РФ, 06.05.2011 N 354 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений также не относятся.
Согласно п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ акты органов субъекта РФ не указаны в числе актов, которые могут регулировать гражданско-правовые отношения (договорные), в том числе с участием потребителя в связи с чем, необходимо заключение дополнительного соглашения между собственником многоквартирного дома и управляющей компанией в целях содержания обслуживания запирающего устройства, в том числе, согласования стоимости (цены, тарифа) технического обслуживания запирающего устройства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункт 1 статьи l6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными, что является нарушением: ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, согласно обращению потребителя административным органом было установлено, что ГУП ДЕЗ района Кунцево допустило обман потребителя, истребовав у А.А. Лаврова сверх регулируемой государством цены (платы) за содержание и ремонт жилого помещения, в многоквартирном доме обманным путем.
Исходя из вышеизложенного, Предприятием был нарушен п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и предприятию назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 составлен в присутствии законного представителя общества по доверенности Ковалевой В.П.
Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 02.10.2015, врученным заявителю 02.10.2014 представителя общества по доверенности Ковалевой В.П.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 1280 от 25.11.2014 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2014, заблаговременно врученного представителю заявителя по доверенности Покшивановой С.А.
Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом не установлено.
Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 4 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Включение в ЕПД отдельной графы - запирающее устройство является нарушением ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в которой установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, так же как и права потребителей.
Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении до принятия федеральных законов и вступления их в силу ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.
С принятием Жилищного кодекса РФ в компетенцию Правительства Москвы (субъекта РФ согласно ст. 13 Жилищного кодекса РФ) не входит установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Таким образом, заявитель, включив в единый платежный документ услугу, не предусмотренную законом - техническое обслуживание запирающих устройств, совершил административное правонарушение.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-208192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)