Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства по делу о взыскании задолженности, поскольку наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах указанной суммы не является препятствием для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед другими лицами, так как арест имущества и денежных средств на указанную сумму не ведет к аресту всего имущества или лицевого счета в целом, поэтому ответчик имеет возможность распоряжаться оставшимся имуществом по своему усмотрению.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-2517/2015


Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ПК "ЖСК Красина 60" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года, которым заявление Л. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество и денежные средства ЖСК "Красина 60" на сумму 1 250 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ЖСК "Красина 60" о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Красина 60" о расторжении инвестиционного договора с Л. В период действия договора Л. являлся инвестором доли в строительстве объекта по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору истцом уплачено 1 250 000 руб. Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления по данном делу, истец обратился с ходатайством об обеспечении иска.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ПК "ЖСК Красина 60", в частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были представлены сведения, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Суду не представлены сведения о неплатежеспособности ответчика. Истец не представил доказательства заключения договора займа с ответчиком, как и доказательств существования каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Наложение ареста на денежные средства кооператива в столь значительной сумме привело к невозможности исполнения обязательств перед поставщиками коммунальных услуг многоквартирному дому, который уже эксплуатируется собственниками помещений в доме, что может привести к отключению дома от услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Из представленного материала видно, что поводом для обращения с иском в суд послужило заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2012, которым удовлетворен иск ЖСК "Красина 60" к Л. о расторжении договора. Указанным решением расторгнут инвестиционный договор, заключенный между Л. и ЗАО Финансово-строительная компания "СЭФ - Инвест" от 11.01.2005 об инвестиционной деятельности N 1101/41.
В период действия договора Л. являлся инвестором доли в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, им была произведена оплата инвестиционного взноса в размере 1 250 000 руб.
Таким образом, отсутствие договорным отношений с ответчиком, само по себе не лишает права истца заявить соответствующий иск и подать заявление о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем, подлежат отклонению, поскольку правовая природа института обеспечения иска заключается в том, что закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения (а не наличие доказательств), что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах указанной суммы не является препятствием для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед другими лицами, поскольку арест имущества и денежных средств на указанную сумму не ведет к аресту всего имущества или лицевого счета в целом, поэтому ответчик имеет возможность распоряжаться оставшимся имуществом по своему усмотрению. Доказательств иного, ответчиком не представлено.
При этом ПК "ЖСК Красина 60" вправе обратиться в порядке ст. 143 ГПК РФ для решения вопроса о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.
Оснований для удовлетворения частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПК "ЖСК Красина 60" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)