Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,
Н. обратился в суд с иском к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, о выборе способа управления, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору, заключенному между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", а также решения, оформленного протоколом N 7 от 20 июля 2007 года, сославшись на то, что истец является собственником квартиры N 43, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу.
23 июля 2007 года между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по указанному адресу, согласно условий которого перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг приведены в приложении N 1 к договору от 23 июля 2007 года, утвержденном общим собранием собственников.
По утверждению истца, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления (передаче управления ООО "ИВКО-2000" или ТСЖ "Барклай Хауз"), а также решение, утверждающее перечень и стоимость услуг и работ, оказываемых по договору от 23 июля 2007 года, приняты ответчиком с нарушением законодательства, поскольку Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, не получал каких-либо уведомлений о проведении общих собраний, не принимал в них участия, что нарушает его жилищные права.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении требований Н. к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. является собственником жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 июля 2007 года между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Разрешая заявленные Н. требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", а также решения, оформленного протоколом N 7 от 20 июля 2007 года, суд руководствуясь ст. ст. 46, 138, 144, 149 ЖК РФ, ст. ст. 3, 41, 56 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, истец предъявил С., то есть физическому лицу, являющемуся председателем правления ТСЖ "Барклай Хауз", в то время как истцом оспариваются решения, принятые органом управления товарищества, то есть решения принятые юридическим лицом; на замену ненадлежащего ответчика надлежащим Н. не согласился, полагая, что именно С. принимал оспариваемые им решения.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении С. прав Н., а также доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности, истцом не было представлено оспариваемых им решений, их реквизитов, даты принятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований, сомнений не вызывает.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Н., в частности о том, что выводы судебных инстанций противоречат действующему жилищному законодательству, а именно ст. 44 ЖК РФ, а также о том, что судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не создает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 4Г/9-339/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 4г/9-339/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,
установил:
Н. обратился в суд с иском к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, о выборе способа управления, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору, заключенному между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", а также решения, оформленного протоколом N 7 от 20 июля 2007 года, сославшись на то, что истец является собственником квартиры N 43, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу.
23 июля 2007 года между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по указанному адресу, согласно условий которого перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг приведены в приложении N 1 к договору от 23 июля 2007 года, утвержденном общим собранием собственников.
По утверждению истца, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления (передаче управления ООО "ИВКО-2000" или ТСЖ "Барклай Хауз"), а также решение, утверждающее перечень и стоимость услуг и работ, оказываемых по договору от 23 июля 2007 года, приняты ответчиком с нарушением законодательства, поскольку Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, не получал каких-либо уведомлений о проведении общих собраний, не принимал в них участия, что нарушает его жилищные права.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении требований Н. к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. является собственником жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 июля 2007 года между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Разрешая заявленные Н. требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", а также решения, оформленного протоколом N 7 от 20 июля 2007 года, суд руководствуясь ст. ст. 46, 138, 144, 149 ЖК РФ, ст. ст. 3, 41, 56 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, истец предъявил С., то есть физическому лицу, являющемуся председателем правления ТСЖ "Барклай Хауз", в то время как истцом оспариваются решения, принятые органом управления товарищества, то есть решения принятые юридическим лицом; на замену ненадлежащего ответчика надлежащим Н. не согласился, полагая, что именно С. принимал оспариваемые им решения.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении С. прав Н., а также доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности, истцом не было представлено оспариваемых им решений, их реквизитов, даты принятия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н. требований, сомнений не вызывает.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Н., в частности о том, что выводы судебных инстанций противоречат действующему жилищному законодательству, а именно ст. 44 ЖК РФ, а также о том, что судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не создает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)