Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Самохвалова В.В. (доверенность от 17.04.2015), Антоненко И.К. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32209/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Пограничное управление), о взыскании 9 502 892 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года, и 661 386 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - Общество).
Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Пограничное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Пограничное управление не было извещено о дате и времени посещения спорного объекта, проверка проведена по истечении месяца от предыдущей проверки, в то время как должна проводиться не более одного раза в квартал, а составленные по результатам неправомерной проверки акты бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанные только одним, а не двумя незаинтересованными лицами, не направлялись Пограничному управлению, в связи с чем названные акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не являются надлежащими доказательствами факта и объема бездоговорного потребления тепловой энергии, рассчитанного только по названным актам.
Пограничное управление ссылается на то, что Предприятие не представило доказательства государственной регистрации права оперативного управления спорным объектом, а также получения счетов-фактур на оплату тепловой энергии, в том числе в списке внутренних почтовых отправлений Предприятия отсутствуют сведения о направлении счета-фактуры за февраль 2013 года, в связи с чем не подлежат оплате как предъявленный долг, так и проценты.
По мнению подателя жалобы, Предприятие необоснованно уклонялось от заключения договора теплоснабжения спорного дома с Обществом как с управляющей организацией, уполномоченной Пограничным управлением по договору управления и дополнительному соглашению к нему на заключение с Предприятием договора теплоснабжения объекта. При этом, как указывает Пограничное управление, названные действия Предприятия по иску Общества были признаны арбитражным судом незаконными, в связи с чем Предприятие необоснованно предъявило требования по оплате полученной тепловой энергии как бездоговорное потребление за названный период.
Пограничное управление считает, что стоимость спорной коммунальной услуги должна рассчитываться в порядке, предусмотренном для проживания граждан в многоквартирном доме.
Кроме того, Пограничное управление ссылается на то, что к моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции между Предприятием и Обществом как управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, которая обязана производить сбор денежных средств за тепловую энергию, подписан прямой двухсторонний договор теплоснабжения с датой начала поставки коммунального ресурса с 01.01.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Пограничного управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Мебельная, д. 21, корп. 1 (строительный адрес: СПЧ кв. 58, корп. 11). Пограничное управление выступало заказчиком по строительству данного дома. В период строительства спорного дома к нему были построены внешние (наружные) тепловые сети, через которые осуществлялось снабжение дома тепловой энергией. Предприятием были оказаны Пограничному управлению услуги по подключению дома к своим сетям. В начале 2012 года дом был введен и принят в эксплуатацию. Пограничное управление зарегистрировало право оперативного управления на 455 квартир и на внешнюю (наружную) тепловую сеть, через которую тепловая энергия транзитом поступает в жилой дом.
Пограничное управление на основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объявило открытый конкурс на выбор подрядчика с целью заключения с ним государственного контракта на право управления многоквартирным домом. Победителем данного конкурса стало Общество, с которым 10.01.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Общество, приняв в управление спорный многоквартирный дом, в апреле 2012 года обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Предприятие отказалось заключить такой договор, ссылаясь, в том числе, на отсутствие согласия собственника многоквартирного дома - Российской Федерации на передачу дома и внешних тепловых сетей в управление Обществу.
Такой отказ Предприятия побудил Общество обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор теплоснабжения (дело N А56-15167/2014).
С момента строительства и ввода дома в эксплуатацию Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии. В ходе проверки спорного многоквартирного дома Предприятие установило, что в период с января по октябрь 2013 года Пограничное управление в результате самовольного подключения своих теплопотребляющих установок к сетям Предприятия в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, что зафиксировано в актах (т.д. 1, л. 9 - 20).
Предприятие, ссылаясь на то, что Пограничное управление в результате названных действий неосновательно сберегло 9 502 892 руб. 70 коп. в виде неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пограничное управление при отсутствии согласия собственника - Российской Федерации незаконно передало в пользование внешние тепловые сети, что также является препятствием для заключения договора теплоснабжения. Признав за Пограничным управлением принадлежность внешних тепловых сетей, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
Пограничное управление, владея на праве оперативного управления внешними тепловыми сетями, через которые проходит транзитом тепловая энергия в многоквартирный дом, в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) не препятствовало передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к этим тепловым сетям.
Следовательно, сам факт нахождения у Пограничного управления внешних тепловых сетей на праве оперативного управления не свидетельствует о том, что оно потребляло поставляемую в дом тепловую энергию.
Такими потребителями тепловой энергии в данном случае являются граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме.
Как пояснило Пограничное управление, поскольку в спорном многоквартирном доме доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов, то согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление таким многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Такой управляющей организацией в спорном многоквартирном доме является Общество, на котором лежит предусмотренная пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация в таких случаях признается исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (часть 6 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Общество, а не Пограничное управление.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Между тем из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости количества потребленной тепловой энергии по нагрузке и по нормативу не для граждан, а для иных потребителей.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при которому суду следует учесть изложенное, а именно рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика, проверить расчет неосновательного обогащения.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения доводов Пограничного управления о ненадлежащем порядке составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
По утверждению Пограничного управления, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен Предприятием с нарушением данных положений Закона N 190-ФЗ.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть и то обстоятельство, что акты о бездоговорном потреблении составлялись Предприятием в тот период, когда Общество настаивало на заключении договора теплоснабжения, а Предприятие отказывалось его заключить.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-32209/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф07-2189/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32209/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А56-32209/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Самохвалова В.В. (доверенность от 17.04.2015), Антоненко И.К. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32209/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Пограничное управление), о взыскании 9 502 892 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года, и 661 386 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - Общество).
Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Пограничное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Пограничное управление не было извещено о дате и времени посещения спорного объекта, проверка проведена по истечении месяца от предыдущей проверки, в то время как должна проводиться не более одного раза в квартал, а составленные по результатам неправомерной проверки акты бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанные только одним, а не двумя незаинтересованными лицами, не направлялись Пограничному управлению, в связи с чем названные акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не являются надлежащими доказательствами факта и объема бездоговорного потребления тепловой энергии, рассчитанного только по названным актам.
Пограничное управление ссылается на то, что Предприятие не представило доказательства государственной регистрации права оперативного управления спорным объектом, а также получения счетов-фактур на оплату тепловой энергии, в том числе в списке внутренних почтовых отправлений Предприятия отсутствуют сведения о направлении счета-фактуры за февраль 2013 года, в связи с чем не подлежат оплате как предъявленный долг, так и проценты.
По мнению подателя жалобы, Предприятие необоснованно уклонялось от заключения договора теплоснабжения спорного дома с Обществом как с управляющей организацией, уполномоченной Пограничным управлением по договору управления и дополнительному соглашению к нему на заключение с Предприятием договора теплоснабжения объекта. При этом, как указывает Пограничное управление, названные действия Предприятия по иску Общества были признаны арбитражным судом незаконными, в связи с чем Предприятие необоснованно предъявило требования по оплате полученной тепловой энергии как бездоговорное потребление за названный период.
Пограничное управление считает, что стоимость спорной коммунальной услуги должна рассчитываться в порядке, предусмотренном для проживания граждан в многоквартирном доме.
Кроме того, Пограничное управление ссылается на то, что к моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции между Предприятием и Обществом как управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, которая обязана производить сбор денежных средств за тепловую энергию, подписан прямой двухсторонний договор теплоснабжения с датой начала поставки коммунального ресурса с 01.01.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Пограничного управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Мебельная, д. 21, корп. 1 (строительный адрес: СПЧ кв. 58, корп. 11). Пограничное управление выступало заказчиком по строительству данного дома. В период строительства спорного дома к нему были построены внешние (наружные) тепловые сети, через которые осуществлялось снабжение дома тепловой энергией. Предприятием были оказаны Пограничному управлению услуги по подключению дома к своим сетям. В начале 2012 года дом был введен и принят в эксплуатацию. Пограничное управление зарегистрировало право оперативного управления на 455 квартир и на внешнюю (наружную) тепловую сеть, через которую тепловая энергия транзитом поступает в жилой дом.
Пограничное управление на основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объявило открытый конкурс на выбор подрядчика с целью заключения с ним государственного контракта на право управления многоквартирным домом. Победителем данного конкурса стало Общество, с которым 10.01.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Общество, приняв в управление спорный многоквартирный дом, в апреле 2012 года обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Предприятие отказалось заключить такой договор, ссылаясь, в том числе, на отсутствие согласия собственника многоквартирного дома - Российской Федерации на передачу дома и внешних тепловых сетей в управление Обществу.
Такой отказ Предприятия побудил Общество обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор теплоснабжения (дело N А56-15167/2014).
С момента строительства и ввода дома в эксплуатацию Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии. В ходе проверки спорного многоквартирного дома Предприятие установило, что в период с января по октябрь 2013 года Пограничное управление в результате самовольного подключения своих теплопотребляющих установок к сетям Предприятия в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, что зафиксировано в актах (т.д. 1, л. 9 - 20).
Предприятие, ссылаясь на то, что Пограничное управление в результате названных действий неосновательно сберегло 9 502 892 руб. 70 коп. в виде неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пограничное управление при отсутствии согласия собственника - Российской Федерации незаконно передало в пользование внешние тепловые сети, что также является препятствием для заключения договора теплоснабжения. Признав за Пограничным управлением принадлежность внешних тепловых сетей, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
Пограничное управление, владея на праве оперативного управления внешними тепловыми сетями, через которые проходит транзитом тепловая энергия в многоквартирный дом, в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) не препятствовало передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к этим тепловым сетям.
Следовательно, сам факт нахождения у Пограничного управления внешних тепловых сетей на праве оперативного управления не свидетельствует о том, что оно потребляло поставляемую в дом тепловую энергию.
Такими потребителями тепловой энергии в данном случае являются граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме.
Как пояснило Пограничное управление, поскольку в спорном многоквартирном доме доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество составляет более чем пятьдесят процентов, то согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление таким многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Такой управляющей организацией в спорном многоквартирном доме является Общество, на котором лежит предусмотренная пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация в таких случаях признается исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (часть 6 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Общество, а не Пограничное управление.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Между тем из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости количества потребленной тепловой энергии по нагрузке и по нормативу не для граждан, а для иных потребителей.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при которому суду следует учесть изложенное, а именно рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика, проверить расчет неосновательного обогащения.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения доводов Пограничного управления о ненадлежащем порядке составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
По утверждению Пограничного управления, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен Предприятием с нарушением данных положений Закона N 190-ФЗ.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть и то обстоятельство, что акты о бездоговорном потреблении составлялись Предприятием в тот период, когда Общество настаивало на заключении договора теплоснабжения, а Предприятие отказывалось его заключить.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-32209/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)