Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-35710/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169404/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 09АП-35710/2014-ГК

Дело N А40-169404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-169404/13, принятое судьей О.П. Буниной,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН 1087746638540, ИНН 7731594257)
о взыскании 1 331 772 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 05.09.2014 г., Бурова Н.Г. по доверенности от 19.05.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") о взыскании суммы 1 331 772 руб. 29 коп., составляющей 1 103 721 руб. 15 коп. - задолженность по оплате потребленной в период с марта по май 2011 года тепловой энергии, 228 051 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 28.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-169404/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истцом при расчете задолженности были необоснованно применены тарифы за тепловую энергию, а не за потребленные кубические метры горячей воды.
Ответчик считает, что судом неправомерно не был произведен зачет имеющейся переплаты и задолженности по оплате тепловой энергии.
Представитель ТСЖ "Восход" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Восход" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения от 31.12.2008 г. N 08.702611-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.1.1. договора Энергоснабжающая компания обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель Абоненту (с учетом его субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов:
- - не более 21-го дня в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных в установленном порядке;
- - не более 2-х суток для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.
Учет потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 5.1.5. договора Абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленной договором, а в силу п. 7.2. договора Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как видно из материалов дела, ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия для ТСЖ "Восход" в период с марта по май 2011 года на общую сумму 1 737 378 руб. 59 коп., что подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Восход" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате тепловой энергии и на наличие задолженности ответчика в размере 1 103 721 руб. 15, истец обратился в суд с настоящим иском и настаивал на принудительном взыскании долга, а также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 051 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ТСЖ "Восход" доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии не представило, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете задолженности были необоснованно применены тарифы за тепловую энергию, а не за потребленные кубические метры горячей воды.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ОАО "МОЭК" как ресурсоснабжающая организация поставляла Товариществу как исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период единственный вид коммунального ресурса - тепловую энергию, которую впоследствии ТСЖ "Восход" использовало для приготовления горячей воды для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
01 августа 2012 года между ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал" было заключено дополнительное соглашение к договору N 91704 от 01.08.2007 на отпуск холодной питьевой воды для нужд ГВС района Фили-Давыдково.
Таким образом, поставку горячей воды в ТСЖ "Восход" ОАО "МОЭК" начало осуществлять только с 01.08.2012 г. с заключением сторонами - истцом и ответчиком к договору от 01.01.2012 г. дополнительного соглашения в связи с переходом на расчеты за горячую воду.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности ответчика исходя из тарифа на тепловую энергию следует признать соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не был произведен зачет имеющейся переплаты и задолженности по оплате тепловой энергии, судебной коллегией не принимается.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу соответствующего заявления о взаимозачете до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для взаимозачета требований не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Восход" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-169404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)